Дело №1-78/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 29 марта 2019 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего 

Судьи Рустамшина А.А.

при секретаре

ФИО1 

с участием сторон: 

государственного обвинителя 

подсудимых 

помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.

ФИО2

ФИО3

защитников - адвокатов

ФИО4 

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

<

ФИО2>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

<

ФИО3>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 01.10.2007 года Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, срок сокращен 26.07.2011 Емельяновским районным судом, всего к отбытию 8 лет 11 месяцев, освобожден 25.11.2014 условно-досрочно из мест лишения свободы на 1 год 3 месяца 13 дней, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 06 января 2019 года в дневное время и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, в которой проживает 

<

ФИО>, увидев, что в кошельке из кожзаменителя темно-зеленого цвета, который 

<

ФИО> открывала при них, находятся денежные средства вступили в преступный сговор с целью их тайного хищения. Так, действуя умышлено, совместно и согласовано с ФИО2, из корыстных побуждений ФИО3 остался в помещении кухни указанного дома вместе с 

<

ФИО>, отвлекая ее внимание, а ФИО2, в это время, действуя умышлено, из корыстных побуждений совместно и согласовано с ФИО3 из кошелька, который находился на столе в комнате указанного дома тайно похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>, после чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенные денежные средства присвоили себе, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

ФИО> значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. 

Кроме того, 12 января 2019 года в период времени с 14 часов по 15 часов ФИО2 и ФИО3 находясь в 

<

адрес>, в которой проживают 

<

ФИО 1> и 

<

ФИО 2>, увидев, что в серванте в комнате указанной квартиры находятся денежные средства вступили в преступный сговор с целью их тайного хищения. Так, действуя умышлено, совместно и согласовано из корыстных побуждений ФИО3 остался в кухне указанной квартиры вместе с 

<

ФИО 1> и 

<

ФИО 2>, отвлекая их внимание, а ФИО2, в это время, действуя умышлено, из корыстных побуждений совместно и согласовано с ФИО3 из серванта, стоящего в комнате указанной квартиры тайно похитил денежные средства в сумме 46 500 рублей, принадлежащие 

<

ФИО 1>, после чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенные денежные средства присвоили себе, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

ФИО 1> значительный материальный ущерб на сумму 46 500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что 10.10.2018 года он устроился на работу ИП специалистом внутридомового газового оборудования. В его обязанности входило провести инструктаж по безопасности газового оборудования и предложить приобрести и установить систему безопасности - газовый анализатор. Газовые анализаторы им выдавали в фирме в г. Пермь. Ему выдали удостоверение специалиста. Примерно с 22.10.2018 года он вместе другими сотрудниками ИП поехали в г. Уфа Республики Башкортостан в служебную командировку, где ходили по квартирам и предлагали жильцам домов приобрести и установить газовые анализаторы, однако желающих было мало, поэтому они решили съездить в г. Ашу Челябинской области, чтобы продать газовые анализаторы. 06.01.2019 года он с ФИО3 приехали в г. Аша, где зашли в один из домов, расположенных в частном секторе по 

<

адрес>. Они постучали в дверь дома, и им открыла женщина пожилого возраста. Они с ФИО3 зашли внутрь дома, он показал женщине удостоверение их организации. ФИО3 стал бабушке рассказывать о пожарной и газовой безопасности, сообщил ей, что та у них должна приобрести газовый анализатор, который стоит 7000 рублей. Бабушка сказала, что у нее есть только 1000 рублей. При этом бабушка достала кошелек из сумки, которая висела на дверной ручке шкафа в комнате дома, где они все находились, достала из кошелька 1000 рублей и положила их на стол, указанные деньги забрал ФИО3 После этого та свой кошелек положила на стол, который находился рядом с печкой. ФИО3 в это время вышел вместе с бабушкой в другую комнату, однако перед тем, как уйти с бабушкой в другое помещение дома, ФИО3 ему шёпотом, сказал, чтобы он из кошелька забрал оставшиеся денежные средства. Когда он остался один в комнате, подошел к столу, на котором бабушка оставила свой кошелек, и достал оттуда деньги в сумме 7000 рублей, купюры были достоинством по 1000 рублей, положил в карман своей куртки, затем вышел в помещение комнаты, где находился 

<

ФИО3> и бабушка, сказал шёпотом ФИО3, что он забрал деньги, и они вышли из дома. Деньги на улице он сразу отдал ФИО3 

Также, 12 января 2019 года они вместе с 

<

ФИО3> приехали в г. Ашу и стали обходить дома, квартиры, и предлагать приобрести и установить газовый анализатор. Около 15:00 часов, они зашли в один из домов, расположенных рядом с почтой, поднялись на третий этаж, постучались, дверь им открыла пожилая женщина, за ней стоял пожилой мужчина, как он понял её муж. Они с 

<

ФИО3> представились, их пустили в квартиру, и они стали предлагать приобрести и установить газовый анализатор. Бабушка согласилась из серванта достала деньги, было видно, что после того, как бабушка отсчитала им несколько купюр, оставшиеся денежные средства убрала в ящик серванта и с ними прошла на кухню, положила их на кухонный стол, сама села за стол у окна. Документы на установку прибора оформлялись на дедушку, поэтому ФИО3 позвал дедушку из комнаты на кухню, чтобы тот расписался. Когда он привел дедушку на кухню, ФИО3 сказал, чтобы он забрал оставшиеся деньги из серванта. Он стал предлагать ФИО3 установить два прибора, чтобы хоть как то оправдать то, что они забрали деньги, но ФИО3 сказал, чтобы он его не бесил и забрал деньги. Пока ФИО3 отвлекал внимание бабушки и дедушки на кухне, он вернулся в комнату и забрал деньги из серванта. Выйдя из комнаты, он показал ФИО3, похлопав себя по карману на груди, что деньги у него. После чего оставив документы на прибор, и сам прибор они с ФИО3 ушли из указанной квартиры. Деньги за установку прибора они так и не взяли. Похищенных денег оказалось 46 500 рублей, он отдал часть денежных средств в сумме 12000 рублей ФИО3, остальные деньги потратили по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО3 в суде указал о полном непризнании вины в инкриминируемых деяниях, пояснив, что зарегистрирован в 

<

адрес>. В феврале 2018 года устроился на работу в ИП и с этого времени постоянно ездит в командировки по работе. В указанной организации он работал не официально, но с ним был заключен договор об оказании услуг. В г. Уфу он приехал в октябре 2018 года из г. Пермь в командировку. В его обязанности входит установка пожарной и газовой сигнализации, продажа приборов сигнализации. 06.01.2019 года он вместе с ФИО2 приехал в г. Ашу чтобы пройтись по домам и предложить услуги их организации по установке газоанализаторов, пошли по улице Кирова в г. Аша, прошли мимо многоквартирного дома 

<

адрес> и пошли в сторону частного сектора. Они постучали в дверь 

<

адрес> и им открыла пожилая женщина, впустила их с 

<

ФИО2> внутрь дома. Он ей стал рассказывать о пожарной безопасности и предложил ей приобрести у них газовый анализатор. При этом он вытащил из коробки данный прибор и повесил его над дверью при входе в дом. Бабушка сказала, что есть только 1500 рублей. Он ей сказал, что этого мало. ФИО2 находился все время с ними в комнате дома. Бабушка из шкафа достала кошелек, из кошелька достала деньги в сумме 1500 рублей, купюры достоинством 1000 рублей - 1 шт. и 500 рублей - 1 шт. Указанные деньги положила на стол в комнате. Он пояснил, что прибор стоит 6990 рублей, затем пошел к выходу из дома, при этом он стал снимать прибор, который повесил при входе. В сенях дома, его окликнул ФИО2, который сказал, что бабушка покупает прибор. Он вернулся в дом и сел за стол заполнять документы. Он заполнил товарный чек, в который вписал номер пенсионного удостоверения. Бабушка положила перед ним 1500 рублей, он спросил сможет ли она рассчитаться за прибор, то есть отдать оставшиеся 5500 рублей, на что она согласилась. После этого он встал из-за стола, деньги в сумме 1500 рублей, он не брал и пошел на выход из дома. Прибор он снимать не стал, так как ФИО2 сказал, что бабушка заплатит 5500 рублей, поэтому он вышел во двор дома и стал курить. Примерно через 10 минут ФИО2 вышел из дома и сказал ему, что все нормально, бабушка заплатила 6990 рублей, вытащил деньги - первая купюра была достоинством 1000 рублей, остальные купюры, он не видел. При этом ФИО2 ему ни про какие деньги не рассказывал, о краже ничего не говорил, денег ему в сумме 7000 рублей не передавал. Он когда находился в 

<

адрес>, ему никакую кражу совершать не предлагал, никаких денег у бабушки не похищал. 

12 января 2019 года он и ФИО2 приехали в г. Ашу, пошли в один из домов, расположенный за зданием почты, в дом четырехэтажный, второй от дороги. В одной из квартир, на третьем этаже им открыла дверь пожилая женщина, они представились, сообщили, что устанавливают газовые анализаторы, предложили установить прибор. Женщина их пустила в квартиру, в квартире был еще пожилой мужчина. Женщина сначала отказывалась от приобретения прибора, но он ей сообщил, что потом прибор и его установка будет стоить дороже, и женщина согласилась установить прибор. Он стоял в коридоре, дедушка сидел на диване в комнате, женщина пошла в комнату за деньгами, возвратилась из комнаты с деньгами, купюрами по 500 рублей. ФИО2 в это время проводил демонстрацию прибора в комнате. Продемонстрировав прибор, тот отдал прибор ему, он, вместе с женщиной прошел на кухню где установил прибор и заполнил документы, женщина принесла ему ветеранское удостоверение на имя дедушки. Он, после установки прибора спросил ФИО2 забрал ли тот деньги, ФИО2 ему ответил утвердительно. Он не видел, откуда тот забирал деньги, но он попросил бабушку приготовить деньги для оплаты установки прибора и самого прибора, на что бабушка ему ответила, что та положила эти деньги на стол. Они с 

<

ФИО2> вышли из дома, и на такси поехали в город Уфу. По дороге в г. Уфу ФИО2 ему передал 12000 рублей, так как им нужно было отчитаться за продажи. Он к этой краже отношения не имеет, о её совершении ни с кем не договаривался и никого не просил забрать деньги. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих 

<

ФИО> в 

<

адрес> подтверждается показаниями потерпевшей 

<

ФИО>, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании из которых следует, что 06.01.2019 года около 16:00 часов постучали в дверь, она открыла и увидела двоих неизвестных мужчин, которые ей представились работниками газовой пожарной службы, показали удостоверение, пояснили ей, что сейчас везде горят дома и что ей нужно приобрести у них прибор, который выявляет загазованность воздуха в комнате. Она впустила их к себе в дом, один мужчина был славянской внешности на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом 175-180 см, одет был в темные штаны и куртку с белыми вставками, второй мужчина также славянской внешности на вид около 30 лет, плотного телосложения, ростом около 160 см, одет в куртку и штаны темного цвета с белами вставками, в шапке темного цвета. Один из указанных парней отдал ей прибор в синей коробке, и пояснил, что она должна отдать ему 1000 рублей за этот прибор. Она достала из своего кошелька одну купюру достоинством 1000 рублей и отдала ее одному из мужчин, кому именно, не помнит. Свой кошелек она положила на стол в зальной комнате. После этого один из мужчин позвал ее в помещение кухни, а другой остался в зале один, где на столе лежал ее кошелек, после чего вышел к ним на кухню, где они дали ей подписать какие-то документы и ушли из ее дома. Примерно через два часа после их ухода, она открыла свой кошелек и обнаружила, что у нее похищены денежные средства в сумме 7000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. Ущерб в сумме 7000 рублей, является для нее значительным ущербом, так как составляет практически половину ее пенсии.

Показания потерпевшей 

<

ФИО> в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель №1, пояснив, что она работает в должности социального работника, у нее на обслуживании находится 

<

ФИО>, 

<

дата> года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 09.01.2019 года в дневное время она пришла к 

<

ФИО> домой, которая ей рассказала, что 06 января 2019 года около 16:00 часов к ней пришли ранее неизвестные двое мужчин, которые представились работниками газовой службы и продали ей сигнализатор загазованности. После ухода указанных мужчин у нее из кошелька пропали деньги в сумме 7000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. Вечером около 16:00 часов 09.01.2019 года она сообщила в полицию о данном хищении. 

<

ФИО> в силу пожилого возраста передвигается только по дому, так как у нее больные ноги, высокое давление, видит и слышит плохо.

При этом свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работала в должности - почтальона в ОПС г. Аши и у нее на обслуживании находилась 

<

ФИО>, 

<

дата> года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

ФИО> она ежемесячно приносила пенсию в размере около 14-15 тысяч рублей. В январе 2019 года она принесла пенсию 

<

ФИО> 06.01.2019 года в дневное время, ей ничего о краже не рассказывала, ни на что не жаловалась. О том, что у 

<

ФИО> двое мужчин похитили денежные средства в сумме 7000 рублей, она узнала от сотрудников полиции, 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, в том, что они совместно с ФИО3 совершили кражу денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих 

<

ФИО> в 

<

адрес> поскольку признательные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются ни только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и письменными материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления 

<

ФИО> от 

<

дата> о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 7.01.2019 года в дневное время похитило 7000 рублей у нее в 

<

адрес>. /том № 1, л.д.12/, 

протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2019 года с участием 

<

ФИО> – 

<

адрес>, в ходе которого изъят газоанализатор в коробке синего цвета /том № 1, л.д. 16-19/,

протоколом очной ставки от 14.02.2019 года между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2, в ходе которой обвиняемый ФИО2 подтвердил свои показания о том, что хищение денег в сумме 7000 рублей у 

<

ФИО> он совершил в группе по предварительному сговору с обвиняемым ФИО3 Последний в свою очередь вину не признал и отрицал, что совершил указанное хищение совместно с ФИО2 /том № 2, л.д.13-15/

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место, как это изложено в описательной части приговора и что совершили данное преступление именно ФИО2 и ФИО3

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого ФИО3, о том, что не принимал участия в хищении денежных средств потерпевшей 

<

ФИО>, так как находился на кухни вместе с потерпевшей 

<

ФИО>, и как подсудимый ФИО2 похитил деньги в сумме 7 000 рублей, находящиеся в другой комнате он не видел и ничего об этом не знал.

Суд расценивает данные показания подсудимого ФИО3. как способ защиты от предъявленного обвинения и не находит данные показания достоверными и соответствующими действительности, поскольку они опровергаются не только показаниями ФИО2, настаивающего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании на том, что денежные средства потерпевшей 

<

ФИО> он похитил по указанию ФИО3, но и конкретными действиями подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления, который, из зальной комнаты, сам пригласил потерпевшую 

<

ФИО> в кухню, именно после того как потерпевшая 

<

ФИО> передала ФИО3 за установку прибора деньги в сумме 1000 рублей, достав деньги из кошелька и положив кошелок на стол в зальной комнате.

После того, как подсудимый ФИО2 похитил денежные средства потерпевшей из кошелька и сообщил об этом ФИО3, последний покинул дом потерпевшей, где на улице ФИО2 передал ФИО3 денежную сумму в размере 7 000 рублей. 

Оценивая действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в данной конкретной ситуации, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено по предварительному сговору, который между ФИО2 и ФИО3 состоялся до начало действий, непосредственно направленных на тайное хищение денежных средств потерпевшей 

<

ФИО> 

Каждый из подсудимых и ФИО2, который непосредственно завладел деньгами потерпевшей и ФИО3, который дал указание ФИО2 на хищение денежных средств, и вывел потерпевшую 

<

ФИО> в другую комнату, с целью отвлечения внимания и беспрепятственного хищения денежных средств потерпевшей выполнили объективную сторону преступления, их действия насилии согласованный характер, направленный на достижение единой цели – завладение имуществом потерпевшей. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не забирал денежные средства потерпевшей 

<

ФИО>, переданные потерпевшей за установку газового анализатора и сам прибор, и поэтому его действия не носят корыстный характер, ни влияют на правовую квалификацию действий подсудимых, которые похитили денежные средства потерпевшей 

<

ФИО> из кошелька. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению, совершенному 06 января 2019 года, суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак « группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в том, что преступление ФИО2 совершил совместно с ФИО3, заранее договорившись о совершении преступления, каждый из соучастников выполнил объективную сторону преступления. 

Квалифицирующий признак « значительного ущерба» вменен подсудимым правильно, поскольку ущерб в сумме 7000 рублей для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения, пенсионного возраста и состояние здоровья, доход которой составляет пенсия в сумме 14 000 рублей.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи денежных средств в сумме 46 500 рублей, принадлежащих 

<

ФИО 1> в 

<

адрес> подтверждается показаниями потерпевшей 

<

ФИО 1>, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании из которых следует, что 12.01.2019 она вместе с мужем находилась дома. Около 14:30 часов в дверь их квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела двоих парней, которые представились работниками газовой службы, предложили установить прибор, который улавливает утечку газа, сказали, что сейчас проходит акция, и вместо 15000 рублей установка данного прибора будет стоить 6000 рублей. Она согласилась установить указанный прибор. Указанные парни прошли к ней в квартиру. Ее муж остался сидеть в комнате на диване, а она вместе с одним из мужчин прошла на кухню. Второй мужчина сначала находился рядом с ней. Один из мужчин, который был высокого роста, стал ставить прибор, а второй мужчина попросил ее составить расписку, что она не отказывается от льгот. Написав расписку, она зашла в зал и из серванта взяла деньги в сумме 3500 рублей. Один из мужчин видел, откуда она взяла деньги. Этот мужчина высокого роста, который попросил ее мужа пройти на кухню, сказал, что нужно где-то расписаться. Данный мужчина даже шагнул в ее сторону, чтобы посмотреть, откуда она достала деньги. Затем она, ее муж и второй мужчина, который был ниже ростом, остались на кухне, муж стал расписываться в документах. Мужчина высокого роста прошел в зал, где находился сервант, из которого она брала денежные средства. Она подумала, что если этот мужчина полезет в сервант, то она это услышит. Мужчина высокого роста пробыл в комнате один не более 2-х минут, вернулся на кухню, муж расписался, мужчины собрались и ушли. При этом даже не взяли деньги в сумме 3500 рублей за установку прибора. Она эти деньги на стол не клала, а сразу как достала положила себе в карман. После ухода мужчин пошла в комнату, чтобы положить деньги в сумме 3500 рублей обратно в сервант. Открыв ящик, она обнаружила пропажу денег в сумме 46 500 рублей, которые были в банковской упаковке, было 50000 рублей, но из этой пачки она брала деньги в сумме 3500 рублей, указанная сумма денег осталась у нее. Деньги были купюрами достоинством по 500 рублей. В краже денежных средств подозревает этих двух мужчин, так как кроме них в квартире никого не было, она обратила внимание, что ящик заперт на ключ, хотя она ящик на ключ не закрывала, ключ просто торчал в замочной скважине. Мужчины выглядели следующим образом: первый был высокий, тот заходил в комнату и скорее всего похитил деньги, тот был ростом 170-175 см, ему на вид 25-30 лет, в зимней шапке, лицо светлое, нос курносый, не большой, глаза большие, был одет: шапка зимняя с козырьком с ушами, которые завязываются на макушке, куртка болоньевая темного цвета удлиненная, на спине была надпись, какая именно она не обратила внимания, брюки темные утепленные, на правой руке на безымянном пальце кольцо из желтого металла. Второй мужчина, который устанавливал прибор, был пониже ростом 160-165 см, плотного телосложения, на вид тоже 25-30 лет, но выглядел постарше первого. Второй мужчина отвлекал ее и ее мужа пока первый мужчина совершал хищение денег в комнате. Лицо у второго мужчины широковатое, нос прямой, светловолосый, глаза средние, губы тонкие. Одет тот был в куртку болоньевую темно-желтого цвета (табачного) цвета без надписей, шапку вязаную темно-синего цвета с горизонтальными полосками красного и белого цвета с белым помпоном, штаны темные. Оба мужчины были славянской внешности. Материальный ущерб в сумме 46 500 рублей является для нее и ее семьи значительным, так как ее пенсия составляет около 12 800 рублей, пенсия ее мужа составляет около 40 000 рублей.

Свидетеля 

<

ФИО 2> который дал аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании / Т.1. л.д.118-119/, 

Показания потерпевшей 

<

ФИО 1> полностью подтвердила в судебном заседании свидетель 

<

ФИО 3> пояснив, что по адресу: 

<

адрес> у нее проживают родители: 

<

ФИО 1> и 

<

ФИО 2> Примерно в 16:00 часов 12.01.2019 года ей на телефон позвонила мама и сообщила, что недавно к ним приходили двое мужчин, которые установили какой-то прибор для обнаружения утечки газа и похитили деньги. После чего она сразу же пришла к ним, и мама ей рассказала, что к ним пришли двое парней, которые представились работниками газовой службы, установили в квартире на кухне прибор и украли деньги около 50 000 рублей. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, в том, что он совместно с ФИО3 совершили кражу денежных средств в сумме 46 500 рублей, принадлежащих 

<

ФИО 1> в 

<

адрес> поскольку признательные показания подсудимого ФИО2 являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседании и подтверждены ФИО2 при проведении очной ставки от 14.02.2019 года с обвиняемыми ФИО3

/том № 2, л.д.13-15/

Показания ФИО2 являются также объективными, поскольку подтверждаются не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но и письменными материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления 

<

ФИО 1> о том, что 12.01.2019 двое неизвестных, находясь в 

<

адрес> тайно похитили денежные средства в сумме 46500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб /том № 1, л.д.64/, 

протоколом выемки от 14.01.2019 у ФИО2 сотового телефона марки «Самсунг G-6», куртки темно-синего цвета со светоотражающими полосами, удостоверения на имя ФИО2 /том № 1, л.д. 134-137/, 

протоколом выемки от 14.01.2019 у ФИО3 сотового телефона марки «Хонор-10», уведомления, авторизованного письма, доверенности № 1, личной карточки на имя ФИО3, свидетельства о постановке на учет, листа записи ЕГРИП, расписки 

<

ФИО 1>, информационной ведомость от 06.01.2019 и от 15.12.2018, прейскуранта цен, товарного чека № 97 от 12.01.2019, куртки мужской желтого цвета, шапки /том № 1, л.д. 139-140/

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что преступление имело место, как это изложено в описательной части приговора и что совершили данное преступление именно ФИО2 и ФИО3

При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого ФИО3, в том, что он не принимал участия в хищении денежных средств потерпевшей 

<

ФИО 1>, так как находился на кухне вместе с потерпевшей 

<

ФИО 1>, и выполнял свои должностные обязанности, заполнял документы на установление газового анализатора, и как подсудимый ФИО2 похитил деньги в сумме 46 500 рублей, находящиеся в другой комнате, он не видел, и ничего об этом не знал.

Суд расценивает данные показания подсудимого ФИО3, как способ защиты от предъявленного обвинения и не находит данные показания достоверными и соответствующими действительности, поскольку они опровергаются не только показаниями ФИО2, настаивающего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в том, что денежные средства потерпевшей 

<

ФИО 1>он похитил по указанию ФИО3, но и конкретными действиями подсудимого ФИО3 в момент совершения преступления, который, из зальной комнаты, сам пригласил потерпевшую 

<

ФИО 1> в кухню, затем настоял, чтобы из зальной комнаты в кухню прошел муж потерпевшей – 

<

ФИО 2>, 

<

дата> года рождения, именно после того как потерпевшая 

<

ФИО 1> достала деньги из серванта в присутствии ФИО3 за установку прибора в сумме 3 500 рублей, а оставшиеся часть денег положила в сервант.

После того, как потерпевшая 

<

ФИО 1> и ее супруг вышли из зальной комнаты по требованию ФИО3, последний потребовал у ФИО2, чтобы ФИО2 завладел деньгами потерпевшей.

После того, как подсудимый ФИО2 похитил денежные средства потерпевшей из серванта и сообщил об этом ФИО3, последний покинул квартиру потерпевшей.

При этом похищенные денежные средства потратили совместно по своему усмотрению, при этом деньги в размере 12 000 рублей, 

<

ФИО3> забрал непосредственно себе. 

Оценивая действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 в данной конкретной ситуации, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено по предварительному сговору, который между ФИО2 и ФИО3 состоялся до начало действий, непосредственно направленных на тайное хищение денежных средств потерпевшей 

<

ФИО 1> 

Каждый из подсудимых и ФИО2, который непосредственно завладел деньгами потерпевшей и ФИО3, который дал указание ФИО2 на хищение денежных средств, и вывел потерпевшую 

<

ФИО 1> и ее супруга в другую комнату, с целью отвлечения внимания и беспрепятственного хищения денежных средств потерпевшей выполнили объективную сторону преступления, их действия насилии согласованный характер, направленный на достижение единой цели – завладение имуществом потерпевшей. 

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не забирал денежные средства потерпевшей 

<

ФИО 1> переданные потерпевшей за установку газового анализатора и сам прибор, и поэтому его действия не носят корыстный характер, ни влияют на правовую квалификацию действий подсудимых, которые похитили денежные средства потерпевшей 

<

ФИО 1> из серванта, находящегося в зальной комнате. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак « группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в том, что преступление ФИО2 совершил совместно с ФИО3, заранее договорившись о совершении преступления, каждый из соучастников выполнил объективную сторону преступления. 

Квалифицирующий признак « значительного ущерба» вменен подсудимым правильно, поскольку ущерб в сумме 46 500 рублей, которые являлись пенсионными накоплениями за длительный период времени, для потерпевшей является значительным, исходя из материального положения ее семьи, доход которой составляет 52800 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание у ФИО2 и ФИО3 и обстоятельства отягчающие наказание у подсудимого ФИО3 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно: работает, не конфликтен, жалоб от соседей нет, ранее не судим ( т.2 л.д. 87), привлекался к административной ответственности, за административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и безопасность ( том № 2 л.д. 83).

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется отрицательно : злоупотребляет спиртным, ранее судим за совершение особо тяжких преступлений ( т.2 л.д. 51)

Поскольку непосредственно после задержания при совершении преступлений по кражам денежных средств ФИО2 признался в содеянном, изложил обстоятельства совершенных им преступлений, изобличил другого соучастника преступления ФИО3, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при рассмотрении уголовного дела, в судебном заседании полностью возместил причинённый ущерб потерпевшим 

<

ФИО> и 

<

ФИО 1>, то в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение ФИО3 в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО3

К обстоятельствам смягчающим наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает мнение потерпевших 

<

ФИО> и 

<

ФИО 1> не настаивающих на строгом наказании для обоих подсудимых, состояние здоровья подсудимого ФИО3, имеющего хроническое заболевание 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений.

Наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ для подсудимого ФИО3 применительно к совершенным преступлениям.

Вместе с тем, по обоим преступлениям, ФИО2 подлежит применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для подсудимого ФИО2, исходя из данных характеризующих личность подсудимого, и совершения двух однородных преступлений, против собственности в отношении имущества потерпевших, находящихся в преклонном возрасте. 

При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО3 наказания более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Оснований к назначению подсудимому ФИО3 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, а также действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 при совершении преступления, суд не видит оснований для назначения ФИО3, несмотря на наличия смягчающих вину обстоятельств, наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Более того, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 УК РФ то есть характер и степень участия ФИО3 в совершенных преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступлений и приходит к выводу, что подсудимый ФИО3, ранее отбывавший наказание в виде длительного срока лишения свободы, имея явное превосходство в возрасте и времени трудоустройства в трудовую организацию каждый раз при совершении преступлений, давал непосредственное указание ФИО2 на хищение денежных средств, создавая условия для совершения преступлений : убеждаясь в наличии денежных средств у потерпевших – граждан преклонного возраста, с целью отвлечения внимания потерпевших и беспрепятственного завладения денежными средствами потерпевших, другим соучастником преступления ФИО2, приглашал потерпевших в другое помещение. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО3 основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимого ФИО3

В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого ФИО2 основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 и ФИО3 по обоим преступлениям, суд находит возможным не назначать. 

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО3 под стражей, с 14 января 2019 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчете один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывает характер указанных предметов, их материальную ценность и значение для уголовного дела, а также мнение потерпевших о судьбе вещественных доказательств, считает возможным: - 

газоанализатор в коробке синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району вернуть законному владельцу, сотовый телефон марки «Самсунг G-6», сотовый телефон марки «Хонор-10», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району вернуть законным владельцам удостоверение на имя ФИО2, уведомление, авторизованное письмо, доверенность № 1, личная карточка на имя ФИО3, свидетельство о постановке на учет, лист записи ЕГРИП, расписка 

<

ФИО 1>, информационная ведомость от 06.01.2019 и от 15.12.2018, прейскурант цен, товарный чек № 97 от 12.01.2019 хранящиеся при уголовном деле /том 

<

номер>, л.д. 152-165/.хранить при уголовном деле. 

Заявленные на стадии предварительного следствия гражданские иски на возмещение материального ущерба потерпевшей 

<

ФИО> на сумму 7 000 рублей и потерпевшей 

<

ФИО 1> на сумму 46 500 рублей разрешены судом в судебном заседании, путем полной выплаты причиненного ущерба обоим потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 

<

ФИО2> и 

<

ФИО3> виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ / по преступлению от 06.01.2019 года /, п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ / по преступлению от 12.01.2019 года/ и назначить наказание :

<

ФИО2> – по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ / по преступлению от 06.01.2019 года /- триста часов обязательных работ; по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ / по преступлению от 12.01.2019 года/- триста пятьдесят часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде шестьсот часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту регистрации и места жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – отменить. Освободить из –под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствии с 14 января 2019 года по 29 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и считать наказание отбытым. 

<

ФИО3> – по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ / по преступлению от 06.01.2019 года /- два года лишения свободы, п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ / по преступлению от 12.01.2019 года/- два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему делу в период с 14 января 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства- газоанализатор в коробке синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району вернуть законному владельцу, сотовый телефон марки «Самсунг G-6», сотовый телефон марки «Хонор-10», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району вернуть законным владельцам;

удостоверение на имя ФИО2, уведомление, авторизованное письмо, доверенность № 1, личная карточка на имя ФИО3, свидетельство о постановке на учет, лист записи ЕГРИП, расписка 

<

ФИО 1>, информационная ведомость от 06.01.2019года и от 15.12.2018 года, прейскурант цен, товарный чек № 97 от 12.01.2019 года хранящиеся при уголовном деле /том № 1, л.д. 152-165/.хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.А. Рустамшин