№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо СНТ «Дорожник» об установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границы земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований, указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: 

<

адрес>. Ответчик без разрешения истца перенес забор, в связи с чем, участок истца вместо 600 кв. м составляет 539 кв. м.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что забор не переносил, имеется ошибка при определении координат земельного участка истца. 

Представитель третьего лица СНТ «Дорожник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-11).

В соответствии с картой планом границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО3, было установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому обмеру составляет 539 кв. м (л.д. 12).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, судом достоверно и бесспорно должно быть установлено наличие реальной угрозы, создаваемой ответчиком при совершении истцом действий по возведению сооружения (ограждения).

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено, истцом, на которого в силу вышеприведенных правовых норм, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, возложена обязанность по доказыванию, доказательств тому не представлено. Каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка в связи с установкой разделительного забора, судом не установлено.

По заключению кадастрового инженера ФИО3, составленного по результатам обмера земельного участка ответчика ДД.ММ.ГГГГ, координаты точки 2 границы земельного участка истца определены неверно, что подтверждается каталогом координат земельного участка ответчика, имеющего смежную границу с земельным участком истца (л.д. 69-71). 

Поскольку истцом ФИО1 надлежащих доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и таких доказательств в ходе судебного разбирательство установлено не было, требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком суд оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 об установлении границы земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ