Дело ...

16RS0046-01-2020-006040-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

... в 18 ч. 50 мин. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате наезда транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак ... на яму наполненную водой.

... ИДПС ГИБДД УМВД РФ по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Истец полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги и по вине ответчика, который несет ответственность за содержание данного участка автомобильной дороги.

Для расчета размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы». Экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением экспертного заключения ... от .... О дате, времени и месте проводимого осмотра транспортного средства заинтересованные стороны уведомлены телеграммой, на осмотр не явились.

Согласно Экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 308 442 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 308 442 руб., в возмещение расходов по оплате оценки сумму в размере 7 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 355 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 284 руб.

ФИО3 ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 115 541 руб., в возмещение расходов по оплате оценки сумму в размере 7 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 355 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 284 руб.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования ..., ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Из материалов дела усматривается, что ... в 18:50 часов напротив ... истец управляя автомобилем MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак ... наехал на препятствие (яма).

В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак ... причинены технические повреждения дисков колес, шины колеса.

О дорожно-транспортном происшествии было сообщено ОГИБДД УВД .... Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС составлена схема, в которой отражены результаты замеров ямы на полотне дороги.

В соответствии со схемой ДТП на проезжей части имеется яма длиной 0,9 метра, шириной 1,1 метра, глубиной 13 сантиметров.

... по результатам рассмотрения причин дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД вынесено определение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Для расчета размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы». Экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением экспертного заключения ... от .... О дате, времени и месте проводимого осмотра транспортного средства заинтересованные стороны уведомлены телеграммой, на осмотр не явились.

Согласно Экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 308 442 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решенийо временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от ... N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч.14 ст.40 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением представительного органа муниципального образования ... от 17.12.2005г. ..., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования .... 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на Исполнительный комитет муниципального образования ....

Поскольку на основании п. 1.3 Положения о муниципальной казне ..., утвержденного решением Казанской городской Думы от ... N 3-6 (в редакции решения Казанской городской Думы от ... N 8-41, «Сборник документов и правовых актов муниципального образования ...», ..., N 10), полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну ... (за исключением средств местного бюджета ...) осуществляет Исполнительный комитет ... в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета ... в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию, вышеуказанные суммы в пользу истца подлежат взысканию с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ....

Изложенное свидетельствует о том, что требования обращенные Исполнительному комитету муниципального образования ... являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы на предмет установления соответствия заявленных повреждений транспортного средства марки MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия произошедшего ..., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно - транспортного происшествия произошедшего ....

Согласно выводам экспертов ООО «АВТОКАР», содержащимся в заключении ... от ... характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак ... соответствуют механизму ДТП от ..., заявленные повреждения образованы в результате ДТП от ..., за исключением повреждений рулевого механизма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак В ... по ценам на момент ДТП составляет 115 541 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «АВТОКАР».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика Исполнительного комитета муниципального образования ... в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в сумме 115 541 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат возмещению ответчиком в сумме 2 660 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 355 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 3510, 82 руб.

Производство ООО «АВТОКАР» автотехнического исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ФИО1 в сумме 23167, 14 руб., ИКМО ... в сумме 14199, 23 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5000 руб. взыскав указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 115 541 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 2 660 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 355 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 510, 82 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» в возмещение расходов по производству судебного автотехнического исследования сумму в размере 23 167, 14 руб.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета муниципального образования ... за счет казны муниципального образования ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» в возмещение расходов по производству судебного автотехнического исследования сумму в размере 14 199, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья А.Р. Сафин