Дело № 1-350/2020 (58RS0008-01-2020-002905-50) 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Засориной Т.В.

при секретаре Халитовой Г.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Кирьянова А.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Казаковой В.А., представившей удостоверение №127 и ордер №372 от 16.10.2020 года Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр «Гарант»,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 9 августа 2018 года, вступившему в законную силу 21 августа 2018 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно с целью управления транспортным средством 5 октября 2019 года, после 0 часов, находясь около дома №15 «А» по ул.Дзержинского в г. Пензе, сел за руль автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №, запустил двигатель и начал на нём движение, в нарушение пункта 2.7. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2018 года № 1478), (согласно которого водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), после чего на участке дороги по ул. Светлой вблизи дома № 3 по ул.Светлая 2-я в Железнодорожном районе г.Пензы в период времени с 1 часа 45 минут до 1 часа 52 минут 5 октября 2019 года не справился с управлением и выехал на правую по ходу своего движения обочину, где совершил наезд на бетонный блок, что повлекло опрокидывание его автомобиля на крышу, в связи с чем, на место дорожно-транспортного происшествия прибыл инспектор ДПС взвода №1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.С.В., который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 5 октября 2019 года, в 3 часа 06 минут, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARАК-2008, провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатом 0,76 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, то есть был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с которым последний согласился, о чем 5 октября 2019 года инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Он же совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 5 октября 2019 года, в период времени с 1 часа 45 минут до 1 часа 52 минут, управляя автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве личной собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 4 декабря 2018 года № 1478), (согласно которого, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения), перевозя пассажира ФИО4 на переднем пассажирском сиденье в салоне своего автомобиля, следовал по проезжей части ул.Светлой со стороны ул. Клары ФИО5 в направлении ул.Касторной в г. Пензе. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к дому №3 по ул. Светлая 2-я в Железнодорожном районе г. Пензы, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п.1.3 (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.5. абзац 1 (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.9.9 (согласно которого, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.), и п.10.1 абзац 1 (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ввиду чего не справился с управлением автомобилем и выехал на правую по ходу своего движения обочину, где, в силу алкогольного опьянения, а так же допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил наезд на бетонный блок, а затем допустил опрокидывание своего автомобиля на крышу. 

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак № ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля А.В.Н. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с множественными кровоподтеками лица, с ушибленной раной в затылочной области головы, с кровоподтеком в затылочной области головы с переходом на заднюю и задне-наружную поверхность шеи слева, с кровоизлияниями в мягких тканях головы в лобной и затылочной областях, с переломом затылочной кости слева, с расхождением сагиттального и венечного швов черепа, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку малого объема, с кровоизлияниями в области затылочных и височных долей справа и слева и в области мозжечка, с контузионными очагами на нижних полюсах правой и левой височных долей; тупая травма левой руки со ссадиной левого плеча, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктами 6.1 Раздела II и п.13 Раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, и, находящиеся в прямой причиной связи с наступлением его смерти, то есть повлекшие по неосторожности его смерть, которая наступила 11 октября 2019 года в 12 часов в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» г. Пензы от закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанных преступлений не признал и показал, что погибший А.В.Н. – его дядя. дата, несмотря на то, что он был лишен права управления транспортным средством за совершение управления автомашиной в состоянии опьянения, примерно в 21-22 часа приехал на своей автомашине марки «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак № к А.В.Н. домой в общежитие по адресу: 

<

адрес> был дядя, его сожительница К.Е.И. Он с дядей выпил пива и водки, решили продолжить выпивать спиртное, он предложил сесть А.В.Н. за руль, передал ему ключи от машины, они поехали в какой-то бар на ул. Клары ФИО5, выпивали там. Затем он пошел в автомашину, которая была открыта, но ключи от нее оставались у А.В.Н., уснул на заднем сиденье, очнулся, когда уже автомашина была перевернута. Он выбрался из автомашины через какое-то разбитое боковое переднее стекло, увидел, что автомашина перевернута на ул. Светлая г. Пензы, А.В.Н. лежал на земле с задней части автомашины. Потом он понял, что автомашина двигалась со стороны ул. Клары ФИО5 г. Пензы. Увидел парня – возможно свидетеля Ф.А.С., который сказал, что уже вызвал скорую помощь, дядю госпитализировали. Сам он телесные повреждения во время ДТП не получил. Ему в присутствии понятых сотрудники ГИБДД провели освидетельствование с помощью прибора, показало состояние опьянения, он пояснял, что за рулем не находился. Составили все документы, чек, где он расписался. Изначально он пояснил, что тоже оказался на земле после аварии, но сказал так, поскольку был пьян, потом вспомнил, как было на самом деле. Кто был за рулем его вышеуказанной автомашины в момент ДТП, он не знает, спал, но ключи были только у А.В.Н. Он не помнит, кто, во что из них были одеты, но он накрыл погибшего курткой из кожи, которую достал с передней части перевернутой автомашины; почему К.Е.И. указывает, что такой куртки у того не было – не знает. Показания сына А.В.Н. – А.В.В. и сожительницы погибшего – К.Е.И. о том, что А.В.Н. не управлял автомашиной, не учился, и не мог ей управлять, не имел водительского удостоверения, объяснил тем, что данные лица плохо знали А.В.Н., который и ранее неоднократно управлял его автомашиной, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что сам он, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомашиной примерно 3-4 раза. Не смог объяснить заключения экспертов о нахождении волокон от одежды А.В.Н. на переднем пассажирском сиденье, указал, что, возможно, когда-то тот там сидел; о том, что полученные повреждения А.В.Н. и имеющиеся повреждения автомашины, указывают на нахождение последнего на переднем пассажирском сиденье и о том, что на рулевом колесе и рычаге переключения передач обнаружен пот, который произошел от него (ФИО6) и не происходит от иного лица. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеописанных преступлений, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А.В.В. показал, что погибший А.В.Н. – его отец, который проживал в общежитии на 

<

адрес> со своей сожительницей К.Е.И. Примерно в октябре 2019 года, около 4-5 часов ему позвонила К.Е.И. и сказала, что отец вместе с ФИО1 - это его двоюродный брат - уехали на автомашине ФИО1 в неизвестном направлении, попали в ДТП, отец госпитализирован в 6 городскую больницу. Через несколько дней отец скончался в больнице. Со слов К.Е.И. ему известно, что в тот вечер к ним в общежитие приехал на своей автомашине ФИО1, они выпили пиво, затем отец и ФИО1 уехали на автомашине последнего. С отцом он тесно общался последние 3-4 месяца до случившегося, знает, что у отца никогда не было водительского удостоверения, и желания научиться управлять автомашиной тот не пробовал и не хотел – это ему известно непосредственно от отца. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, претензий к подсудимому не имеет, тот оплатил часть затрат на похороны. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.И. (том 1 л.д. 238-239, л.д. 242) следует, что с А.В.Н. она знакома около 5 лет и ей известно, что он не умел управлять транспортными средствами и у него не было водительского удостоверения, причем в ходе разговора на ее предложение пройти обучение, он категорически отказывался, указывая, что он не может управлять транспортными средствами. дата, примерно в 23 часа, домой к А.В.Н. – в общежитие - приехал ФИО1 на своем автомобиле, о чем ей стало известно из их разговора, в ходе которого А.В.Н. предлагал ФИО1 оставить свой автомобиль около его общежития и идти домой пешком, поскольку ФИО1 по внешнему виду уже был в состоянии алкогольного опьянения, и у них дома употребил еще две бутылки пива. ФИО1 был один, никуда не торопился. ФИО1 находился у них дома около 1 часа и ушел от них в начале первого часа дата. А.В.Н. с ФИО1 никуда ехать не собирался, пошел проводить ФИО1 Кроме того, из комнаты А.В.Н. вышел налегке, то есть в сланцах, трико, майке и облегченной спортивной олимпийке, застегивающейся на замок-молнию, хотя на улице было уже холодно, и не взял с собой ни свой сотовый телефон, ни пачку сигарет, которые он всегда брал с собой, уходя из дома. Среди личных вещей у А.В.Н. никаких курток из кожзаменителя или из кожи не было. Какого-либо разговора, что А.В.Н. отвезет ФИО1 домой не было. А.В.Н. домой не вернулся. 5 октября 2019 года примерно в 2 часа ей позвонил ФИО1, который сообщил, что они с А.В.Н. на автомобиле попали в аварию, в результате которой А.В.Н. в порядке, только повредил руку, того осматривают врачи, поэтому с ней разговаривать не может. Она убеждена, что А.В.Н. не мог сесть за руль автомашины ФИО1, так как у него не было ни водительского удостоверения, ни навыков вождения.

Свидетель Ф.А.С. показал, подтвердив оглашенные показания (том 1 л.д. 228-229), что дата, примерно после 1 часа, было тепло, дождя не было, он возвращался домой по ул. Светлая г. Пензы по левой обочине дороги в направлении ул. Касторная г. Пензы, был в наушниках, позади себя услышал сильный звук удара. Обернувшись, увидел перевернутый находящийся на крыше автомобиль «VolkswagenPolo» белого цвета, на правой стороне проезжей части ул. Светлой, обращенный к нему задней частью, около задней части которого без сознания лежал незнакомый мужчина. Автомобиль лежал на той полосе движения, по которой, скорее всего, двигался. Он подбежал к мужчине лет 45, во что тот был одет, не помнит, тот был без сознания, хрипел. Рядом никого не было. Мужчина лежал поперек дороги, ближе к левой части дороги. В тот момент у автомобиля «VolkswagenPolo» была открыта только правая передняя дверь, все остальные двери были закрыты. Он понял, что произошло ДТП, стал звонить в полицию, его попросили назвать адрес, он отошел посмотреть номер ближайшего дома, вернувшись к автомашине примерно через 1-1,5 минуты, в автомашине никого не было. Он подошел к лежащему мужчине, тот дышал. Увидел подсудимого ФИО1, который подошел к автомашине, он сначала не понял, что тот участник ДТП. Подсудимый подошел к лежащему мужчине, спросил, вызвал ли он (Ф.А.С.) скорую помощь, стал разговаривать с тем, говоря, чтобы подождал, приедет скорая. Подсудимый был пьяный, была несвязанная речь. Приехали сотрудники скорой помощи, забрали мужчину и сотрудники ГИБДД, которые провели освидетельствование подсудимого. У автомобиля «VolkswagenPolo» были деформированы диск переднего правого колеса, порог передней правой двери, крыша над передней правой дверью и правая передняя дверь, и он предположил, что водитель данного автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на бетонный блок, а затем произвел опрокидывание автомобиля.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Л. (том 2 л.д. 1) следует, что работает врачом реаниматологом в ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи». 5 октября 2019 года, в 1 час 53 минуты, по сообщению дежурного диспетчера ГБУЗ ПОССМП он в составе бригады медицинских работников выехал на место ДТП, расположенное на ул. Светлой, вблизи д.3 по ул.Светлая 2-я, в г. Пензе, где находился автомобиль марки «Volkswagen Polo», который лежал на крыше, и пострадавший А.В.Н., который был в тяжелом состоянии и из-за травмы головы продуктивному контакту был недоступен. Личность А.В.Н. и обстоятельства ДТП были установлены со слов второго мужчины, находившегося на месте происшествия. После оказания необходимой медицинской помощи пострадавший А.В.Н. был доставлен ими в приемное отделение ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» г. Пензы. 

Свидетель Г.С.В. показал, что в ночь с 4 на 5 октября 2019 года он, будучи инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в составе группы прибыл на место ДТП на ул. Светлой г. Пензы. Бригадой скорой помощи один из пострадавших был госпитализирован, второй, сейчас он не помнит, был ли это подсудимый, был в состоянии алкогольного опьянения. Автомашина светлого цвета была перевернута, находилась на крыше, был наезд на бетонную опору. Была составлена схема ДТП. Второй мужчина говорил, что был пассажиром, уснул на заднем сиденье, а госпитализированный – водитель его родственник. Других лиц не было. Автомашина принадлежала второму мужчине, который, проверив по базе данных, оказался лишенным права управления транспортным средством. В присутствии двух понятых он провел освидетельствование с помощью технического средства этого мужчины, было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым тот согласился, составили все необходимые документы. На автомашине повреждения были локализованы со стороны правой передней части, то есть пассажира на переднем сиденье, где и была деформирована правая передняя дверь со стороны пассажира, которую не удалось закрыть.

Свидетель М.Г.Г. показал, что, не исключает, что 5 октября 2019 года было темно, ночью, он по просьбе сотрудника полиции был понятым при освидетельствовании молодого человека, внешность сейчас не помнит. На проезжей части была перевернута автомашина светлого цвета. В его присутствии и второго мужчины сотрудник разъяснил им права и обязанности, провели с помощью прибора освидетельствование молодому человеку, который отказывался, что управлял автомашиной, показало состояние опьянения, распечатали чек, они расписались. 

Свидетель К.С.В. показал, что 5 октября 2019 года, ночью, был понятым при освидетельствовании мужчины, внешность не помнит. С помощью прибора (трубки) проведено освидетельствование мужчине, показало состояние алкогольного опьянения, они в чеке, протоколах расписались. На проезжей части на крыше лежала серебристая автомашина, сотрудники ГИБДД сказали, что произошло ДТП.

Свидетель К.С.С. показал, что у него на исполнении находился материал проверки по факту ДТП 5 октября 2019 года с участием автомашины ФИО1, водитель которой допустил наезд на опору, автомашина перевернулась, погиб А.В.Н. ФИО1 отрицал свою причастность к данному ДТП, указывая, что не был водителем. В ходе проверки установлено, что А.В.Н. не имел водительского удостоверения, при проведении, в том числе экспертизы ДНК, на руле обнаружены следы именно ФИО1 В рамках производства назначенной им биологической судебной экспертизы, экспертом и лаборантом в его присутствии был проведен экспертный осмотр автомобиля марки «VolkswagenPolo» белого цвета, находившегося на территории стоянки УГИБДД УМВД России по Пензенской области по адресу: 

<

...>, в ходе которого ими были произведены смывы с поверхностей рулевого колеса, рычага переключения передач, рычагов панели приборов справа и слева, а также с поверхности одежного замка, то есть бегунка замка-молнии, обнаруженного зажатым в ручке, установленной над передней пассажирской дверью в салоне автомобиля марки «VolkswagenPolo», который был оттуда извлечен. Повреждения, обнаруженные у А.В.Н., характерны для повреждений со стороны переднего пассажирского места, зафиксированные на автомашине, то есть А.В.Н. был на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 по его требованию явился в ГБУЗ «Областное бюро СМЭ» по адресу: 

<

...> для ознакомления его с постановлениями о назначении судебных экспертиз и забора у него образцов крови для производства биологической судебной экспертизы. ФИО1 вел себя нервно, отвечая на вопросы относительно его причастности к совершению вышеуказанного ДТП, в связи с чем, он предоставил ФИО1 чистый бланк объяснения и предложил собственноручно изложить конкретные обстоятельства совершенного ДТП с его участием, на что ФИО1 собственноручно написал, что в момент ДТП за рулем автомашины, в которой следовал он с А.В.Н., находился он (ФИО6), но затем ФИО1 отказался продолжать давать объяснение и подписывать его, объяснив, что он не желает давать против себя пояснение, он не помнил точно, кто из них с А.В.Н. находился за рулем его автомобиля, так как в тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А.В.В., вышеприведенных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у них не имеется.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и его результатов от дата (том 1 л.д.34,35), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alkotest 6810», показания которого составили 0,76 паров этанола, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 9 августа 2018 года, вступившего в законную силу 21 августа 2018 года (том 2 л.д. 139) следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справки мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 04 августа 2020 года (том 2 л.д. 140) административный штраф ФИО1 уплачен добровольно в полном объеме (30000 рублей) 21 августа 2018 года. 

Из справки заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе А.Р.М. (том 2 л.д. 148, 149) следует, что согласно сведений Федеральной информационной системы ГИБДД-М, водительское удостоверение сдано ФИО1 дата.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС № от дата (том 1 л.д. 41) собственником автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак № является ФИО1.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д. 23) место происшествия г.Пенза, ул.2-ая Светлая, 3, время происшествия 5 октября 2020 года, 01 часов 50 минут. Видимость более 150 м впереди; покрытие дороги – асфальтовое, состояние – сухое, дефектов дорожного покрытия не обнаружено, скорость движения не установлена. В Железнодорожном районе водитель автомашины «VOLKSWAGEN POLO» регистрационный знак № не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, в результате ДТП А.В.Н. получил телесные повреждения.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, схемы и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 24-27, 28, 30-33) следует, что место ДТП расположено на участке проезжей части ул. Светлой вблизи дома № 3 по ул.Светлая 2-я в г. Пензе, где на правой обочине по ходу движения со стороны ул. Клары ФИО5 в направлении ул.Касторной имеется бетонный блок, перед которым на правой обочине на расстоянии 12,5 м от передней части автомобиля марки «Volkswagen Polo» регистрационный знак 

<

***> обнаружен след качения от правого колеса данного автомобиля длиной 2,9 м и располагается на расстоянии 2 м. до правого края проезжей части. Окончание следа располагается на расстоянии 0,0 м от бетонного блока высотой 0,4 м. Признаки, указывающие на место наезда, столкновения, опрокидывания- расположение автомашины «Volkswagen Polo», расположение следа качения, осыпи осколков, повреждений на бетонном блоке. На проезжей части ул. Светлая 2-ая обнаружен автомобиль марки «Volkswagen Polo» регистрационный знак 

<

***> который лежит на крыше и обращен передней частью в сторону ул.Клары ФИО5, а задней частью в сторону ул.Касторная. Расстояние от заднего правого колеса данного автомобиля до правого края передней части составляет 1,2 м, а от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части составляет 0,6 м. Расстояние от задней части данного автомобиля до дома № 3 по ул.Светлая 2-ая в г.Пензе составляет 43,6 м. На проезжей части ул.Светлая, 2-ая на расстоянии 3,2 м от задней части автомашины на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь, имеющие размеры 0,3х0,2 м. Внешние повреждения на транспортном средстве- переднее правое колесо, передние крылья, передний бампер, капот, передняя правая дверь, крыша. Давление воздуха в шинах всех колес в норме, кроме переднего правого колеса. Проверить состояние рулевого управления и тормозной системы данного автомобиля в ходе осмотра места ДТП не представилось возможным. Указанная автомашина изъята и доставлена на территорию УГИБДД.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, и фототаблице к нему (том 1 л.д. 169-174) установлено, что на автомобиле «VolkswagenPolo» регистрационный знак 

<

***> находящемся на территории УГИБДД УМВД России по Пензенской области по адресу: 

<

...>, обнаружены следующие механические повреждения: деформированы передний верхний угол задней правой двери и передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, крыша спереди справа, диск переднего правого колеса в котором отсутствует давление воздуха, правый порог под передней правой дверью, правая передняя стойка, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери; разбиты: опускное стекло передней правой двери, правое наружное зеркало заднего вида, переднее ветровое стекло, указатель левого поворота спереди, декоративная решетка радиатора, передний бампер, повторитель левого поворота; отсутствует указатель правого поворота спереди, левое наружное зеркало заднего вида. В ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля «VolkswagenPolo» регистрационный знак № изъяты следующие предметы: 1) рулевое колесо, 2) левый и правый подрулевые переключатели, 3) чехол рычага переключения передач, 4) автомобильная ручка над передней правой дверью, 5) пластиковая ручка двери водителя и металлический рычаг открывания замка двери водителя. В ходе предварительного следствия автомобиль «VolkswagenPolo» регистрационный знак 

<

***> и изъятые из салона предметы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 52-53).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от дата (том 2 л.д. 109) подтвержден вызов в указанный день, в 01 час 52 минуты, бригады скорой помощи на ул. 2а Светлая, д.3 к А.В.Н., который был госпитализирован с ЧМТ, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, множественными переломами костей черепа.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №2364 от 12 октября- 7 ноября 2019 года, заключению эксперта №558/2-5, 746мк от 15 ноября 2019 года-11 июня 2020 года, заключению эксперта № 2364-э от 3 августа - 18 августа 2020 года, № 3315-э от 13 августа 2020 года (том 1 л.д. 94-95, л.д.189-196, том 2 л.д.72-74, л.д.75-76) на трупе А.В.Н. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с множественными кровоподтеками лица, с ушибленной раной в затылочной области головы, с кровоподтеком в затылочной области головы с переходом на заднюю и задне-наружную поверхность шеи слева, с кровоизлияниями в мягких тканях головы в лобной и затылочной областях, с переломом затылочной кости слева, с расхождением сагиттального и венечного швов черепа, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку малого объема, с кровоизлияниями в области затылочных и височных долей справа и слева и в области мозжечка, с контузионными очагами на нижних полюсах правой и левой височных долей; тупая травма левой руки со ссадиной левого плеча. Эти телесные повреждения прижизненны, по результатам гистологического исследования, а так же характеру корочки, покрывающей ссадину, по характеру кровоизлияний на кожно-мышечном лоскуте головы, могли образоваться незадолго до поступления в больницу и могли возникнуть в комплексе одной внутрикабинной автомобильной травмы, что могло быть при ударе пострадавшего о выступающие предметы, расположенные внутри салона автомобиля. Все имеющиеся на трупе телесные повреждения имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Смерть А.В.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей черепа и головного мозга 11 октября 2019 года в 12 часов. 

Данные повреждения могли образоваться при условии его нахождения в момент ДТП на переднем правом пассажирском сиденье, а не на месте водителя.

Согласно заключению эксперта №3323/2-5, 3324/2-5, 3325/2-5 от 18 ноября 2019 года - 17 февраля 2020 года и фототаблице к нему (том 1 л.д. 126-132) падение давления в шине правого переднего колеса произошло из-за повреждений диска колеса автомобиля «Volkswagen Polo» рег\знак №, которые образовались в момент ДТП от ударных нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, т.е. при контакте с бетонным блоком. На момент экспертного осмотра, рулевое управление и тормозная система а/м «Volkswagen Polo» рег\знак № находились в технически неисправном состоянии. Неисправности деталей рулевого управления и тормозной системы возникли в момент ДТП от ударных нагрузок значительно превышающих эксплуатационные. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo» рег\знак № должен был действовать в соответствии с требованием пунктов: 1.5 абзац 1; 9.9. и 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «Volkswagen Polo» рег\знак № в условиях ДТП не соответствовали требованиям пунктов: 1.5 абзац 1; 9.9. и 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт В.В.Ф. подтвердил выводы, к которым он пришел при даче заключений №558/2-5, 746мк от 11 июня 2020 года и №3323/2-5, 3324/2-5, 3325/2-5 от 17 февраля 2020 года, показал, что механизм дорожно-транспортного происшествия – наезд автомашины на блок, находившийся на обочине. Телесные повреждения, обнаруженные у А.В.Н., могли образоваться в момент ДТП на переднем правом пассажирском сиденье, а не на месте водителя, так как наиболее значительные механические повреждения имелись в передней правой боковой части данного автомобиля, то есть наиболее травмоопасное место было в районе переднего правого пассажирского сиденья. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.Ю. также подтвердил выводы комплексной экспертизы №, 746мк от дата, показал, что экспертиза проводилась им (судебно-медицинским экспертом) совместно с экспертом автотехником В.В.Ф. Наиболее значительные механические повреждения автомашины были в передней правой боковой части данного автомобиля, и именно эти механические повреждения позволяют сделать вывод о том, что место правого переднего пассажира на момент ДТП являлось наиболее травмоопасным, основанная часть деформации на автомашине именно на правой передней стороны, где и находился пассажир. Телесные повреждения, обнаруженные у А.В.Н., могли образоваться в момент ДТП, когда тот находился именно на переднем правом пассажирском сиденье, а не на месте водителя в салоне автомобиля. Наличие у А.В.Н. повреждений левой руки не свидетельствует о нахождении его на месте водителя, а указывает на возможное соприкосновение с телами внутри салона автомобиля при его опрокидывании (переворачивании). Место водителя практически не пострадало, сам водитель, если и получил, то незначительные повреждения – ссадины, кровоподтеки. Тот, кто находился на месте водителя, мог спокойно самостоятельно покинуть автомобиль. 

Согласно заключению эксперта №1068 от 18 марта 2020 года (том 1 л.д. 145-149) кровь А.В.Н. относится к группе О?? (Согласно истории болезни №0320030 ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина»). Кровь ФИО1 относится к группе А?, с сопутствующим антигеном Н. На смыве с рулевого колеса, изъятом в ходе экспертного осмотра автомобиля, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. В случае происхождения пота от одного человека, он может принадлежать лицу с группой крови А?, с сопутствующим антигеном Н. В случае происхождения пота от двух и более человек, он может принадлежать лицам с группами крови А?, с сопутствующим антигеном Н, и О??. Таким образом, происхождение данного пота не исключается от ФИО1 Пот А.В.Н. возможен лишь в примеси. 

Согласно заключению эксперта №132 от 1 июля 2020 года (том 1 л.д. 204-209) на смыве с рулевого колеса, рулевом колесе и рычаге переключения передач обнаружен пот, который произошел от ФИО1 и не происходит от А.В.Н. и иного лица. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.О.Е. полностью подтвердила выводы экспертизы №132 от 1 июля 2020 года, показала, что на представленных ей объектах, указанных в экспертизе, в том числе рулевом колесе и рычаге переключения передач, обнаружен пот, который произошел от ФИО1 Обнаруженная ей концентрация материала была достаточна для вывода в категоричной форме.

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 августа 2020 года и фототаблице к нему (том 2 л.д. 35-51, 52-53) осмотрен, в том числе, фрагмент замка-молнии, зажатый в ручке, установленной над передней правой пассажирской дверью.

Согласно заключению эксперта №3434/3-5 от 19 декабря 2019 года и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 107-115) на чехле в месте валиков боковой поддержки подушки переднего пассажирского сиденья в салоне автомобиля «Volkswagen Polo» регистрационный знак № имелись наслоения посторонних волокон, среди которых имелись волокна-наслоения хлопка синего цвета общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа брюк А.В.Н.

В судебном заседании эксперт К.Г.А. полностью подтвердила сделанные ей выводы в экспертизе №3434/3-5 от 19 декабря 2019 года, указав, что сравнение волокон происходило с представленной одеждой А.В.Н. Не обнаружение волокон одежды в других местах переднего пассажирского сиденья связано с разными факторами, в том числе с особенностями отображающей поверхности; не всегда сохраняются следы; могут быть утрачены.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, получены на основании УПК РФ, в своей совокупности достаточными, у суда сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по «а» ч.4 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 9 августа 2018 года, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ сдал в ГИБДД водительское удостоверение (5823899950 кат. В, В1) 21 июля 2018 года (том 2 л.д. 148, 149), и согласно ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу (21 августа 2018 года) до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления – 21 февраля 2021 года. 

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, как установлено, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД Г.С.В.; результатами проведенного освидетельствования, выполненного в присутствии двух понятых: М.Г.Т. и К.С.В., показавших о состоянии опьянения подсудимого и процедуре прохождения последним освидетельствования. 

Факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения, объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, приведенными выше справками и ответами из ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством – своим автомобилем «Volkswagen Polo» регистрационный знак 

<

***> и показания подсудимого о том, что ключи от автомашины были только от А.В.Н., он спал, а до этого, в указанную ночь, А.В.Н. управлял его автомашиной, суд находит необоснованными, показания надуманными, неправдивыми, вызванными, по мнению суда, желанием уйти от ответственности, расцениваются судом как способ защиты.

Так, в судебном заседании достоверно установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что именно ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился за рулем своей автомашины. 

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Пункт 1.5. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1. предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В пункте 1.3. Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 9.9 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, действуя в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ввиду чего не справился с управлением автомобилем и выехал на правую по ходу своего движения обочину, где, в силу алкогольного опьянения, а так же допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил наезд на бетонный блок, а затем допустил опрокидывание своего автомобиля на крышу, в результате чего А.В.Н. были причинены вышеописанные телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи со смертью последнего. 

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А.В.Н. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия обусловлено действиями самого подсудимого ФИО1 по управлению автомобилем при выполнении им требований вышеприведенных пунктов. 

Из показаний потерпевшего А.В.В. прямо следует, что у погибшего отца никогда не было водительского удостоверения на право управления транспортным средством, это подтверждено и имеющимися в материалах дела данными из МРЭО ГИБДД г. Пензы (том 2 л.д. 146); кроме того, потерпевший указывает, что отец никогда не учился управлять автомашиной, не хотел этого, желания управлять автомобилем у него не было, что подтверждено и оглашенными показаниями свидетеля К.Е.И. и отсутствием каких-либо нарушений в сфере несоблюдения правил дорожного движения при управлении транспортным средством за весь период жизни А.В.Н. (том 1 л.д. 44). Из показаний свидетеля К.Е.И. следует, что ФИО7 уже приехал к ним в тот вечер на своей автомашине в состоянии алкогольного опьянения – то есть спокойно позволял себе, будучи лишенным права управления за вождение автомобилем в состоянии опьянения, вновь садится за руль транспортного средства, - данный свидетель пояснят, что А.В.Н. никуда ехать с тем не собирался, предлагал оставить автомашину у их дома, разговора о том, чтобы ФИО1 просил А.В.Н.его довезти, не было. 

Из показаний свидетеля Ф.А.С. следует, что погибшего он увидел лежащем поперек дороги, ближе к левой части дороги; в тот момент у автомобиля «VolkswagenPolo» была открыта только правая передняя дверь, все остальные двери были закрыты, данное положение А.В.Н. на проезжей части – ближе к правой передней двери автомобиля и открытой передней правой двери - также указывает на присутствие погибшего А.В.Н. именно со стороны переднего пассажирского места. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что А.В.Н. и ранее управлял автомобилем ФИО1 суд находит голословными, ничем не подтвержденными, а показания об этом допрошенного свидетеля А.А.Н. (двоюродного брата подсудимого и племянника погибшего) неправдивыми, опровергнутыми показаниями сына погибшего – потерпевшего А.В.В., свидетеля К.Е.И., считает, что приведены они с целью помочь избежать ответственности своему родственнику.

Доказательствами, объективно свидетельствующими об управлении вышеуказанным транспортным средством именно подсудимым, а не иным лицом, - погибшим А.В.Н., являются проведенные по уголовному делу экспертизы. Так, заключением экспертов №558/2-5, 746мк от 11 июня 2020 года, установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у А.В.Н., могли образоваться при условии его нахождения в момент ДТП на переднем правом пассажирском сиденье, а не на месте водителя. Данные обстоятельства подтверждены показаниями экспертов ФИО8 и С.А.Ю. об этом, согласно которым наиболее травмоопасным местом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось переднее пассажирское сиденье, где была наибольшая деформация транспортного средства и где находился погибший А.В.Н., получивший комплекс вышеописанных телесных повреждений. Сам водитель, исходя из механических повреждений автомашины со стороны водительского сиденья, если и пострадал, то мог получить незначительные повреждения. Сам ФИО1 поясняет о том, что каких-либо телесных повреждений в момент ДТП он не получил. Заключением экспертизы №3434/3-5 от 19 декабря 2019 года установлено на переднем месте пассажира - на чехле в месте валиков боковой поддержки подушки переднего пассажирского сиденья в салоне автомобиля наличие волокон - наслоения хлопка синего цвета общей родовой принадлежности с одной из трех разновидностей волокон, входящих в состав трикотажа брюк А.В.Н., что также свидетельствует о нахождении именно на данном месте погибшего А.В.Н. Заключением эксперта №1068 от 18 марта 2020 года установлено, что на смыве с рулевого колеса, изъятом в ходе экспертного осмотра автомобиля, обнаружен пот, происхождение которого не исключается от ФИО1, пот А.В.Н. возможен лишь в примеси. О том, что именно подсудимый, а не какое-либо иное лицо управляло автомобилем в момент ДТП свидетельствуют и выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от дата, согласно которым на смыве с рулевого колеса, рулевом колесе и рычаге переключения передач обнаружен пот, который произошел от ФИО1 и не происходит от А.В.Н. и иного лица. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованы, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве данных экспертиз допущено не было.

Доводы зашиты о том, что к показаниям эксперта Л.О.Е. и произведенной ею экспертизы следует отнестись критически, поскольку эксперт ответила, что определение времени сохранения потожировых следов не относится к компетенции эксперта-биолога, суд находит необоснованными. Так, согласно имеющимся данным эксперт Л.О.Е. имеет стаж экспертной деятельности с 2006 года («биология»), и с 2018 года («ДНК), проведенное ею исследование дано на основе представленных в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке объектов, в заключении указано образование эксперта, стаж работы; представленные на исследование объекты, используемая литература, заключение соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ и нормам закона, регламентирующего экспертную деятельность.

Каких-либо нарушений закона при назначении и производстве всех вышеприведенных экспертиз допущено не было, назначены они в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, эксперты предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты и подсудимого беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности. 

Суд по вышеизложенным мотивам не находит оснований для оправдания подсудимого.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неоднократно привлекался за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, и будучи лишенным права управления транспортным средством (том 2 л.д. 142, л.д. 115, л.д. 136-137); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 105,106).

Суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, состояние здоровья матери подсудимого, находящейся на пенсии, принесение извинений потерпевшему, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичной оплате похорон (имущественного ущерба потерпевшему), в связи с чем суд назначает ему наказание по данному преступлению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не находит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть наступивших последствий, суд считает справедливым назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания за преступления, - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и пересчитав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В.Засорина