Дело № 2-1465/2020

73RS0003-01-2020-001711-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 8 сентября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Андросовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2020 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 261 100 руб. 

В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, АО «Тинькофф страхование» произвело выплату в пользу ФИО1 в сумме 261 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2020.

АО «Тинькофф Страхование» полагает указанное решение незаконным, поскольку повреждения автомобиля ФИО1 не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 01.10.2019.

В результате ДТП произошло столкновение принадлежащего ФИО1 транспортного средства Peugeot 

<

данные изъяты> (2012 года выпуска), государственный регистрационный знак №, с транспортным средством УАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, виновником которого являлся ФИО2, управлявший транспортным средством УАЗ 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии XXX №.

В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специалистом независимой организации 

<

данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в 

<

данные изъяты> (техническая и транспортно-трасологическая), в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Peugeot 

<

данные изъяты> (2012 года выпуска), государственный регистрационный знак №: подушка-штора безопасности правая; подушка безопасности сиденья переднего правого; ремень безопасности передний правый; ремень безопасности передний левый; обивка спинки сиденья переднего правого; облицовка панели крыши; наполнитель спинки сиденья переднего правого.

На основе изложенного, заявитель считает недоказанным факт образования всего комплекса повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2019. Проведение транспортно-трасологической экспертизы было вызвано объективными причинами.

При этом, страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел ФИО1 страховую выплату в размере 101 800 руб. (100 300 рублей - ущерб, 1500 руб. - экспертные услуги), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 13.11.2019.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования и независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Консалтинг Групп». 

Согласно результатам независимой технической экспертизы 

<

данные изъяты> от 14.01.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 613 700 руб., с учетом износа - 509 100 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 585 600 руб., стоимость годных остатков - 224 300 руб. Таким образом, с учетом положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина материального ущерба транспортного средства составляет 361 300 руб.

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта и заказало рецензию на вышеуказанное заключение. При анализе имеющегося объема предоставленных на исследование материалов в целом установлено наличие следующих существенных недостатков, влияющих на общий вывод по заключению и размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Peugeot 

<

данные изъяты> (2012 года выпуска), государственный регистрационный знак №.

В процессе исследования экспертом установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения автомобиля Peugeot 

<

данные изъяты> (2012 года выпуска), государственный регистрационный знак № подушка-штора безопасности правая; подушка безопасности сиденья переднего правого; ремень безопасности передний правый; ремень безопасности передний левый; обивка спинки сиденья переднего правого; облицовка панели крыши; наполнитель спинки сиденья переднего правого.

В связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10.02.2020 по обращению ФИО1, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании требования заявителя полагала необоснованными. Пояснила, что после ДТП от 01.10.2019 принадлежащий ей автомобиль был восстановлен в марте 2020 г., в том числе были заменены подушки безопасности, не заменялся только блок SRS. Документы по ремонту не сохранились, она их выкинула. В какой организации производился ремонт, не пояснила. Указала, что диагностика системы безопасности ее автомобиля после ДТП производилась, что подтверждается заказом-нарядом № от 15.11.2019.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. 

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. В поступивших в суд возражениях представитель просил оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность принятого решения.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1). 

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 10.02.2020 № частично удовлетворены требования ФИО1, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 261 000 руб. 

Представителем АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

С учетом нерабочих и праздничных дней указанное решение вступило в законную силу 26.02.2020, соответственно срок его обжалования до 11.03.2020.

АО «Тинькофф Страхование» первоначально направило настоящее заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которое поступило в суд 13.03.2020. 

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.03.2020 заявление АО «Тинькофф Страхование» возвращено в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться с заявлением в суд по месту жителя ФИО1 

Указанное определение, а также заявление с приложенными документами поступили в АО «Тинькофф Страхование» 02.07.2020, что подтверждается штемпелем на конверте. 

Настоящее заявление поступило в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска 09.07.2020.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая установленные обстоятельства, имеются все основания для восстановления АО «Тинькофф Страхование» срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 10.02.2020. 

Оспариваемое заявителем решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2019, произошедшего с участием автомобиля Peugeot 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX №).

24.10.2019 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства ФИО1

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была проведена комплексная экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно которой заявленным обстоятельства ДТП от 01.10.2019 не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Peugeot 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: подушка-штора безопасности правая; подушка безопасности сиденья переднего правого; ремень безопасности передний правый; ремень безопасности передний левый; обивка спинки сиденья переднего правого; облицовка панели крыши; наполнитель спинки сиденья переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 300 руб.

13.11.2019 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 101 800 руб., в том числе страховое возмещение в размере 100 300 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 1500 руб.

22.11.2019 ФИО1 направила в АО «Тинькофф Страхование» претензию, просила доплатить страховое возмещение в размере 298 200 руб. на основании экспертного заключения от 15.11.2019 №, составленного ИП ФИО, и расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб.

11.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии. 

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение. 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный на основании проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты> от 14.01.2020 № пришел к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 261 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля ФИО1 (в том числе таких повреждений как: подушка-штора безопасности правая; подушка безопасности сиденья переднего правого; ремень безопасности передний правый; ремень безопасности передний левый; обивка спинки сиденья переднего правого; облицовка панели крыши; наполнитель спинки сиденья переднего правого) обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и размера причиненного потерпевшему ущерба, судом по ходатайству заявителя проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Peugeot 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были повреждены – бампер передний, крыло заднее правое, фонарь противотуманный задний правый, дверь задняя правая, брызговик задний правый, диск заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 110 600 руб.

При этом экспертом в расчет восстановительного ремонта не включено повреждение системы безопасности автомобиля и повреждения, образовавшиеся в результате срабатывания системы безопасности, в связи с отсутствием документов, подтверждающих проведение диагностики системы SRS, либо документов о произведенном ремонте и замененных запасных частей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы судебной экспертизы полностью подтвердил. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, с осмотром транспортного средства ФИО1, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки доводам заинтересованного лица ФИО1 у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют.

При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, материалами данного гражданского дела, пояснениями эксперта в судебном заседании.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 представила заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении диагностики системы безопасности на автомобиле Peugeot 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> от 07.09.2020, представленным по запросу суда, данная организация не производила работы по диагностике системы безопасности автомобиля Peugeot 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и заказ-наряд № от 15.11.2019 не оформлялся. 

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, доводы ФИО1 о необходимости проведения по делу диагностики системы безопасности на принадлежащем ей автомобиле, назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом отклоняются. 

Учитывая, что составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 14.01.2020 № проводилось без осмотра транспортного средства ФИО1, по материалам выплатного дела, а также с учетом установленных выше судом обстоятельств, данное заключение судом во внимание не принимается. 

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между страховой выплатой, произведенной АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 (100 300 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы (110 600 руб.), составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований АО «Тинькофф Страхование» и отмене решения финансового уполномоченного от 10.02.2020 №, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 261 100 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 10.02.2020 № отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 261 100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова