Дело №

Поступило в суд: 25.09.2017г

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С. 

При секретаре Шабалиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ИФНС России по 

<

адрес> к Осипову А. М. о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральная налоговая службы в лице ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес> состоит в качестве налогоплательщика состоит ООО «Тарекс-Инжиниринг», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>. Учредителем ООО « Тарекс-Инжиниринг» является Осипов А.М.

По состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность ООО « Тарекс-Инжиниринг» по обязательным платежам в бюджет, не уплаченным свыше 3-х месяцев составила 1 299 023,07 рублей, из них основные платежи 1 032 029,78 рублей, пени 222 511,29 рублей, штрафы 44 482,00 рублей.

Согласно п.2 ст. 3 ФЗ от 26.10.2002г № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) ООО « Тарекс-Инжиниринг» отвечало признакам банкротства юридического лица, так как неспособно исполнить обязанность по оплате обязательных платежей, в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с п.2,п.3 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Руководитель должника в соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии обстоятельств, указанных в данном пункте. Заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Руководителем ООО « Тарекс-Инжиниринг» с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> являлась Антропова Е. М., однако, в нарушение ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г № « О несостоятельности ( банкротстве) руководитель ООО «Тарекс-Инжиниринг» не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО « Тарекс-Инжиниринг» банкротом.

С 

<

данные изъяты> на основании протокола общего собрания участником ООО « Тарекс-Инжиниринг» к исполнению обязанностей в качестве директора приступил Осипов А.М.

<

данные изъяты> определением Арбитражного суда 

<

адрес> принято заявление уполномоченного органа в лице ИФНС Росси по 

<

адрес> о признании ООО « Тарекс-Инжиниринг» несостоятельным ( банкротом). Возбуждено производство по делу № 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда новосибирской области от 

<

данные изъяты> заявление ИФНС России по 

<

адрес> признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Требование уполномоченного органа в размере 499 541,30 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО « Тарекс-Инжиниринг». Временным управляющим утвержден ФИО1 – член НП « Национальная Ассоциация реструктуризации и несостоятельности ( СНО).

Решением Арбитражного суда НСО от 

<

данные изъяты> должник был признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП « Саморегулируемая организация арбитражных управляющих « Северная Столица».

Определением Арбитражного суда НСО от 

<

данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО продлено на три месяца – до 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда НСО от 

<

данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО продлено на три месяца – до 15.10.2016г. 

<

данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд НСО с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника – бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 832 250,31 рублей.

Определением Арбитражного суда НСО от 

<

данные изъяты> производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

<

данные изъяты> определением Арбитражного суда НСО отказано в привлечением к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО « Тарекс- Инжиниринг» ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда НСО от 

<

данные изъяты> об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд от 

<

данные изъяты> постановил определение Арбитражного суда НСО от 

<

данные изъяты> отменить, привлечь осипова А.М. к субсидиарной ответственности и взыскать в конкурсную массу 148 852,80 рублей.

<

данные изъяты> Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд НСО с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждение временного управляющего и компенсации расходов за процедуру наблюдения в отношении должника ООО « Тарекс-Инжиниринг» в размере 190 246,90 рублей.

<

данные изъяты> производство по делу о банкротстве ООО « Тарекс-Инжиниринг» возобновлено. Конкурсное производство в отношении юридического лица продолжено определением Арбитражного суда НСО от 

<

данные изъяты> на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда НСО от 

<

данные изъяты> конкурсное производство по делу о несостоятельности ( банкротство) должника ООО « Тарекс-Инжиниринг» завершено.

<

данные изъяты> Арбитражный суд НСО определил взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 190 246,90 рублей.

<

данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд НСО с заявлением о взыскании ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего в размере 461 103,21 рублей и компенсацию понесенных расходов 25 754,67 рублей. Арбитражный суд НСО от 

<

данные изъяты> определил взыскать с ИФНС России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 486 766,17 рублей. Во взыскание почтовых расходов отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> определение оставлено без изменения.

Уполномоченный орган платежным поручением от 

<

данные изъяты> № на сумму 190 246,90 рублей произвел оплату конкурсному управляющему ФИО1, вознаграждение временного управляющего и компенсацию расходов за процедуру наблюдения в отношении должника ООО « Тарекс-Инжиниринг» в размере 190 246,90 рублей.

<

данные изъяты>. Инспекцией платежным поручением от 

<

данные изъяты> № на сумму 486766,17 рублей оплачено конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждение и судебные расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства, в общем размере 486 766,17 рублей.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по 

<

адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве ООО « Тарекс-Инжиниринг».

Представитель истца ИФНС России по 

<

адрес> – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования, с учетом дополнений поддержала в полном размере, доводы, настаивала на их удовлетворении в полном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Истец не возражал против вынесения заочного решения суда. 

Судья, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что директор ООО « Тарекс-Инжиниринг» ФИО3, в нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

В результате этого ФНС России в лице ИФНС России по 

<

адрес> как уполномоченный орган вынуждена обратиться с заявлением о признании ООО "Тарекс-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) и понесла убытки в размере 677 013,07 рублей., взысканных определениями Арбитражного суда ( л.д. 58-60, 64-66).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 являлся руководителем ООО "Тарекс-Инжиниринг».

По состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность ООО "Тарекс-Инжиниринг» по обязательным платежам в бюджет, не уплаченным свыше 3-х месяцев составила 1 299 023,07 рублей, из них основные платежи 1 032 029,78 рублей, пени 222 511,29 рублей, штрафы 44 482,00 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в установленный законом срок в отношении ООО «Тарекс-Инжиниринг» проведен комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Из материалов дела усматривается, что после истечения срока для подачи руководителем организации заявления о признании должника банкротом ФНС России в лице ИФНС по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> определением Арбитражного суда 

<

адрес> принято заявление уполномоченного органа в лице ИФНС Росси по 

<

адрес> о признании ООО « Тарекс-Инжиниринг» несостоятельным ( банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> заявление ИФНС России по 

<

адрес> признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Требование уполномоченного органа в размере 499 541,30 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО « Тарекс-Инжиниринг». 

Временным управляющим утвержден ФИО1 – член НП « Национальная Ассоциация реструктуризации и несостоятельности ( СНО). 

Решением Арбитражного суда НСО от 

<

данные изъяты> должник был признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП « Саморегулируемая организация арбитражных управляющих « Северная Столица».

Определением Арбитражного суда НСО от 

<

данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО продлено на три месяца – до 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда НСО от 

<

данные изъяты> конкурсное производство в отношении ООО продлено на три месяца – до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд НСО с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника – бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 832 250,31 рублей.

Определением Арбитражного суда НСО от 

<

данные изъяты> производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

<

данные изъяты> определением Арбитражного суда НСО отказано в привлечением к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО « Тарекс- Инжиниринг» ФИО2 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда НСО от 

<

данные изъяты> об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд от 

<

данные изъяты> постановил определение Арбитражного суда НСО от 

<

данные изъяты> отменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать в конкурсную массу 148 852,80 рублей.

<

данные изъяты> Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд НСО с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждение временного управляющего и компенсации расходов за процедуру наблюдения в отношении должника ООО « Тарекс-Инжиниринг» в размере 190 246,90 рублей.

<

данные изъяты> производство по делу о банкротстве ООО « Тарекс-Инжиниринг» возобновлено. Конкурсное производство в отношении юридического лица продолжено определением Арбитражного суда НСО от 

<

данные изъяты> на 2 месяца.

<

данные изъяты> Арбитражный суд НСО определил взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 190 246,90 рублей.

<

данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд НСО с заявлением о взыскании ФНС России вознаграждение конкурсного управляющего в размере 461 103,21 рублей и компенсацию понесенных расходов 25 754,67 рублей. Арбитражный суд НСО от 

<

данные изъяты> определил взыскать с ИФНС России по 

<

адрес> в пользу ФИО2 486 766,17 рублей. Во взыскание почтовых расходов отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> определение оставлено без изменения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика, как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания и иным образом определять его действия, подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО « Тарекс-Инжиниринг», в силу вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда НСО от 

<

данные изъяты> конкурсное производство по делу о несостоятельности ( банкротство) должника ООО « Тарекс-Инжиниринг» завершено.

Уполномоченный орган платежным поручением от 

<

данные изъяты> № на сумму 190 246,90 рублей произвел оплату конкурсному управляющему ФИО1, вознаграждение временного управляющего и компенсацию расходов за процедуру наблюдения в отношении должника ООО « Тарекс-Инжиниринг» в размере 190 246,90 рублей.

<

данные изъяты>. Инспекцией платежным поручением от 

<

данные изъяты> № на сумму 486766,17 рублей оплачено конкурсному управляющему ФИО2 вознаграждение и судебные расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства, в общем размере 486 766,17 рублей.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные ФНС России расходы являются убытками, причиненными ответчиком государству, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными налоговым органом расходами, очевидна. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Ф. в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Ф. принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного, убытки, понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с ФИО3, как руководителя должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по 

<

адрес> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 убытки в сумме 677 013 ( шестьсот семьдесят семь тысяч тринадцать) рублей 07 копеек в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 970,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись ФИО5 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

По состоянию от 12.02.2018г решение в законную силу не вступило.