Дело № 1-690/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 22 июля 2020 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Елизаровой Л.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого – адвоката Сакулиной И.В., 

секретаря судебного заседания Крисюк М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 сентября 2015 года приговором Томаринского районного суда Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 16 ноября 2015 года, постановления Смирныховского районного суда от 28 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 февраля 2018 года освобожден по отбытии наказания;

- 08 ноября 2019 года Долинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

под стражей по настоящему делу содержащегося со 02 августа 2018 года по 22 января 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 08 по 22 июля 2018 года в неустановленное время, проживая в доме, расположенном на участке 

<

адрес> в городе Южно-Сахалинске, принадлежащем З. О.И., имея ключи от контейнера, расположенного на данном участке, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием З. О.И., открыл контейнер, взял оттуда удлинитель медный трехжильный, 50 метров, на две розетки стоимостью 1500 рублей, шуруповерт марки «Makita», стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 20 000 рублей, болгарку стоимостью 5 000 рублей, три лома и три гвоздодера стоимостью 3000 рублей, два баллона жидких гвоздей, не представляющие материальной ценности, которые перенес на участок и впоследствии вынес с территории, тем самым похитив указанное имущество, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей З. О.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей. 

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, с ним он согласен и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 пояснил, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая представила в суд заявление о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1, имея судимости по приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 16 ноября 2015 года за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений. 

Данное обстоятельство – рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим ФИО1 наказание. 

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении ему наказания, не применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Установленное отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений влечет назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о его личности, тяжести совершённого преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого ФИО1, а также с учетом тяжести совершенного им преступления, принимая во внимание цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, воспитание уважения к действующим законам, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. 

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, поскольку оно является альтернативным а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда, назначения основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания.

Вместе с тем при определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию по данному приговору частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 08 ноября 2019 года. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяния, данные о личности подсудимого, и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает подсудимому в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Разрешая в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей З. О.И. на сумму 32 500 рублей, и учитывая, что ФИО1 признал заявленные исковые требования в полном объёме, суд, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого, как с причинителя вреда.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ связанные с оплатой услуг адвоката Сакулиной И.В. взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности наказаний путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Долинского городского суда от 08 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период со 02 августа 2018 года по 22 января 2019 года, с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Долинского городского суда от 08 ноября 2019 года.

Гражданский иск З. О.И. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу З. О.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 32 500 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: тетрадный лист в клетку с рукописным текстом хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Ю.В. Саратцева