Дело № 1-51/2024

УИД 57RS0024-01-2023-001967-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: Химичевой О.В., Наумовой Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Панкратовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Орел, гражданина РФ, со среднем образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1 телефон марки «HONOR» модели «101» (HRY-LX1T) с объемом встроенной памяти 128 Gb IMEI1:№, 1МЕ12:№ в корпусе синего цвета, в полимерном чехле-бампере на сумму 6528 рублей 40 копеек, совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 58 минут до 14 часов 30 минут в автомобиле такси марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № двигаясь по направлению от адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>, на заднем сидении автомобиля такси, в процессе поездки.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При судебном рассмотрении дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, пояснив, что тот возместил причиненный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшей, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Дмитриева Е.С. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. При этом ФИО2 пояснил, что загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Наумова Н.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд, учитывая мнение потерпевшего, выслушав подсудимого ФИО2, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевший №1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним, указав, что причиненный преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, заявление о прекращении уголовного дела сделано ей добровольно и осознанно.

По смыслу требований ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

ФИО2, ранее не судим (т.1л.д.143-144), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, --- по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.146).

Сторонам разъяснены и понятны последствия заявленного потерпевшим ходатайства. 

Конкретные обстоятельства вмененного ФИО2 деяния, данные о его личности, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также твердая позиция потерпевшего, ходатайствующего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, свидетельствуют о наличии совокупности положений, изложенных в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства, и необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 следует отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить при вынесении итогового судебного акта по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Дмитриевой Е.С. в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ в качестве защитника в ходе предварительного расследования составили 17605 рублей, в ходе судебного рассмотрения дела 1646 рубля и 4938 рублей, а всего 24189 рубля. ФИО2 об отказе от защитника в ходе уголовного судопроизводства не заявлял, имущественной несостоятельности подсудимой судом не установлено. С учетом данных о личности подсудимого, учитывая ее трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в указанной сумме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 24189 рублей 00 копеек.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: мобильный телефон марки ««HONOR» в корпусе синего цвета, возвращенный потерпевшей, оставить собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Колесов