Судья Завистяев И.В. № 22-663/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 06 февраля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого:

- 20.09.2021 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.«б» ч. 2 ст.173.1, п.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.12.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

о его переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2021 ФИО1 осужден по п.«б» ч. 2 ст.173.1, п.«а,б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.12.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился с представлением, а осужденный ФИО1 - с ходатайством в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что оно является необоснованным и незаконным. 

В обоснование своей позиции ссылается на решение суда, полагает, что суд при принятии данного решения необоснованно учел длительность оставшегося срока назначенного наказания, который составляет более двух лет, что является существенным нарушением УК РФ и УПК РФ и противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9. 

То обстоятельство, что оставшийся срок составляет более двух лет, само по себе, в соответствии с законом не является препятствием удовлетворения его ходатайства, данное обстоятельство является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Фактически судом учитывалось только мнение прокурора, участвующего в деле, полагавшего преждевременным удовлетворение его (ФИО1) ходатайства.

Просит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На апелляционную жалобу помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены вида исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

По смыслу закона при решении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения в судебном заседании, помимо отбытия осужденным необходимой части срока наказания, учитываются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Осужденный ФИО1 с 25.02.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, ранее содержался в ФКУ СИЗО-3 г.Новочеркасска ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ СИЗО-5 г.Ростова-на-Дону ГУФСИН России по Ростовской области, и отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, где не допустил нарушений режима содержания и не имел поощрений.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого он может быть переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Вместе с тем, по смыслу закона само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения в сторону его смягчения. В данном случае разрешение вопроса об изменении вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Как правильно отмечено судом первой инстанции, анализ характеризующих сведений осужденного ФИО1 не позволяет суду в настоящий момент прийти к категорическому выводу о том, что его целесообразно переводить из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении осужденного, соблюдения им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом наличия одного поощрения «за добросовестное отношение к труду», объявленного приказом №203-ос от 15.07.2022, отсутствия взысканий, содержащегося в облегченных условиях отбывания наказания, не состоящего на профилактических учетах, не допускающего нарушений порядка отбывания наказания, ранее работающего подсобным рабочим на участке «Упаковка металлических изделий», а в настоящее время трудоустроенного на швейном производстве, прошедшего обучение в ФКПОУ №211 по специальности «Оператор швейного оборудования», участвующего в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, признавшего вину в совершенном преступлении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выводы суда об этом в постановлении мотивированы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Представитель администрации ФКУ ИК №10 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании полагал представление и ходатайство осужденного подлежащими удовлетворению.

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении представления и ходатайства осужденного ФИО1, считая их преждевременными. 

Заключение администрации исправительного учреждения и прокурора учтены при рассмотрении настоящего материала и получили свою оценку в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы суд полно, всесторонне и объективно рассмотрел представленные материалы, проанализировал доводы всех участников процесса, принял обоснованное и мотивированное решение. Установленные судом первой инстанции обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1 приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения материала судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд учел длительность оставшегося срока назначенного наказания, сами по себе не влекут отмену или изменение принятого решения, кроме того не противоречат закону.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО4 о переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар, Краснодарского края) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: