Дело № 1-107/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 03 августа 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Каратаева Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

подсудимого – ФИО4, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

защитника - адвоката Максимовой О.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре - Шишовой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 316 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

17 мая 2015 года ФИО4 находился в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории земельного участка № садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» г. Борисоглебска Воронежской области. ФИО4, понимая, что один физически не сможет похитить имущество, находящее на указанном участке, ввел в заблуждение ФИО3 и ФИО2 по поводу противоправности своих намерений, пояснив, что хозяин земельного участка № разрешил ему забрать имущество, находящееся там.

Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный день в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часов 00 минут, ФИО4 на автомобиле марки ВАЗ 2110, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 (который не знал о преступных действиях ФИО4 и разрешил ФИО4 воспользоваться его автомобилем для перевозки имущества), совместно с ФИО3 приехал на территорию земельного участка № садоводческого некоммерческого товарищества «Весна» г. Борисоглебска Воронежской области. Находясь на указанной территории, ФИО4 совместно с ФИО3, который не осознавал противоправность своих действий, тайно похитил двигатель от автомобиля марки «Фольксваген ЛT 45», б/у, стоимостью 35000 рублей, принадлежащий ФИО1

После этого ФИО4 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

При ознакомлении обвиняемого ФИО4 с материалами уголовного дела, он в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в присутствии и после консультации со своим защитником поддержал, вину по предъявленному и понятному ему обвинению признал полностью, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и соответственно на удовлетворение ходатайства подсудимого. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и признав их достаточными для вынесения приговора в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, доказана. 

Кроме того, суд считает, что обвинение обосновано и ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению, поскольку по преступлению, с которым согласился подсудимый, наказание по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Деяние ФИО4 судом квалифицируется, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (преступление средней тяжести), имущественное положение подсудимого (на данный момент не имеет постоянного места работы), личность виновного (характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции отрицательно, в том числе, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.2, л.д.72-76), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2, л.д.61, 63, 65), не женат и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также влияние наказания на его исправление.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), выразившееся в полном признании подсудимым свой вины при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, сотрудничестве с органами следствия при проведении с ним различных процессуальных и следственных действий. 

На основании части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

На основании ч.1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести), наличия смягчающего наказание обстоятельства и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также того, что подсудимым не приняты меры по возмещению причиненного ущерба, но принесены извинения потерпевшей в судебном заседании, которые ею приняты, мнения потерпевшей, просившей строго не наказывать и не лишать свободы подсудимого, позиции государственного обвинителя, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку судебное решение по уголовному делу постановляется без судебного разбирательства в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок четыреста шестьдесят часов. 

Меру пресечения осужденному ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ВАЗ 2110, регистрационный знак 

<

***>, возвращенный законному владельцу - ФИО2, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить в пользовании ФИО2.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подсудимого ФИО4 освободить от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки в размере 2 200 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Борисоглебский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом пределов обжалования приговора, определенных статьей 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Каратаев