Производство № 2-260/2020

УИД 44RS0026-01-2020-000086-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда в связи с существенным возрастанием стоимости работ, невыполнением обязательств со стороны заказчика, взыскании оплаты за выполненные работы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2, мотивируя его тем, что 30.09.2019 между ними был заключен договор подряда на благоустройство территории на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по благоустройству объекта: укладка тротуарной плитки на «Горцовку» толщиной 3-5 см с устройством подстилающего слоя из «Геотекстиля» 4200 кв.м, установка тротуарного бордюра на бетонный раствор 2100 п.м, заказчик- приобрести и доставить материалы в место выполнения работ за свой счет, согласовать точное место укладки тротуарной плитки и тротуарного бордюра, принять результаты выполненных работ, оплатить работы. Истцом при выполнении работ выявлено, что заказчик не подготовил строительную площадку и не передал её подрядчику, не передал проектную документацию (комплект рабочих чертежей, акты освидетельствования скрытых работ), чем нарушил нормы СП 48.13330.2011 «Организация строительства», что не позволяло производить установку бордюров на готовый слой. Планировалось тротуарные дорожки выполнить шириною более 2-х м, а именно 224 см, соответственно заказчиком должно было быть подготовлено устройство песчано- щебеночного основания под укладку тротуарной плитки на расстояние 224 см. По его мнению, работы подрядчика должны были сводиться к освобождению траншеи под бордюры от песчано-щебеночного основания, укладке бордюров, заливке бетоном бордюров, укладке тротуарной плитки. Эти работы входили в смету, как установка тротуарного бордюра на бетонный раствор, согласовывалась оплата 80 руб. погонный метр. Заказчиком было подготовлено песчано-щебеночное основание на ширину подстилающего слоя из геотекстиля-2 м. Для выполнения дорожки шириной 224 см подрядчику пришлось производить земляные работы по прокладке траншеи под бордюры вручную, в сложных тяжелых грунтах, на болотистой местности, т.к. готовый к установке бордюров слой отсутствовал, что не было предусмотрено предварительной сметой на работы. Качество подготовленных заказчиком подстилающих слоев было неудовлетворительным, работы по их подготовке проведены не в полном объеме. При выходе на строительную площадку было обнаружено, что у подстилающего слоя геотекстиль в некоторых местах смещен в сторону, значит в противоположной стороне- он отсутствует, чем нарушены нормы пункта 10.28 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. Ответчик не выполнил условия договора о доставке материалов в место выполнения работ, не предоставил для этого механизмы. Переноска бордюров выполнялась силами подрядчика с использованием фронтального погрузчика и вручную, с использованием тачек. Прием и складирование бетонной смеси, разноска бетона вдоль дорожек производилась вручную, с использованием ведер и тачек. Доставленную на объект тротуарную плитку истец по просьбе ответчика принял, т.е. подрядчик осуществлял не предусмотренную договором разгрузку тротуарной плитки на объекте. Дополнительно выполнены работы по установке гильз под трассы освещения, демонтаж установленных бордюров, копка траншеи, выемка, переноска и засыпка щебня, песка, грунта, зарезка бордюров, обратная засыпка. Заказчик не обеспечил подрядчика свободным вагончиком для отдыха, обеда, возможности переодеться в рабочую одежду. Имеющийся на площадке вагончик был занят строительными материалами. За время работы с 01 по 08 октября 2019 г. подрядчиком выполнено: укладка тротуарного бордюра 310 п.м. на общую сумму 24800 руб. и дополнительные работы, необходимые для установки бордюров: разгрузка-погрузка материалов, перемещение бетонной смеси на расстояние более 50 п.м, земляные работы в сложных грунтах, установка гильз (освещение), всего на сумму 31500 руб. На 09.10.2019 строительная площадка была не готова для размещен бригады плиточников, подрядчик обратился к заказчику с требованием организовать строительную площадку для приезда рабочих (поставить вагончик для отдыха и переодевания), решить вопрос об оплате за допработы, подготовить подстилающий слой для укладки бордюра и плитки на весь объем работ. Заказчик не предпринял никаких к тому действий. 11.10.2019 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ, предложил устранить недостатки или расторгнуть договор. В ответе от 16.10.2019 на уведомление о приостановке работ заказчик отказался выполнять условия подрядчика, расторгнуть договор. В начале ноября подрядчику стало известно, что заказчик своими средствами укладывает тротуарную плитку на объекте. 05.11.2019 подрядчик пригласил заказчика для составления двустороннего акта о проведении работ силами заказчика. Комиссия выехала на объект 06.11.2019, заказчик на комиссию не явился. В результате осмотра и измерения объемов выполненных работ установлено: ФИО1 выполнена укладка тротуарного бордюра на бетонный раствор 310 погонных метров; дополнительные работы: разгрузка – погрузка материалов, перемещение бетонной смеси на расстояние более 50 м п., земляные работы в сложных грунтах (подготовка траншеи под укладку бордюров) 600 погонных метров, установка гильз освещения 3 шт. Между бордюрами, установленными ФИО1, выложена силами ИП ФИО2 плитка в количестве 290 п.м, уложена между бордюрами тротуарная плитка 300 кв.м. Данные действия заказчика фактически подтверждают расторжение договора подряда от 30.09.2020. Истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 24800 руб., акт на дополнительные работы на сумму 31 500 руб., соглашение о расторжении договора подряда, акт обследования выполнения работ по договору от 06.11.2019, претензию на сумму 56300 руб. и требование о расторжении договора подряда. В ответе на претензию от 19.11.2019 ответчик сообщил, что подрядчик к работе не приступал, отказался подписать акт формы КС-2, акт на дополнительные работы, расторгнуть договор. Истец просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика сумму задолженности 56300 руб. и госпошлину 2189 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3 требование о расторжении договора подряда не поддержали, поддержали иск в части требований о взыскании суммы задолженности 56300 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2189 руб.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО4 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме, пояснили, что заключенный между сторонами договор не предусматривает поэтапное выполнение работ и их оплату. Те работы, о которых истец указал в исковом заявлении и требует оплатить, не были приняты заказчиком, акт о принятии выполненных работ, подписанный ответчиком, отсутствует, по причине того, что работы не были выполнены истцом в срок, установленный договором, в полном объеме и надлежащего качества. Не согласны с утверждением истца о том, что ответчик обязан был развозить тротуарные бордюры и плитку к месту их установки, это не предусмотрено Договором. Доставка предполагалась к месту проведения работ, которое обозначено в договоре, как объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Доставка материала на указанный объект была произведена. Кроме того, поскольку на момент выполнения ФИО1 работ одновременно производились работы по подготовки оснований, на участке работал погрузчик с манипулятором, при помощи которого в период с 1 по 4 октября 2019 г. тротуарные бордюры были развезены по местам работ, которые были указаны ФИО1 Требование об оплате дополнительных работ после их выполнения не основано на законе. До предъявления претензии от 11.11.2019 подрядчик не обращался с предложениями о согласовании дополнительных работ и их оплате. Задание на установку гильз под освещение ИП ФИО2 ФИО1 не давал, и ответчик по делу в этом виде работы своей заинтересованности не имел. Предполагает, что гильзы были установлены по просьбе генерального подрядчика или заказчика- муниципалитета одного из районов Ивановской области. Вместе с тем, эта работа не была оговорена с ИП ФИО2 и не была необходимой для выполнения работ, предусмотренных договором. Не предусмотрено договором и обязательство заказчика представить проект благоустройства объекта и разрешительную и техническую документацию. Разметка укладки бордюров и плитки была выполнена 1 октября 2019 г., когда ФИО2 находился на объекте, и в соответствии с договором им согласовывалось точное место для укладки. Полагали утверждение истца о некачественном состоянии подготовки основания для укладки плитки и бордюров голословным. Оно опровергается актом осмотра выполнения работ от 10.10.2019, проведенного комиссией в составе представителя генерального подрядчика ООО «Строй.К» и подрядчика ИП ФИО2 

Выслушав лица, участвующие в деле, свидетелей 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК, не допускаются. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда отнесены бытовой подряд, строительный подряд, и т.д. 

В силу положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 735 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, к видам экономической деятельности отнесены, в числе прочего, производство прочих отделочных и завершающих работ, строительство инженерных коммуникаций, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 

Суду представлена копия договора подряда на благоустройство территории от 30.09.2019, заключенного между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик). Согласно данному договору подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его. Выполнение работ производится согласно Приложению № 1 к настоящему договору (Предварительная смета). Смета к договору предусматривала выполнение подрядчиком следующих работ: укладка тротуарной плитки на «Горцовку» толщиной 3-5 см, с устройством подстилающего слоя из «Геотекстиля» в объеме 4200 кв.м., стоимостью работ 300 руб. за кв.м., всего на сумму 1260000 руб.; установка тротуарного бордюра на бетонный раствор в объеме 2100 м.п., стоимостью работ 80 руб. за м.п., всего на сумму 168000 руб. Итоговая стоимость работ составляет 1428000 руб. 

Согласно пояснениям сторон ФИО5 приступил к выполнению работ 01.10.2019. 

11.10.2019 ФИО5 подготовлено и вручено ИП ФИО2 уведомление о приостановлении работ, в качестве причин указано на то, что заказчиком не переданы по акту: строительная площадка, проект благоустройства объекта «Верхний пруд», разрешительная документация для проведения работ, не проведены подготовительные работы на площадке, а именно: устройство подстилающих слоев из песка и щебня выполнено на 15 % от общего объема; со 02.10.2019 по 10.10.2019 земляные работы и работы по подготовке подстилающих слоев под бордюры и тротуарную плитку не производились; качество произведенной подготовки подстилающих слоев (песок, геотекстиль, щебень) неудовлетворительны: разделительный слой из геотекстиля между песком и щебнем выступает за трассу дорожки, щебень не выровнен, присутствуют разные толщины слоя, местами явно заниженные, что в дальнейшем влечет за собой просадку плитки. 

На данное уведомление 16.10.2019 ИП ФИО2 дал ответ, согласно которому заказчик не усматривает оснований для приостановления работ, предложено незамедлительно приступить к выполнению работ, чтобы сдать работы в срок, и избежать начисления штрафных санкций.

Изучив переписку, проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в уведомлении причины не являлись достаточными основаниями для неисполнения ФИО5 договорных обязательств. Суд учитывает, что договор подряда, заключенный между сторонами, не предусматривал обязанности заказчика оформить передачу строительной площадки актом, предоставить подрядчику проект благоустройства объекта «

<

данные изъяты>», разрешительную документацию для проведения работ. В суде ФИО5 пояснил, что перед началом работ объект был осмотрен им и ИП ФИО2, на месте были выставлены метки, разбита трасса для укладки бордюров, строительный материал и бетон были доставлены на объект, а значит, препятствий к выполнению работ не было. 

Сам факт того, что истец утверждает о выполнении части работ по договору – укладки тротуарных бордюров 310 п.м. свидетельствует о том, что отсутствие проекта благоустройства объекта «Верхний пруд», разрешительной документации также не препятствовало работам, истец не только приступил к их выполнению, но и осуществлял работы в течение времени с 01 по 10 октября 2019 г. включительно. При этом суду не представлено переписки или иных доказательств того, что до приостановления работ ФИО5 предъявлял требования заказчику на передачу ему документации. 

Оформление акта о передаче строительной площадки после выполнения работ в течение 10 дней не имело смысла, поскольку акт должен был отображать состояние объекта до начала работ. 

Довод о неудовлетворительном качестве произведенной подготовки подстилающих слоев не подтвержден достоверными доказательствами, при этом ответчик его оспаривает.

Оценивая его, суд учитывает пояснения сторон, из которых следует, что началу работ ФИО5 предшествовал совместный с ИП ФИО2 осмотр всего объекта, состоявшийся 01.10.2019. При этом были выставлены метки для укладки тротуарных бордюров. Сама технология выставления этих меток- направляющих предполагает осмотр места работ, при котором не могли не быть обнаружены такие недостатки, как смещение в сторону подстилающего слоя геотекстиль, из чего следовал бы вывод об отсутствии его в противоположной стороне. Данный вывод, на котором настаивает истец, должен был быть сделан им не входе выполнения работ, а до их начала. Соответственно истец или не придавал ему значение- не считал его препятствием к выполнению работ (договорных обязательств), или эти недостатки отсутствовали. 

Как следует из представленных ответчиком материалов, 11.09.2019 заключен договор подряда между ООО «Строй.К» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик), предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории парковой зоны «

<

данные изъяты>», в соответствии с Техническим заданием. Предмет договора охватывает собой, в том числе, те работы, которые были перепоручены ФИО5 по договору подряда, заключенному между сторонами по настоящему делу. В день приостановления ФИО5 работ был осмотрен объект представителями генерального подрядчика ООО «Строй.К»- генеральным директором ФИО6 и подрядчика –ИП ФИО2 По результатам составлены акты: осмотра выполненных работ и о приемке выполненных работ. Данными актами установлено, что качество подстилающих слоев площадью 1200 кв.м. и 1400 кв.м. признано удовлетворительным; заказчик ООО «Строй.К» принял работы по выемке грунта под основание укладки тротуарной плитки 2700 кв.м., подготовке основания из песка 1400 кв.м., настил геотекстиля 1200 кв.м., подготовку основания из щебня 1200 кв.м. Вопреки возражениям ФИО5, высказанным в суде, данные действия выполнялись и акты были оформлены в рамках договорных отношений между ООО «Строй.К» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик), а потому участие в них ФИО5 не предусматривалось. Кроме того, выполнение работ ФИО5 в течение 10 дней ставит под сомнение его утверждение о существовании препятствий к их выполнению. 

Не возобновляя работ, ФИО5 предъявил 11.11.2019 ИП ФИО2 претензию, с требованием оплатить выполненные работы на общую сумму 56300 руб., из них предусмотренная договором работа по укладке тротуарного бордюра 310 п.м. на сумму 24800 руб., и дополнительно выполненные работы на сумму 31500 руб. К последним, не учтенным в Предварительной смете, истец относит работы: разгрузка-погрузка материалов, перемещение бетонной смеси на расстояние более 50 м.п., земляные работы в сложных грунтах (подготовка траншеи под укладку бордюров) 600 п.м., установка гильз (освещение) 3 шт.

Из переписки сторон усматривается, что фактически ФИО5 преследовал цель побудить ФИО2 пересмотреть оплату работ в сторону её увеличения. На это, как причину приостановки ФИО5 работ, указывает ИП ФИО2 в своем ответе от 16.10.2019 на уведомление о приостановлении работ, это требование истец прямо высказывает в претензии от 11.11.2019, затем в исковом заявлении, своих пояснениях в суде, это же прослеживается в показаниях всех свидетелей.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за фактически выполненный объем работ не основано на законе, условиях договора подряда. 

Так, согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2. Договора подряда предусмотрено, что стороны производят окончательный расчет по настоящему договору после окончания работ, при подписании акта сдачи-приемки работ по Договору. Выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям договором не предусмотрены.

Одновременно истец в своей претензии называет несколько самостоятельных оснований, якобы имевшихся для расторжения договора: п. 5 ст. 709 ГК РФ- несогласие заказчика на превышение указанной в договоре подряда цены работы в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ; п. 6 ст. 709 ГК РФ- отказ заказчика выполнить требование подрядчика об увеличении установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора; ст. 716 ГК РФ- не принятие необходимых мер заказчиком для устранения обстоятельств, грозящих годности выполняемой работы; ст. 719 ГК РФ- нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда.

Вместе с тем, наличие у истца указанных оснований для расторжения договора в ходе судебного разбирательства истцом не доказано. 

Истец не представил доказательств обращения к ответчику с предложением согласования дополнительных работ и их оплаты до проведения самих работ и до предъявления требования о расторжении договора. Такого требования нет в уведомлении о приостановлении работ от 11.10.2019. Тогда как пункт 5 статьи 709 ГК РФ требует от подрядчика своевременно предупредить заказчика о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении определенной приблизительно цены работы. При невыполнении этого требования, как произошло в отношениях между ФИО1 и ИП ФИО2, подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ссылка истца на п. 6 ст. 709 ГК РФ не уместна, поскольку в рассматриваемом случае не имело места существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Наличие на момент приостановления истцом работ предусмотренных ст. 716 ГК РФ обстоятельств, грозящих годности выполняемой работы, как и нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (ст. 719 ГК РФ), не установлены судом, в виду не представления истцом достоверных доказательств.

Довод истца о том, что договором предусмотрена обязанность заказчика доставлять тротуарные бордюры и плитку к месту проведения работ означает обязанность развозить силами заказчика этот материал к местам укладки, ошибочен. Пункты 1.3., 1.1 Договора во взаимосвязи, согласно которым приобретение и доставка материалов в место выполнения Работ (п.1.3.), при том, что работы по благоустройству выполняются на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1.), означают обязанность доставлять приобретенный материал на объект, по указанному адресу: 

<

адрес>. Иное толкование, предложенное истцом, неверное, оно предполагает фактическое исполнение работ по договору совместными усилиями Заказчика и Подрядчика. 

При указанных обстоятельствах и действующем договоре подряда подрядчик не вправе требовать оплату за часть работ по договору. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС14-1949 от 09.02.2015.

Кроме того, как следует из буквального толкования ст. 709 ГК РФ подрядчик должен согласовать с заказчиком дополнительные работы до начала их выполнения. ФИО7 обратился к ИП ФИО2 только после их выполнения, а значит, он проигнорировал требование закона о предварительном согласовании с заказчиком этих работ.

Согласно п. 2.2. Договора подряда окончательный расчет стороны производят после окончания работ, при подписании акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

В качестве надлежащего выполнения обязательств по Договору истец представил односторонние акты: от 06.11.2019 обследования выполнения работ по договору подряда на благоустройство территории; от 10.11.2019 о приемки выполненных работ; от 10.11.2019 на дополнительные работы.

Данные акты заказчиком не подписаны по причине отсутствия на осмотре и приемке работ заказчика ИП ФИО2 Из переписки сторон следует, что подрядчик ФИО1 известил заказчика о запланированной им на 06.11.2019 сдаче выполненных работ накануне, 05.11.2019. 06.11.2019 ФИО2 проинформировал ФИО1 о невозможности его явки на объект с просьбой перенести осмотр и приемку работ на 07.11.2019. Проигнорировав просьбу застройщика, ФИО1 составил односторонний акт обследования. В дальнейшем ФИО1 не информировал застройщика о сдаче работ, запланированной на 10.11.2019, при этом также в одностороннем порядке оформил акт о приемке (сдаче) работ 10.11.2019. Таким образом, отказ ФИО2 от подписания акта не подтвержден. 

Суд учитывает, что в акте обследования выполнения работ по договору подряда на благоустройство территории наряду с работами по укладке тротуарных бордюров указаны дополнительные работы, которые, как отмечено выше, не были согласованы с заказчиком до их выполнения. Акт от 10.11.2019 на дополнительные работы содержал описание выполненных только дополнительных работ, несогласованных подрядчиком с заказчиком до их выполнения. Акт о приемки (сдаче) выполненных работ от 10.11.2019 не содержит сведений о выполнении работ в полном объеме, как предусмотрено Договором подряда. Кроме того ФИО2 по объективным причинам, в силу не извещения об этом ФИО1, не мог принимать участие 10.11.2019 в его подписании. По указанным причинам эти документы не могут быть безусловными основаниями для принятия работ и их оплаты.

В силу данных обстоятельств суд полагает заявленный ФИО1 иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гаевый Д.Д. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2020. 

Судья Гаевый Д.Д.