РЕШЕНИЕ

 дело У

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Октябрьский районный суд Х в составе: 

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской А2 общественной организации «А2 защиты потребителей» в интересах А1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская А2 общественная организация «А2 защиты потребителей» обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах А1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между А1 (участник) и АО «Сибагропромстрой» (застройщик) был заключен договор № У на долевое участие в строительстве жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2-м квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» (2 очередь строительства) блок – секции У, расположенного адресу: Х, 2-й квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны», по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом. После окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передает участнику объект долевого строительства (квартиру) по строительному адресу: 2-м квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» (2 очередь строительства) блок-секции расположенного по адресу: Х, 2-й квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны»: подъезд 1, этаж 7, Х, количество комнат 1, общая площадь квартиры согласно проекта 32,8 кв.м. 00.00.0000 года по акту приема-передачи Х договору № У от 00.00.0000 года, АО «Сибагропромстрой» передало, а А1 принял в собственность Х по адресу: Х (почтовый адрес). В связи с передачей указанной квартиры, 00.00.0000 года А1 было зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, были выявлены недостатки, которые стороной ответчика устранены не были. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно проведенной по делу судебной экспертизы составляет 120706 рублей. Стороной ответчика в добровольном порядке та или иная сумма не выплачивалась. По изложенным основаниям с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы сторона истца просит взыскать с ответчика сумму для устранения выявленных недостатков в размере 120 706 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 112256 рублей 58 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской А2 общественной организации «А2 защиты потребителей». 

В судебное заседание представитель Красноярской А2 общественной организации «А2 защиты потребителей», А1 не явились о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - А4 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года У) указала, что требования стороны истца с учетом уточнений в части взыскания суммы для устранения выявленных недостатков установленных проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой, признают, с размером стоимости недостатков с учетом проведенной экспертизы согласны. Что касается требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, то полагает требования в указанной части подлежащими снижению в связи с необоснованностью и требованиями ст. 333 ГК РФ, а также с учетом незначительности выявленных недостатков, отсутствии злоупотребления со стороны ответчика теми или иными правами, а также необходимости соблюдения баланса интересов каждой из сторон. Кроме того, считает, требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения и представленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования стороны истца с учетом уточнений подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере – статья 6;

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков – статья 7.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока,

и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче;

застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи;

сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку,

при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения;

участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом – часть 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года между А1 (участник) и АО «Сибагропромстрой» (застройщик) был заключен договор № У на долевое участие в строительстве жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением во 2-м квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» (2 очередь строительства) блок – секции У, расположенного адресу: Х, 2-й квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны», по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом. После окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передает участнику объект долевого строительства (квартиру) по строительному адресу: 2-м квартале 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны» (2 очередь строительства) блок-секции расположенного по адресу: Х, 2-й квартал 5-го микрорайона жилого района «Слобода Весны»: подъезд 1, этаж 7, Х, количество комнат 1, общая площадь квартиры согласно проекта 32,8 кв.м. 

Судом установлено, что 00.00.0000 года по акту приема-передачи Х договору № У от 00.00.0000 года, АО «Сибагропромстрой» передало, а А1 принял в собственность Х по адресу: Х (почтовый адрес). В связи с передачей указанной квартиры, 00.00.0000 года А1 было зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 52). 

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х, были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленного стороной истца заключения выполненного экспертно-правовой А2 ООО «ЛЕГАТ» составляет 146332 рубля. 

В связи с выявленными недостатками, 00.00.0000 года стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить вышеуказанную сумму в счет устранения выявленных недостатков, а также возмещении расходов понесенных за проведение экспертизы. Данная претензия была получена стороной ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, рассматривая требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков качества выполненных внутриквартирных работ, то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя стороны ответчика, в связи с несогласием с представленным стороной истца заключением, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебно строительно-техническая экспертиза (л.д. 81-82). 

В соответствии с представленными ГПКК «Красноярский А2 и Экспертизы» суду экспертными заключениями эксперта У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, установлено, следующее: 

Качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в части изготовления и монтажа ограждающих свето-прозрачных конструкций в Х по адресу Х не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ и СНиП. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр У-АР, условиям договора в долевом участии, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 00.00.0000 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2002, СП.50.13330.2012, А7 54170-2010. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные в заключении недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двух балконных блоках. А так же в двух ограждающих конструкциях из алюминиевого профиля приведена в локально-сметном расчете У, приложение к данному заключению эксперта и составляет 18146 рублей. 

В квартире расположенной по адресу Х выявлены недостатки отделочных работ. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации и норм СНиП 00.00.0000 года-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 00.00.0000 года-88. Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», причиной выявленных недостатков (за исключением бытовых повреждений) является недостаточность качественно выполненные отделочные работы с отступлением от строительных норм и правил. Нарушений эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатков, в Х, в Х, определена локально-сметным расчетом, прилагаемого к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме 102560 рублей. 

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что объект долевого строительства – квартира имеет строительные недостатки качества выполненных внутриквартирных работ, в связи, с чем требования стороны истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу стороны истца в счет расходов на устранение недостатков выполненных внутриквартирных работ, суд исходя из выводов судебной экспертизы, результаты которой в судебном заседании сторонами не оспаривались, полагает необходимым взять за основы выводу судебной экспертизы по определению стоимости работ на устранение недостатков. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу стороны истца в счет расходов на устранение недостатков выполненных внутриквартирных работ, суд исходя из выводов судебной экспертизы, результаты которой в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного не представлено, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу А1 в счет стоимости устранения недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 120706 рублей (102560 + 18 146).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного стороной истца требования о его компенсации. Определяя его размер, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в сумме 1500 рублей, вместо заявленных стороной истца 15000 рублей. 

Рассматривая исковые требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 112 256 рублей 58 копеек за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (период заявленный стороной истца), а также взыскании суммы штрафа, суд считает, необходим, указать следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3 % от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с 00.00.0000 года условия об ответственности за нарушение прав потребителя - участника договора долевого строительства жилых домов регулируются непосредственно законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», ст. 7 которого Федеральным законом от 00.00.0000 года N 304-ФЗ дополнена ч.8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в размере одного процента цены товара), а если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается в том же порядке, но от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, Х имеет строительные недостатки, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Разрешая заявленные требования с учетом вышеизложенного о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из того, что в установленный законом 10-дневный срок требования по претензии не были удовлетворены, в связи, с чем требование стороны истца о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года подлежит удовлетворению. Указанный период в судебном заседании представителем стороны ответчика не оспаривался. 

При этом суд исходит из того, что неустойка подлежит расчету исходя из установленной судебной экспертизой стоимости расходов по устранению недостатков в размере 120706 рублей, с учетом указанного периода просрочки 31 день и исходя из установленного п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» размера неустойки в 3% от суммы таких расходов, но не более их размера, что составит 112256 рублей 58 копеек (120 706 х 3% х 31).

При этом, разрешая заявленное в процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также суммы штрафа, с учетом представленного стороной ответчика отзыва на исковое заявление и пояснений данных в судебном заседании, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер к заявленной к взысканию неустойки, а равно суммы штрафа, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Судом учитывается то обстоятельство, что при исчислении неустойки по правилам ч.8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», вступившей в силу с 00.00.0000 года, в размере, определяемом в соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» из расчета 1 % за каждый день просрочки, ее размер в данном случае составит не более 37418 рублей 86 копеек (120 706 х 1% х 31).

С учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица), которая на начало периода просрочки (00.00.0000 года) составляла по Х, к которому относится Х, 10,5 % годовых, возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по своевременной выплате стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, если исчислять из указанной ставки банковского процента, составит 1076 рублей 43 копейки (120 706 х10,5%/365дней х31 день).

Принимая во внимание, что неустойка не может быть снижена ниже размера возможных убытков, а также учитывая размер начисленной неустойки, незначительную продолжительность заявленного стороной истца периода просрочки, суд полагает возможным определить ко взысканию в качестве неустойки за указанный стороной истца период 8 000 рублей, а размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который с учетом снижения размера неустойки составит 65103 рубля (120 706 + 1500 + 8000/50%), снизить до 10 000 рублей, из которого 50% взыскать в пользу А5, т.е. 5000 рублей, а также 5000 рублей в пользу Красноярской А2 общественной организации «А2 защиты потребителей». 

Указанное взыскание неустойки и штрафа в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени при данных обстоятельствах рассматриваемого спора будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд стороной истца понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года (л.д. 51). 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таком положении, поскольку после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены до размера, указанного в судебном заключении, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, суд полагает взыскать с ответчика в пользу стороны истца расходы на оплату досудебного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 82,48%, что составит 20620 рублей (25000 х 82,48%), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию в качестве расходов по досудебному исследованию качества квартиры.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 3774 рубля 12 копеек (за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а всего в размере 4074 рубля 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярской А2 общественной организации «А2 защиты потребителей» в интересах А1 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу А1 расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 120706 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оценке в размере 20 620 рублей, сумму штрафа в размере 5000 рублей, а всего 155826 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Красноярской А2 общественной организации «А2 защиты потребителей» штраф в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4074 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. 

Судья А.С. Харитонов