дело № 2а-880/2025

25RS0030-01-2025-001460-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н., 

при секретаре Оглезневой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Уполномоченного по правам человека в Приморском крае к администрации Хасанского муниципального округа о признании незаконным бездействие,

установил:

Уполномоченный по правам человека в Приморском крае обратился с настоящим административным иском к администрации Хасанского муниципального округа, в обоснование которого указал на поступившую в его адрес 19.08.2025 жалобу ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес>, о нарушении ее права на благоприятные условия проживания в результате непринятия соответствующих мер к собственнику 

<

адрес> указанного многоквартирного дома ФИО4, чьи собаки в отсутствие хозяина громко лают, скулят и воют. Указанные обстоятельства, особенно в ночное время, нарушают покой и тишину, не давая ФИО3 и её несовершеннолетнему ребенку отдыхать и спать в своей квартире, что негативно отражается на здоровье ребенка. В результате систематического нарушения ФИО4 прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности и среду обитания, ФИО3 и члены ее семьи длительное время лишены покоя, как в дневное, так и в ночное время суток. Продолжительный лай свидетельствует о том, что хозяин не уделяет собакам должного внимания, не занимается их социализацией и воспитанием или даже причиняет животным вред, тем самым не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов соседей на благоприятные условия жизнедеятельности и среду обитания. 

27.08.2025 (исх.№ 940-К/1-19-2014) жалоба ФИО3 была направлена административному ответчику для рассмотрения и принятия в рамках требований гражданского законодательства Российской Федерации мер к ФИО4, направленных на прекращение нарушений прав и интересов ФИО3 и членов ее семьи, однако, согласно поступившему ответу от 19.09.2025 (вх. № 940-К/1-1093), в компетенцию администрации Хасанского муниципального округа не входит принятие решений о выселении граждан из жилых помещений, находящихся в частной собственности физических и юридических лиц. Административный истец считает незаконным отказ администрации Хасанского муниципального округа, считает, что административный ответчик незаконно самоустранился от выполнения требований гражданского и жилищного законодательства и предоставил ФИО3 недостоверную информацию о том, что в компетенцию администрации Хасанского муниципального округа не входит принятие решений о выселении граждан из жилых помещений, находящихся в частной собственности физических и юридических лиц.

Административный истец просит: признать незаконным бездействие администрации Хасанского муниципального округа, выразившееся в непринятии должных мер, предусмотренных ст.287.7 ГК РФ, направленных на прекращение нарушения ФИО4 прав ФИО3 и членов ее семьи на благоприятные условия жизнедеятельности и благоприятную среду обитания в жилом помещении; возложить на администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края обязанность принять меры по прекращению нарушения прав ФИО3 и членов ее семьи, проживающих в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, на благоприятные условия жизнедеятельности и благоприятную среду обитания в жилом помещении, путем вынесения ФИО4, в соответствии со ст. 287.7 Гражданского кодекса РФ, предупреждения о необходимости устранить допущенное нарушение прав и интересов соседей, а в случае продолжения нарушений после предупреждения, обратиться в суд с иском о продаже с публичных торгов принадлежащего ФИО4 жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств.

В судебном заседании представитель истца административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, согласно представленного письменного отзыва, факт нарушения ФИО4 требований к содержанию домашних животных, установленных требованиями законодательства о содержании домашних животных, не установлен, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.14 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Положения статьи 287.7 ГК РФ не возлагают на орган безусловную обязанность, а лишь предоставляют ему соответствующее право, а орган местного самоуправления в рамках своих полномочий самостоятельно принимает решение. Кроме того, основанием для подготовки и направления уполномоченным органом предупреждения об устранении нарушений собственнику помещения являются поступившие в уполномоченный орган документы и материалы, подтверждающие факт нарушений, в том числе, документы и материалы, поступившие от органов или должностных лиц, в компетенцию которых входит установление фактов нарушений; обращения физических или юридических лиц, с приложением документов и материалов, подготовленных органами или должностными лицами, в компетенцию которых входит установление фактов нарушений. ФИО3 в адрес администрации с аналогичным заявлением не обращалась, акты обследования жилого помещения по адресу: пгт Славянка, 

<

адрес>, составленные управляющей компанией ООО «УК «Маяк» и отделом опеки и попечительства администрации Хасанского муниципального округа в администрацию не предоставляла. При рассмотрении поступивших из ОМВД России «Хасанский» материалов КУСП № 2251 от 02.06.2025 и КУСП № 2321 от 08.06.2025 по обращениям ФИО3 о периодическом вое и лае собак из квартиры № 12, принадлежащей ФИО4, факт административного правонарушения по признакам ст. 3.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», административной комиссией не нашел своего подтверждения. Кроме того, ни административный истец, ни заинтересованное лицо не проводили измерения уровня шума для оценки соответствия санитарным нормам, и, как следствие, нарушения прав на благоприятные условия жизнедеятельности, у администрации без указанных данных не имелось оснований для вынесения предупреждения ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что неоднократно обращалась для решения указанной проблемы в государственную ветеринарную инспекцию Приморского края, прокуратуру Хасанского района, администрацию Хасанского муниципального округа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 Закона Приморского края от 11.12.1997 № 110-КЗ «Об уполномоченном по правам человека в Приморском крае», Уставом Приморского края, для обеспечения дополнительных гарантий государственной защиты прав, свобод человека и гражданина и осуществления такой защиты учреждена должность Уполномоченного по правам человека в Приморском крае. 

Согласно ст. 11 Закона № 110-КЗ, Уполномоченный пользуется правами на принятие мер по защите и восстановлению прав и свобод человека и гражданина, предоставленными ему Федеральным законом "Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации" № 48-ФЗ, иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 218 КАС РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 18.03.2020 №48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации», предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и свобод человека и гражданина (неограниченного круга лиц), нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, муниципального органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также лично или через своего представителя участвовать в процессе по делу о защите прав и свобод человека и гражданина в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом власти, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в адрес Уполномоченного по правам человека в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-К от ДД.ММ.ГГГГ) поступила жалоба ФИО11, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес>, о нарушении ее права на благоприятные условия проживания в результате непринятия соответствующих мер к собственнику 

<

адрес> указанного многоквартирного дома ФИО5, чьи собаки в отсутствие хозяина громко лают, скулят и воют, особенно в ночное время, чем нарушают покой и тишину, не давая ФИО11 и её несовершеннолетнему ребенку отдыхать и спать в своей квартире, что негативно отражается на здоровье ребенка. 

Указанные обстоятельства систематического нарушения прав ФИО11 зафиксированы актами обследования ООО УК «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, в результате осмотра 

<

адрес>, в 20 часов 10 минут в кухне, жилых комнатах, ванной комнате, прихожей отчетливо слышен лай и вой собак с верхнего этажа. Установлено, что указанные животные находятся в 

<

адрес> на 4 этаже, собственником которой является ФИО5, которого на момент обследования дома не было. За дверью 

<

адрес> отчетливо слышен вой и лай собак, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра подъезда № по 

<

адрес> между 3 и 4 этажами, слышен лай и вой собак, находящихся в 

<

адрес>. Собственник квартиры ФИО5 на неоднократные звонки не реагирует, в квартиру не пускает. Инспектором ООО УК «Маяк» было вынесено предписание о правилах содержания домашних животных в МКД, о режиме тишины в ночное время, однако ФИО5 никаких действий не предпринимает.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО6 по адресу пгт. Славянка, 

<

адрес>, следует, что по данному адресу проживают мать, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе обследования установлено, что семья проживает в двухкомнатной благоустроенной квартире на первом этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО11 Жилое помещение состоит из двух комнат, кухни, совмещенного санузла, прихожей, имеется балкон. На момент обследования (в 14-00 часов) и все время проведения обследования в квартире слышен лай и вой собак, принадлежащих владельцу из 

<

адрес>. 

В результате систематического нарушения ФИО5 прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности и среду обитания, ФИО11 и члены ее семьи длительное время лишены покоя, как в дневное, так и в ночное время суток. С указанной проблемой ФИО11 неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>, Государственную ветеринарную инспекцию 

<

адрес>. 

Уполномоченным по правам человека по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Хасанского муниципального округа было направлено письмо №-К/1-19-2014 о рассмотрении обращения ФИО11 и принятия в рамках требований гражданского законодательства Российской Федерации мер к ФИО5, направленных на прекращение нарушений прав и интересов ФИО11, членов ее семьи и иных жильцов.

Администрацией Хасанского муниципального округа на данное обращение дан ответ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-К/1-1093), согласно которому в принятии мер к ФИО5 отказано, поскольку в компетенцию администрации Хасанского муниципального округа не входит принятие решений о выселении граждан из жилых помещений, находящихся частной собственности физических и юридических лиц.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО7, суду пояснил, что он является председателем административной комиссии администрации Хасанского муниципального округа. В административную комиссию из ОМВД к ним поступило два материала о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.3.

<

адрес> №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» (нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах). В привлечении ФИО5 к административной ответственности было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ответственность касалась нахождения домашних животных в общественных местах, а не в квартире. Он приходил к ФИО5 проводил с ним беседы по поводу того, что его собаки гавкают.

Свидетель ФИО8 допрошенный по ходатайству заинтересованного лица ФИО11 суду пояснил, что он является директором Управляющей компании ООО УК «Маяк». К нему много раз обращалась ФИО11 по поводу нарушения ее покоя, воя собак в 

<

адрес>. Сотрудники управляющей компании выходили по месту жительства ФИО11 и составляли акты о том, что в 

<

адрес> воют собаки. Он беседовал с ФИО5, вручал ему предупреждение о недопустимости нарушения прав граждан, но нарушения по настоящее время продолжаются.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является инспектором Управляющей компании ООО «УК Маяк», а также она подрабатывала уборщицей в 

<

адрес> о недопустимости нарушения покоя граждан, но последний не реагирует. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что летом 2025 г. она временно проживала в 

<

адрес>, снимала там жилье, поскольку делала ремонт в своей квартире. В этой квартире она смогла прожить неделю, и ей пришлось съехать с нее, поскольку по ночам был слышен лай, вой собак и проживать было невозможно.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- идемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных истребований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. Так, в соответствии с п. 16 правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Также владелец обязан кормить, лечить питомца, ухаживать за ним, заниматься его воспитанием.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципальных округов отнесено, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. 

Так, исходя из ч. 8 ст. 20 ЖК РФ, при осуществлении муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии со ст. 287.7 Гражданского Кодекса РФ, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления (в данном случае - администрация Хасанского муниципального округа) может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения. Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежащих применению по аналогии, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Постоянный лай и вой собак в 

<

адрес> пгт. Славянка не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов соседей на благоприятные условия жизнедеятельности и среду обитания. 

Учитывая указанные обстоятельства, администрация Хасанского муниципального округа, как орган, осуществляющий полномочия по осуществлению жилищного контроля и устранению выявленных нарушений, незаконно самоустранился от выполнения требований гражданского и жилищного законодательства, предоставив ФИО11 недостоверную информацию о том, что в компетенцию администрации Хасанского муниципального округа не входит принятие решений о выселении граждан из жилых помещений, находящихся в частной собственности физических и юридических лиц.

Суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом установления факта систематического нарушения прав и интересов ФИО11 и ее членов семьи со стороны собственника 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном органом местного самоуправления незаконном бездействии, выразившимся в непринятии в отношении собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: пгт.Славянка, 

<

адрес>, мер, предусмотренных статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего нарушены права ФИО11.

Таким образом, исковые требования уполномоченного по правам человека в 

<

адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд,

решил:

административные требования по административному иску Уполномоченного по правам человека в 

<

адрес> к администрации Хасанского муниципального округа о признании незаконным бездействие- удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Хасанского муниципального округа 

<

адрес>, выразившееся в непринятии должных мер, предусмотренных ст.287.7 ГК РФ, направленных на прекращение нарушения ФИО5 прав ФИО11 и членов ее семьи на благоприятные условия жизнедеятельности и благоприятную среду обитания в жилом помещении. 

Возложить на администрацию Хасанского муниципального округа 

<

адрес> обязанность принять меры, предусмотренные статьей 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО5 -собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт.Славянка, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Хасанский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.