КОПИЯ 

дело № 2–6186/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный номер (далее г/н № нарушила п.2.1.1 ПДД РФ, в результате ДТП были причинены механические повреждения ограде парковочной зоны, чем причинен имущественный ущерб, в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылась с места ДТП.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии и протоколу № 

<

адрес> ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участников которого являлась, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО СК «Альянс». 

По заявлению о страховом случае потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. 

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Истец АО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала и суду пояснила, что вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта указано об отсутствии балансовой стоимости, отсутствуют подлинники документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на кондиционеры. Платёжные поручения не имеют печати банка ВТБ. Полагала, размер причиненного ущерба является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, допущенная судом по ходатайству ответчика, с исковыми требованиями не согласилась. Считала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поддержала позицию своего доверителя. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Остин» - ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в результате действий ответчика были повреждены два кондиционера, в результате чего была произведена замена внешнего и внутреннего кондиционера, так как отдельно внешний кондиционер не продается. Страховой компанией была произведена выплата в сумме 120 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2 ФИО2», г/н №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра движения задним ходом, совершила наезд на ограждение парковочной зоны.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником автомобиля «ФИО2 ФИО2», г/н № является ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены также два кондиционера фирмы McQuay.

Вину в совершении данного ДТП, ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами - материалами административного дела № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля «ФИО2 ФИО2», г/н №, ФИО1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в АО СК «Альянс» по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии ССС № (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены также два кондиционера фирмы McQuay.

Собственником указанных двух кондиционеров является ООО «Остин».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными представителем третьего лица письменными доказательствами: паспортами на кондиционеры, договором подряда №-ОС от 24 февраля 2015 года, заключенным между ООО «Остин» и ИП ФИО8; сметой на замену кондиционеров в магазине «Остин» ТЦ «Галант Сити»; дефектной ведомостью от 12 февраля 2015 года; дефектной ведомостью от 03 июля 2014 года; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24 февраля 2015 года; актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 10 мая 2016 года; договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Остин» и 

<

данные изъяты>».

Согласно отчетам ИП ФИО9 об оценке восстановительного ремонта двух кондиционеров № от 25 августа 2014 года, № от 25 августа 2014 года, размер материального ущерба составил 67 000 рублей и 67 000 рублей. 

Ссылка ответчика на отсутствие в отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта двух кондиционеров их балансовой стоимости, сведений о собственнике объектов, фотографий, основана на неверном толковании норм права.

Поскольку статьей ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценка стоимости восстановительного ремонта кондиционеров произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, что подтверждается наличием соответствующей лицензии, и выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные отчеты об оценке восстановительного ремонта кондиционеров, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец признал рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем и произвел ООО «Остин» страховую выплату в общей сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика и его представителя о том, что в представленных истцом платёжных поручениях о перечислении ООО «Остин» страховой суммы на общую сумму 120 000 рублей, отсутствует оттиск печати банка ВТБ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения денежных средств в счет возмещения ущерба в указанном размере, представителем третьего лица ООО «Остин» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать от данного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 августа 2014 года ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год один месяц. 

Данное постановление вступило в законную силу 04 октября 2014 года.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, определенных в отчетах об оценке восстановительного ремонта ИП ФИО9

При этом в условиях состязательности процесса ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком и её представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо объективных доказательств в опровержение заявленных исковых требований и в подтверждение своих доводов, ответчиком и её представителем суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив юридически значимые обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 120 000 рублей в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова 

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова