Дело № 2-1378/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Управление фасад ремонт Волгоградгражданстрой» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление фасад ремонт Волгоградгражданстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 20 ноября 2016г., 27 ноября 2016г., 10 декабря 2016г. и 6 января 2017г. в указанной квартире произошло затопление, что подтверждается актами осмотра помещений, составленными комиссией ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», от 27 ноября 2016г., 13 декабря 2016г., 10 января 2017г. В это время производились ремонтные работы на кровле дома, с потолка квартиры истицы потоком в квартиру лилась вода.

Согласно отчетам ООО «Региональная компания Профит» № 006/17 от 20 января 2017г., № 007/17 от 14 февраля 2017г. размер причиненного ущерба составляет 190140 рублей 78 копеек и 7167 рублей, а всего 197308 рублей. Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили 6500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанциями. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. 

Ввиду неисполнения ответчиком требований истца о выплате суммы причиненного ущерба и убытков с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя –116904 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 197308 рублей, штраф в размере 116904, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Управление фасад ремонт Волгоградгражданстрой».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части дат составления актов о затоплении, указав акты от 7 ноября 2016г., 22 ноября 2016г., 13 декабря 2016г., 10 января 2017г. Кроме того, просила привлечь в качестве соистца ее несовершеннолетнего сына ФИО6, законным представителем которого она является и который также является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, и взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу неустойку за исполнение своевременно требований о выплате суммы причиненного ущерба в размере 929283 рубля, поддержав свои требования в остальной части в полном объеме. 

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ФИО3 против удовлетворения исковых требований к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» возражала, указав, что затопление квартиры истцов произошло по причине повреждения кровли во время проведения капитального ремонта, который осуществлялся подрядчиками по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в связи с чем ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» не может нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба собственникам квартиры. 

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что работы по ремонту кровли дома осуществлял подрядчик ООО «Управление фасад ремонт Волгоградгражданстрой», который должен нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» несет ответственность за причиненный вред в пределах внесенных собственниками взносов на капительный ремонт, на отношения между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Управление фасад ремонт Волгоградгражданстрой» ФИО5 в судебном заседании вины пояснила, что затопление квартиры истцов произошло при ремонте кровли жилого дома, осуществляемого обществом. Полагала завышенными требования истца в части причиненного ущерба, который не соответствует установленному судебной экспертизой, а также в части компенсации морального вреда и неустойки. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 34-АБ № от 15 апреля 2014г. и 34-АБ № (т.1 л.д. 6-7), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 16-24)

ДД.ММ.ГГГГг., 20 ноября 2016г., 10 декабря 2016г., 6 января 2017г. произошло затопление указанной квартиры, о чем комиссией ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» составлены акты осмотра жилого помещения от 7 ноября 2016г., 22 ноября 2016г., 13 декабря 2016г., 10 января 2017г. (т.1 л.д. 11-14), в которых отражены повреждения квартиры в результате затоплений, а также зафиксировано, что затопление квартиры по указанному адресу произошло в результате течи кровли во время проведения ее капитального ремонта. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт затопления в указанные даты 

<

адрес> установленным.

В результате затопления квартире причинены повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Возлагая на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате затопления ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши, фасада.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе строительных конструкций или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что управляющей компанией 

<

адрес> является ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, в период произошедшего затопления квартиры истцов на основании договора № 148-В-СМР-2015 от 25 июля 2016г. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, по заказу регионального оператора «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подрядной организацией ООО «Управление фасад ремонт Волгоградгражданстрой» осуществлялись работы по капитальному ремонту крыши, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 149).

Из содержания п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. 

Суд на основании требований ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковой в настоящем случае является ООО «Управление фасад ремонт Волгоградгражданстрой».

В этой связи, вопреки доводам УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», обязанность по возмещению истам причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления подлежит возложению на регионального оператора.

Доводы представителя истца о возложении гражданско-правовой ответственности на всех ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом, как не основанные на вышеприведенных требованиях закона.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств перед собственниками по организации проведения капитального ремонта региональным оператором не представлено. 

Более того, для установления, в том числе, причины затоплений квартиры по адресу: 

<

адрес>, 7 ноября 2016г., 20 ноября 2016г., 10 декабря 2016г., 6 января 2017г., судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы» от 9 августа 2017г. (т. 2 л.д. 34-62) причиной затоплений указанной квартиры явилось отсутствие кровельного настила в период с ноября 2016г. по январь 2017г. 

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы», в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса о причине произошедшего затопления, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к причинению ущерба истцу. Ненадлежащее исполнение УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обязательств перед собственниками квартиры по организации работ по проведению капитального ремонта находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истцов.

Согласно акту обследования жилого помещения от 7 ноября 2016г. в 

<

адрес> имелись повреждения: в жилых комнатах (зале, спальне) – влажные затечные пятна на подвесном потолке. В соответствии с актом обследования жилого помещения от 22 ноября 2016г. – в жилой комнате (спальне) на подвесном потолке сухие затечные пятна, обрушение штукатурного слоя, на стене оклеенной улучшенными обоями отслоение в углу, в жилой комнате (зале) - на подвесном потолке сухие затечные пятна, стены не пострадали. На основании акта от 13 декабря 2016г. в жилой комнате (зале) – обрушение подвесного потолка в количестве 4 штук, затечные пятна, под плиткой на стене и потолке – темный налет, на стене окрашенной красной сухие затечные пятна; в жилой комнате (спальне) – на горизонтальном откосе окрашенном водоэмульсионной краской наблюдается вздутие, частичное отслоение. Согласно акту от 10 января 2017г. в жилой комнате (спальне) – на потолке сухие желтые пятна, вокруг стояка отопления желтые затечные пятна. 

В соответствии с представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленному ООО «Региональная Компания – Профит», стоимость восстановительного ремонта составляет 190140 рублей 78 копеек (т.1 л.д.25-77).

Сумма расходов на составление указанного отчета составляет 5000 рублей, что подтверждается договором от 11 января 2017г. № 006/17 и квитанцией № 006/17 от 14 февраля 2017г., актом выполненных работ от 14 февраля 2017г. (т.1 л.д. 18, 19-22, 23).

В целях установления реальной стоимости восстановительно ремонта квартиры по ходатайству ответчика ООО «Управление фасад ремонт Волгоградгражданстрой» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы». Согласно выводам подготовленного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления 

<

адрес> составляет 102613 рублей 98 копеек. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям экспертов, суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертизы», установившего рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов.

Таким образом, суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Волгоградский центр экспертизы», в качестве допустимого доказательства по делу для решения вопроса об определении ущерба, причиненного затоплением. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является актуальной, с выходом на место, экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, с подробным описанием объектов исследования, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Доводы представителя истца о неполноте проведенного экспертом исследования, несоответствии установленных экспертом и приведенных в исследовательской части заключения повреждений произведенному расчету стоимости восстановительного ремонта полностью опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7, проводившей судебную строительно-техническую экспертизу.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердила данное ею заключение, его полноту и достоверность, указав, что на основании поставленных судом вопросов в расчет принимались установленные повреждения в квартире с учетом актов о затоплении, в которых были зафиксированы имевшиеся в результате затоплений повреждения. Установить взаимосвязь иных повреждений, не указанных в актах, с учетом неоднократного затопления квартиры, с произошедшими затоплениями в даты, указанные судом в определении, исходя из исковых требований, не представилось возможным, в связи с чем они в расчет не приняты. 

Выслушав эксперта, оценив его пояснения в совокупности с исследованными материалами дела, суд считает, что за основу материального ущерба необходимо взять заключение ООО «Волгоградский центр экспертизы», поскольку оно наиболее соответствует реальному ущербу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, эксперт, проводивший данную экспертизу, предупреждался судом по ст. 307 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 суду пояснил, что повреждения ламината не могли быть указаны в актах непосредственно после затопления, поскольку при затоплении повреждения напольного покрытия проявляются по прошествии определенного времени. При этом им при проведении оценки ущерба были установлены данные повреждения и учтены при расчете суммы восстановительного ремонта.

Вместе с тем, суд учитывает, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является эксплуатируемым жилым помещением, в котором затопления имели место неоднократно, что сторонами не оспаривается, и полагает, что не подлежат учету данные повреждения, поскольку в актах, составленных управляющей компанией совместно с ФИО1, не имевшей замечаний к ним, указанные повреждения отсутствуют, а иных допустимых и достоверных доказательств их возникновения в результате затоплений в квартире истца не имеется. 

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в счет причинения ущерба суммы в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертизы». 

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истцом ФИО1 реально понесены убытки для определения размера ущерба, суд считает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца 5000 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доводы УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что убытки, причиненные собственникам помещений в результате ненадлежащего исполнения обязанностей региональным оператором, в силу п. 5 ст. 178 ЖК РФ, не могут превышать размера внесенных истцом взносов на капитальный ремонт, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам указанного лица, из содержания приведенной выше правовой нормы не следует, что закон ограничивает имущественную ответственность регионального оператора перед конкретным собственником помещений размером взносов на капитальный ремонт, внесенных непосредственно данным лицом, как в целом, так и по состоянию на дату причинения вреда. В то время, как регулирующее деликтные правоотношения гражданское законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, подобных ограничений не содержит.

Кроме того, истец ФИО1 ссылается на причинение вреда имуществу в результате затопления, а именно повреждение компьютерной техники.

Согласно представленному отчету № 007/17 от 14 февраля 2017г. стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 7 167 рублей (т. 1 л.д. 85-121).

Сумма расходов на составление указанного отчета составляет 1500 рублей, что подтверждается договором от 11 января 2017г. № 007/17 и квитанцией № 007/17 от 14 февраля 2017г., актом выполненных работ от 14 февраля 2017г. (т.1 л.д. 78, 79-82, 83).

Однако, по мнению суда, причинение ущерба в виде повреждения техники в результате затоплений 27 ноября 2016г., 10 декабря 2016г. и 6 января 2017г. отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательствами не подтверждены.

Просмотренный судом диск с фотоматериалами, видеозаписью не отвечает требованиям относимости, поскольку, исходя из имеющихся на нем материалов, не представляется возможным установить, где и когда были зафиксированы имеющиеся на фотографиях, видеозаписи повреждения, а их возникновение в квартире истца в связи с произошедшими затоплениями 27 ноября 2016г., 10 декабря 2016г. и 6 января 2017г. ответчиками оспаривается. 

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании суммы понесенных расходов по оценке ущерба, причиненного имуществу, в сумме 1500 рублей.

Находя необоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении данной части иска, как и не усматривая оснований для взыскания с регионального оператора штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойки, суд соглашается с доводами последнего о том, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, а доказательств нарушения неимущественных прав виновными действиями (бездействием) УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» или посягательства указанного ответчика на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, что в силу ст. 151 ГК РФ могло являться основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда, в рассматриваемых правоотношениях судом не установлено и о наличии подобных оснований истцами не заявлялось.

Возникшие между истцом и региональным оператором правоотношения не вытекают из договора возмездного оказания услуг, а потому оснований для вывода о нарушении потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания данным юридическим лицом какого-либо рода услуг, и соответственно применения положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и для применения к ответчику предусмотренных ч. 6 ст. 13 настоящего Закона штрафных санкций за нарушение прав потребителя судом не усматривается.

При распределении понесенных по делу судебных расходов судом принимается во внимание положения ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории сложности дела, периода рассмотрения его судом, объема выполненной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования в сумме 7000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3252 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление фасад ремонт Волгоградгражданстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 102613 рублей 98 копеек.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 сумму затрат по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление фасад ремонт Волгоградгражданстрой» отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3252 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Митина

Справка: полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017г. 

Судья подпись Е.М. Митина