Дело № 12-142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шахтин М.В., 

рассмотрев жалобу АВА на постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР КСВ от 09 декабря 2016 года 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ АВА, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

АВА обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР

<

номер> от09.12.2016г. он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмтренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 12.12 КоАП РФотменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании АВА доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что между ним и ООО «Вириал» заключен договор аренды транспортного средства от 28.09.2016г., согласно которому АВА обязался передавать ООО «Вириал» транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по пользованию им. Согласно Акту приема передачи 

<

номер> от 08.11.2016г. арендодатель передал транспортное средство Тойота Раф4 г/н 

<

номер> арендатору – ООО «Вириал». Возврат транспортного средства был произведен 05.12.2016г. По сведениям средств автоматической фиксации административных правонарушений, правонарушение произошло 30.11.2016г. Транспортное средство находилось в пользовании другого лица. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФустановлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3статьи 28.6 КоАП РФв случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела,30.11.2016г. в 16.18 час. на перекрестке улиц Пушкинская - Кирова, специальным техническим средством «Автоураган», работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством марки Тойота Раф4, г/н 

<

номер>, собственником которого являетсяАВА, допустил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Принимая повторность данного административного правонарушения, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отдата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1ст. 12.10 КоАП РФи ч. 2ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащаяАВА автомашина допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, заявитель событие административного правонарушения не оспаривает, указывает отсутствие состава.

Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля Тойота Раф4 г/н 

<

номер>, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время (30.11.2016г. в 16-18 час.), место движения транспортного средства по перекрестку улиц Пушкинская – Кирова 

<

адрес>.

При этом прибор видеофиксации Автоураган, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет идентификатор № 160405-4, сертификат 18\П-173-16, прошел проверку, которая действительна до 26.06.2017 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Необходимо отметить, что АВА ранее06.09.2016г. уже был привлечен за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заместителем начальника ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР был сделан обоснованный вывод о нарушении водителем Тойота Раф4 г/н 

<

номер> требований Правил дорожного движения, о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом заявителю разъяснялось право предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы АВА договор аренды ТС от 28.09.2016г., акт приема передачи от 08.11.2016г. акт приема передачи от 05.12.2016г., между АВА и ООО «Вириал» в лице директора ВНА.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные документы не могут являться достоверными и достаточными доказательствами для подтверждения доводов жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом. 

Так, несмотря на разъяснение суда о необходимости предоставления доказательств, заявителем в частности суду не представлены следующие имеющие значение для разрешения жалобы по существу документы, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документы; подтверждающие наличие водительского удостоверения лица управлявшего транспортным средством, документы, подтверждающие факт наличия действительных договорных отношений с АВА и ООО «Вириал» - платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы. Кроме того, заявитель не был лишен возможности обеспечить явку лица, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение, в судебное заседание, либо обратиться к суду с ходатайством о вызове в судебное заседание.

Иных доказательств не представлено.

Представленные доказательства в совокупности не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР КСВ от 09 декабря 2016 года 

<

номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ АВА, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Судья М.В. Шахтин