ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 5- 665/2017 от 12 апреля 2017

<

...> 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Дмитрий Юрьевич, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 01

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 вменяется совершение оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 30 минут, в Санкт-Петербурге, ФИО1, управлял автомашиной марки ***, в подземном паркинге, по адресу 

<

адрес>, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованной автомашиной ***, после столкновения умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушил п.п.2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных показаний ФИО1 следует, что он факт столкновения отрицает, имеющиеся повреждения заднего бампера на автомашине получены 2 года назад.

Потерпевший К. не явился, ходатайств не заявил, на основании ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из оглашенных письменных показаний К. следует, что о вечером 29.01.2017г. по адресу 

<

адрес>, в подземном паркинге, обнаружил повреждения на передней части автомобиля ***.

В судебном заседании исследованы материалы в отношении ФИО1:

- протокол по делу об административном правонарушении от 23.03.2017г.,( л.д. 1), 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8.),

- справку о ДТП (л.д. 139), в которой указаны повреждения на автомашине марки ***: задний бампер, на автомашине марки ***: передний бампер, накладка переднего бампера, передний номерной знак, решетка бампера и решетка радиатора,

- схему места ДТП в подземном паркинге по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 15),

- рапорт сотрудника ГИБДД о совместном осмотре автомашин, участвующих в ДТП, наличии механических повреждений на автомашинах *** и на автомашине ***, которые расположены в сопоставимой плоскости, фототаблицу ( л.д. 18, 20-21),

- фотографию с изображением повреждений на автомашине г.р. ***, представленной потерпевшим ( л.д. 25),

- видеозапись на СД-диске, которая факт ДТП с участием автомашины *** и а/м *** не фиксирует.

Оценивая представленные доказательства, нахожу их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения.ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения, отрицает, утверждает, что имеющиеся повреждения заднего бампера на автомашине получены при иных обстоятельствах.

Схема места ДТП подтверждает показания потерпевшего об обнаруженных повреждениях на автомашине, которую он оставил в подземном паркинге.

Совместный осмотр автомашин, фотоснимки, также фиксирует факт имеющихся повреждений на автомашинах на момент их осмотра.

Видеосъемка в подземном паркинге, представленная на СД-диске, факт ДТП не фиксирует, вместе с тем, ФИО2 не отрицал, что на территории паркинга он находился и совершал маневрирование при управление автомашиной.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение факта ДТП, отсутствуют. 

Фактически, показания потерпевшего о факте ДТП иными доказательствами фактически не подтверждены.

При этом, доводы ФИО1 о получении механических повреждений на автомашине при обстоятельствах, не имеющих отношение к вменяемому в вину правонарушению, опровергнуты быть не могут представленными доказательствами.

На основании исследованных доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между возникновением повреждений на автомашине потерпевшего и действиями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в 20 часов 30 минут, в Санкт-Петербурге, по адресу 

<

адрес>, в подземном паркинге.

Таким образом, представленные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО1 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья