№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей: 

истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО8», третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг страхования, АО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к АО «ФИО10» о взыскании страхового возмещения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 ч. 25 мин. на автодороге «ФИО11» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО12» г/н № регион, под управлением ФИО6, автомобиля «ФИО13» г/н № регион, автомобиля «ФИО14» г/н № регион, автомобиля «ФИО15» г/н № регион и автомобилей «ФИО16» г/н № регион.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО6 по управлению автомобилем «ФИО17» г/н № регион осуществлено СПАО «ФИО18», страховой полис ОСАГО № №.

Для получения направления на СТОА истец обратилась в страховую компанию АО «ФИО19», страховщик произвел осмотр, но до настоящего времени не направил направление на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ, пояснив это тем, что якобы не были представлены заверенные копии документов из ГИБДД и не представлено заявление о страховом случае, что является не действительным, т.к. при сборе документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление о страховом случае, в котором в пункте приложение было указано, что все необходимые документы, в том числе и документы из ГИБДД, были приложены.

ДД.ММ.ГГГГ., т.к. не было получено никакого ответа от страховой компании (кроме письменного отказа от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес АО «ФИО20» направлена претензия с просьбой предоставить направление на СТО или произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. от АО СК «ФИО21» поступил ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении требований в виду того, что выплата не была произведена, т.к. не были представлены реквизиты счета. При этом, в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было указано на получение направления на СТО, в связи с чем реквизиты не прикладывались к заявлению о страховом случае. 

Так же стало известно, что якобы АО СК «ФИО22» произвело выплату страхового возмещения в размере 362 500,00 руб., путем почтового перевода посредством «ФИО23» на адрес прописки в 

<

адрес>, где истец не проживает в течении более дух лет. 

По какой причине денежный перевод не был произведен по месту постоянного места жительства в 

<

адрес>, пояснений не дано. Адрес для получения всей корреспонденции в 

<

адрес>, был указан первоначально. Вся корреспонденция была получена по данному адресу. По адресу, где постоянно получали корреспонденцию в 

<

адрес>, никаких писем от АО СК «ФИО24» о том, что страховая произвела выплату, не поступало. 

Своими действиями АО СК «ФИО25» нарушило ФЗ «Об ОСАГО», а именно самостоятельно, в одностороннем порядке сменила производство выплаты с натуральной формы (ремонт на СТО) на выплату в денежной форме, без какого - либо согласия.

Так же АО СК «ФИО26» без уведомления произвело почтовый перевод страхового возмещения, чтобы затянуть процесс исполнения своих обязательств, т.к. общество знало о том, что истец не проживает в 

<

адрес>, ДТП произошло на территории 

<

адрес>, осмотр поврежденного автомобиля «ФИО27» г/н № регион, проводился по месту проживания в 

<

адрес>. 

Кроме того, АО «ФИО28» в случае невозможности организовать в установленные сроки ремонтно-восстановительные работы на СТО, производит выплату страхового возмещения без чета износа.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ФИО29» направлена претензия с требованием предоставить направление на СТОА или произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить штраф, неустойку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На данную претензию поступил письменный отказ, из которого стало известно о факте выплаты части страхового возмещения посредством почты России (почтовый перевод), который на тот момент уже был возвращен отправителю, после этого никаких уведомлений о повторном почтовом переводе не поступало, каких-либо попыток связаться и урегулировать данный вопрос со стороны АО «ФИО30» не предпринималось. 

В адрес «ФИО31» направлено заявление. ДД.ММ.ГГГГ. от Финансового Уполномоченного поступило решение об удовлетворении требований, а именно в части выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 314 900,00 руб., в остальной части отказано, в связи с тем, что, якобы Финансовая организация выполнила свои обязательства и произвела выплату страхового возмещения путем перевода денежных средств посредством почты России. 

С данными выводами истец не соглашается, т.к. финансовый уполномоченный вынес не законное, не обоснованное и не справедливое решение, поскольку проигнорировано, что Финансовая организация не может в одностороннем порядке сменить форму выплаты с натуральной на денежную. Если Финансовая организация не может осуществить ремонтные работы поврежденного автомобиля, то она должна, согласно ФЗ «Об ОСАГО», произвести выплату страховой суммы без учета износа, даже если стоимость ремонтных работ превышает предела страховой суммы. В части отказа неустойки финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что Финансовая организация уведомила потребителя финансовых услуг только об отказе в принятии решения по страховому делу по надуманным основаниям, и то, что финансовая организация надлежащим образом не уведомила потребителя финансовых услуг о том, что она приняла новое решение и согласна произвести выплату страхового возмещения, и не кого не уведомив произвести выплату по месту прописки, зная, что потребитель финансовых услуг по данному адресу не проживает. 

Каких-либо письменных уведомлений по факту уведомления о выплате страхового возмещения по адресу проживания не поступало.

На основании изложенного истец с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просила суд взыскать с АО "ФИО32" 761 200 руб. в счет возмещения убытков, 380 600 руб. штраф, 400 000 руб. неустойки, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. расходы на услуги юриста, 30 300 рублей расходы, понесенные на судебную экспертизу.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить с учетом выводов эксперта. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснил, что часть средств выплачена почтовым переводом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

Представители третьих в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 14 ч. 25 мин. на автодороге «ФИО33» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО34» г/н № регион, под управлением ФИО6, автомобиля «ФИО35» г/н № регион, автомобиля «ФИО36» г/н № регион, автомобиля «ФИО37» г/н № регион и автомобилей «ФИО38» г/н № регион.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО6 по управлению автомобилем «ФИО39» г/н № регион осуществлено СПАО «ФИО40», страховой полис ОСАГО № №.

Для получения направления на СТОА истец обратилась в страховую компанию АО «ФИО41», страховщик произвел осмотр, но до настоящего времени не направил направление на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ, пояснив это тем, что якобы не были представлены заверенные копии документов из ГИБДД и не представлено заявление о страховом случае, что является не действительным, т.к. при сборе документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление о страховом случае, в котором в пункте приложение было указано, что все необходимые документы, в том числе и документы из ГИБДД, были приложены.

ДД.ММ.ГГГГ., т.к. не было получено никакого ответа от страховой компании (кроме письменного отказа от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес АО «ФИО42» направлена претензия с просьбой предоставить направление на СТО или произвести выплату страхового возмещения без учета износа.ДД.ММ.ГГГГ. от АО СК «ФИО43» поступил ответ на претензию, которым отказано в удовлетворении требований в виду того, что выплата не была произведена, т.к. не были представлены реквизиты счета. При этом, в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было указано желание на получение направления на СТО, в связи с чем реквизиты не прикладывались к заявлению о страховом случае. 

При этом, АО СК «ФИО44» произвело выплату страхового возмещения в размере 362 500,00 руб., путем почтового перевода посредством «ФИО45» на адрес прописки в 

<

адрес>, где истец не проживает в течении более дух лет. 

Таким образом, АО СК «ФИО46» самостоятельно в одностороннем порядке сменило производство выплаты с натуральной формы (ремонт на СТО) на выплату в денежной форме, без какого - либо согласия.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ФИО47» направлена претензия с требованием предоставить направление на СТОА или произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить штраф, неустойку. 

На данную претензию поступил письменный отказ. Одновременно доведена информация о том, что почтовый перевод возвращен отправителю. 

В адрес «ФИО48» направлено заявление. 

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования стца удовлетворены в части, а именно в части выплаты страхового возмещения с учетом износа в размере 314 900,00 руб. В остальной части отказано, поскольку Финансовая организация выполнила свои обязательства и произвела выплату страхового возмещения путем перевода денежных средств посредством почты России. 

В целях проверки доводов ответчика о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода - судом затребованы сведения о его выплате непосредственно ФИО1

Согласно ответа почта России выплата произведена лицу, предъявившему паспорт на имя истца. Между тем паспортные данные лица, предъявившего документ для получения почтового перевода в 

<

адрес>, не совпадает с паспортными данными непосредственно ФИО1 Иные документы, а также фото, видеофиксация выдачи денежных средств в целях идентификации истца, Почта России, не представлены, что исключает доводы ответной стороны о выплате ФИО1 денежных средств в счет страхового возмещения. 

В рамках рассматриваемого спора на основании определения суда проведена судебная экспертиза.

Стороны не оспаривают, что по Единой методике РСА размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендэ Санта Фе составил с учётом износа 362 500 рублей, без учета 524 519 руб. 59 коп. 

В рамках рассматриваемого спора судом, на основании согласованных вопросов о необходимости определения стоимости ремонта по среднерыночным ценам, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА». 

Согласно выводам эксперта ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 761 200 рублей (л.д. 254).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выводам которой суд не находит оснований не доверять, убытки составляют 761 200 рублей.

В связи с наличием оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы возмещения, подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца, учитывая выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ., определённый Финансовым уполномоченным. 

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом в 400 000 рублей. 

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N № осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Сумма штрафа составляет (761 200/50%) = 380 600 рублей.

При расчете указанных выше величин суд также учитывает, что исчисления заявленного к взысканию штрафа производятся из суммы надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему в соответствии с положениями закона об ОСАГО, а именно: стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

Соответственно штраф подлежит исчислению от недоплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения по заявленному страховому случаю (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа за минусом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке. 

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-33895/2024.

Согласно позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13528/2025 удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В рассматриваемом случае страховое возмещение страховщиком не производилось.

Между тем, учитывая размер неосуществленной суммы выплаты, периода неисполнения обязательства, принятые страховой меры по осуществлению выплаты денежных средств суд считает возможным с учетом принципов разумности и соразмерности снизить размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 350 000 рублей каждого, полагая указанные суммы отвечающими интересам обеих сторон. 

При этом, суд отмечает, что поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, дальнейшее снижение неустойки, недопустимо.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда, достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом того, что действиями ответчика нарушены права истца, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 300 рублей.

С учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, конкретных обстоятельств данного дела, характера возникшего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, количества и степени участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом являются разумными и справедливыми. 

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 300 рублей нашли свое подтверждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к АО «ФИО49», удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «ФИО50» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) убытки в размере 761 200 рублей; штраф в размере 350 000 рублей; неустойку в размере 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Взыскать с АО «ФИО51» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 224 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.08.2025г.