РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой П.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1

административного ответчика ...... 1 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» М.., представителей административного ответчика командира войсковой части № – ФИО2 и ФИО3, и представителя заинтересованного лица руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-49/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ...... ФИО5 об оспаривании действий начальника 1 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате денежного довольствия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что он в 2016 году проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в городе 

<

адрес>, откуда направлялся в период с 24 февраля по 11 мая 2016 года в 

<

адрес> для выполнения специальных задач ...... 

<

адрес>.

Направление в 

<

адрес> было оформлено как служебная командировка с выплатой командировочных расходов. В последствии решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 года по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» было признано, что поездка ФИО5 в 

<

адрес> не являлась командировкой, в связи с чем денежная выплата в виде суточных расходов в иностранной валюте ему не полагалась и была с него взыскана. Указанное решение определением Приволжского окружного военного суда от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В январе 2020 года ФИО5 обратился к командиру войсковой части № с рапортом о разрешении на выплату ему надбавки за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в указанный период с повышающим коэффициентом 1,4 % за выполнения специальных задач в ...... ...... в 

<

адрес>. Однако приказы о соответствующих выплатах изданы не были в связи с тем, что начальником 1 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» отказано в согласовании проекта приказа по причине пропуска трёхлетнего срока, указанного в п. 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат».

ФИО5, считая свои права нарушенными, приводя положения законодательства о воинской обязанности, военной службе и обеспечении военнослужащих денежным довольствием и отдельными выплатами, с учетом уточненных административных исковых требований, просит суд:

- признать действия начальника 1 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», выражающиеся в отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему денежной надбавки за выполнение задач непосредственного связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и повышающего коэффициента 1,4 за прохождение службы в 

<

адрес> в период с 24 февраля по 11 мая 2016 года, незаконными и обязать названное должностное лицо согласовать указанный приказ;

- обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ему денежной надбавки за выполнение задач непосредственного связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и повышающего коэффициента 1,4 за прохождение службы в 

<

адрес> в период с 24 февраля по 11 мая 2016 года;

- обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») произвести выплату ФИО5 надбавки за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и повышающего коэффициента 1,4 за прохождение службы в 

<

адрес> в период с 24 февраля по 11 мая 2016 года.

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель административного истца ФИО1 требования своего доверителя поддержал, указав, что отказ начальника ФРП в согласовании проекта приказа командира воинской части о выплате ФИО5 надбавки за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и повышающего коэффициента за прохождение службы в 

<

адрес> является незаконным, поскольку административному истцу о нарушении своих прав стало известно 25 апреля 2019 года, когда решение Оренбургского гарнизонного военного суда о взыскании с ФИО5 денежных средств, выплаченных в виде командировочных расходов, вступило в законную силу.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не прибыл, а его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили суд в удовлетворении административного иска ФИО5 отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку административный истец о нарушении своих прав узнал 25 апреля 2019 года, а обратился в суд за защитой нарушенных прав лишь в апреле 2020 года. Кроме того указали, что административный истец в настоящее время исключен из списков личного состава части, в связи с чем командир воинской части не вправе издать в отношении него приказ. 

Начальник 1 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» М. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО5 отказать, пояснив, что при принятии решения об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части № при проверке указанного документа были выявлены положения несоответствующие требованиям, определенными нормативно правовыми актами, а именно пропущен трехлетний срок, предусмотренный для выплаты денежного довольствия, установленный как приказом Министра обороны РФ № 2700, так и ныне действующим приказом этого же должностного лица № 727.

Заинтересованное лицо - начальник ФКУ «УФО МО Российской Федерации по 

<

адрес>» М., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыла, а ее представитель ФИО4 в суде просил в удовлетворении требований ФИО5 отказать, так как командир воинской части имел право издать соответствующий приказ без согласования территориального финансового органа.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, а его представитель Б. в поданных в суд возражениях просила в удовлетворении требований отказать, в том числе и в связи с пропуском срока, указав, что о нарушении прав заявителю было известно в апреле 2019 года, а в суд он обратился только в апреле 2020 года. Кроме того указала, что действиями руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» права и законные интересы ФИО5 не нарушены, поскольку сведения об установлении последнему оспариваемых надбавки и повышающего коэффициента за период с 24 февраля по 11 мая 2016 года в единой базе данных по расчету денежным довольствием и заработной платы отсутствуют. Обязательства по выплате денежного довольствия при исключении ФИО5 из списков личного состава воинской части выполнены в полном объеме. 

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что ФИО5 проходил военную службу в войсковой части № до 09 марта 2020 года и в период с 24 февраля по 11 мая 2016 находился на территории 

<

адрес>, где выполнял специальные задачи, что подтверждается, выписками из приказов командира войсковой части № № от 03 марта 2016 года № и от 11 мая 2016 года №, копией командировочного удостоверения от 18 февраля 2016 года №, а также вступившим в законную силу решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2а-49/2020 по иску ФКУ «УФО МО Российской Федерации по 

<

адрес>» к ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных в виде командировочных расходов. Согласно вышеназванному решению с ФИО5 взысканы денежные средства, выплаченные ранее в качестве суточных за время нахождения на территории Республики Таджикистан, так как указанные выплаты признаны судом неосновательным обогащением.

Из копии рапорта ФИО5 от 27 января 2020 года на имя командира войсковой части № следует, что последний просит издать приказы о выплате надбавки за выполнение задач непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с 24 февраля по 11 мая 2016 года с повышающим коэффициентом в 1,4 % за период прохождения военной службы на 

<

адрес>.

Из копии проекта приказа командира войсковой части № усматривается, что начальником 1 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» М. отказано в его согласовании в связи с тем, что период, предшествовавший обращению за указанными выплатами, составил более трех лет. 

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019г № 727.

В соответствии с пунктами 55 и 85 Порядка военнослужащим по контракту за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, а также военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, денежное довольствие выплачивается в порядке и в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1071 «О выплате денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах», на основании приказа соответствующего командира.

Из пункта 9 действующего Порядка следует, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Аналогичные положения содержатся и в п. 7 ранее действовавшего приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

Как следует из пункта 1.3 Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра обороны российской Федерации и Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации соответственно 30 декабря 2014 года и 15 января 2015 года, уполномоченный сотрудник территориального финансового органа (финансово-расчетного пункта) осуществляет прием от воинской части (кадрового органа) проекта приказа и его согласование в части соответствия требованиям, определенным нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами и перечнем выплат, визирование при отсутствии замечаний проекта приказа на оборотной стороне каждого листа, направление (возврат) в воинскую часть (кадровый орган) проекта приказа.

В случае выявления в проекте приказа положений, не соответствующих требованиям, определенным нормативными правовыми актами Российской Федерации, уполномоченный сотрудник территориального финансового органа (финансово-расчетного пункта) визирует проект приказа с указанием пунктом, в которых выявлены несоответствия, а также существа этих несоответствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что при проверки проекта приказа командира войсковой части № на соответствие его действующему законодательству, регламентирующего выплаты денежного довольствия, уполномоченным сотрудником территориального финансового органа были выявлены нарушения, препятствующие осуществлению соответствующих выплат, а именно период, предшествовавший обращению за выплатами денежной надбавки за выполнение задач непосредственного связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и повышающего коэффициента за прохождение службы в 

<

адрес> был более трех лет, поскольку в указанных мероприятиях ФИО5 участвовал в 2016 году, а рапорт им подан командованию воинской части о выплате причитающегося ему денежного довольствия лишь в январе 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о признании незаконными действия начальника 1 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате ему денежной надбавки за выполнение задач непосредственного связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и повышающего коэффициента за прохождение службы в 

<

адрес> в период с 24 февраля по 11 мая 2016 года, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд признает указанные действия уполномоченного сотрудника ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» законными и обоснованными, оснований для издания командиром войсковой № приказа о выплате ФИО5 денежной надбавки за выполнение задач непосредственного связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время и повышающего коэффициента 1,4 за прохождение службы в 

<

адрес> в период с 24 февраля по 11 мая 2016 года, а ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» производства выплаты данного денежного довольствие не имеется.

Доводы представителей командира войсковой части № и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о пропуске ФИО5 трехмесячного срока для обращения административным исковым заявлением в суд являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом административном иске ФИО5 оспаривает действия должностного лица названного финансового учреждения, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате денежного довольствия, о чем ему стало известно не ранее 14 февраля 2020 года, а в суд он обратился 20 апреля 2020 года.

Поскольку суд отказывает ФИО5 в удовлетворении его административного искового заявления, понесенные им судебные расходы согласно ст. 103 и 111 КАС Российской Федерации возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № ...... ФИО5 об оспаривании действий начальника 1 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате денежного довольствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Бутов

Согласованно

Решение не вступило в законную силу

Подлежит размещению на сайте суда

Судья Е.С. Бутов