Дело № 2-2080/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ООО «Перспектива») о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 995605 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании штрафа, указав на то, что между ответчиком и ООО «Южуралсантехмонтаж-2» заключен названный договор, впоследствии по договору уступки права требования приобрела право требования по данному договору об участии в долевом строительстве, свои обязательства по которому ответчик нарушил (л.д.3-8, 115-116, 129-132).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представители ответчика ООО «Перспектива» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей (л.д.119, 127-128), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в которых просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 120-121). Также просила приостановить производство по делу до рассмотрения дела о банкротстве ООО «Евростандарт».

Представитель третьего лица ООО «Евростандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 заключила с ООО «Евростандарт» договор уступки нрава требования (цессии) по договору об участии в долевом строительстве № от (дата). Предметом договора № участия в долевом строительстве от (дата), заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Евростандарт», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) № от (дата), является объект долевого строительства: (адрес) (строительный), проектной площадью с учётом площади лоджии 71,96 м2, находящаяся на 14-м этаже в 25-ти этажном жилом доме, 1 этапа строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Комсомольский проспект в (адрес), кадастровый № (л.д. 11-20).

В соответствии с п. 5.1.8 договора об участии в долевом строительстве застройщик выдал справку о полном исполнении ООО «Евростандарт» обязательств по оплате цены ДДУ в отношении (адрес) (строительный), чем подтвердил, что он не имеет претензий к ООО «Евростандарт».

Основываясь на п. 5.4.2 договора об участии в долевом строительстве договор цессии заключен с разрешения застройщика, о чем свидетельствует соответствующее письмо от (дата) (л.д. 21).

Согласно п. 1.1. и п. 3.4. договора цессии, с момента полной оплаты по данному договору, произведенной (дата), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от того же числа, выданная ООО «Евростандарт», истец выполнила свои обязательства по договору цессии в полном объеме и стала стороной по договора об участии в долевом строительстве, с переходом к ней всех соответствующих прав и обязанностей, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве в отношении квартиры (л.д. 18-20). 

Застройщик о переуступке прав по договору об участии в долевом строительстве уведомлен, так как получил экземпляр договора цессии от (дата), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата), номер регистрации 74-74/036-74/001/226/2016-4999/1 (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 3.2. и п. 3.3. договора об участии в долевом строительстве цена данного договора составляет 3310160 рублей, а срок передачи квартиры не позднее (дата) (л.д. 11-17).

Уведомления о переносе сроков передачи квартиры, не высылались, дополнительные соглашения к ДДУ не подписывались в соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ.

Фактическая передача квартиры истцу и подписание акта приёма-передачи состоялось (дата) (л.д. 9-10).

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по договору об участии в долевом строительстве ООО «Евростандарт», в отношении которого ведётся дело о банкротстве (л.д.83-88, 136-142), по оплате не исполнены перед ответчиком, следовательно, требования истца являются необоснованными, суд отклоняет, поскольку квартира ответчиком передана истцу, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ранее претензий застройщиком не предъявлялось по неисполнению обязательств третьим лицом по оплате по договору, договор от (дата) незаключенным признан в установленном законом порядке не был, исходя из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата) следует, что оплата третьим лицом произведена (л.д.20), в своём письме ответчик даёт своё согласие для предоставления его в управление Росреестра по (адрес) на совершение сделки по договору уступки права (требования) (л.д.21), также справкой от (дата) третье лицо ООО «Евростандарт» подтверждает произведение истцом ему оплаты во исполнение договора уступки прав (требования) (л.д.25).

Суд не находит оснований для удовлетворении ходатайства стороны ответчика для приостановления производство по делу до рассмотрения дела о банкротстве ООО «Евростандарт» по правилам ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считая возможным рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого требования ответчика в рамках дела о банкротстве третьего лица.

(дата) застройщику заказным ценным письмом с описью и уведомлением на юридический адрес, была направлена претензия о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ДДУ, однако претензия осталась без ответа (л.д. 22-24).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в период со (дата) по (дата) (день подписания акта приема-передачи) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 3310160 рублей (цена объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве №) * 0,075 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,5%, действующая на день исполнения обязательства по передаче квартиры) / 300 * 2 * 664 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 1135605 рублей.

Истец в добровольном порядке уменьшает сумму неустойки по договору долевого участия на 140000 рублей, вследствие чего исковые требования по оплате неустойки по договору составили 995605 рублей (л.д. 5).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 300000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 300000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д. 24-27), с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 151000 рублей ((300000 + 2000) х50%/100%).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 30200 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей (6200 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30200 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено (дата)

Судья