Дело № 12-231\2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 05 сентября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления ФИО1 сослался на то, что в его действиях отсутствует как состав, так и доказанность события, вмененного административного правонарушения. В частности, заявитель жалобы указал, что на отсутствие правовых оснований для направления сотрудником ГИБДД ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, по тем основаниям, что освидетельствование ФИО1 не установило у него наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, а какие-либо признаки, подтверждавшие его нахождение в состоянии наркотического опьянения, объективными доказательствами не подтверждены. По приведенным доводам ФИО1 полагал, что требование сотрудника ГИБДД нельзя признать законным, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему административного правонарушения. ФИО1 обратил внимание суда на то, что не прошел медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции в отсутствие прямого умысла, как элемента субъективной стороны, вмененного административного правонарушения, действовал по неосторожности, характеризующейся небрежностью. Указал на несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей К. и М., а также инспекторов ГИБДД Г. и М., полагая эту оценку необъективной. Обратил внимание суда на то, что указанное сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах время, свидетельствует о нарушении хронологии событий 25.10.2016 года, в связи с чем, составленные должностными лицами административного органа доказательства, не отвечают требованиям допустимости. Также сослался на то, что при вынесении оспариваемого Постановления, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 1.5 КоАП РФ.По изложенным основаниям просил об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью по изложенным выше основаниям, представил суду письменные пояснения, содержащие аналогичные приведенным выше доводы. 

Заслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № года, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 25.10.2016 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке ( л.д. 5, 8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2016 года (л.д. 4), из содержания которого следует, что водитель ФИО1, от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается. Данного обстоятельства ФИО1 не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5) из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения (поведения не соответствующего обстановке); протоколом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, установившим отсутствие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д8) в котором, зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Все процессуальные действия проведены и процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, чего ФИО1 при подписании им процессуальных документов, а также в судах первой и второй инстанции не оспаривал. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, приведенных в процессуальных документах сведений, относительно соблюдения последовательности и процедуры освидетельствования ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД у суда не имеется. 

Все доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования и направление его на медицинское освидетельствование нельзя признать законным, суд не принимает. Поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3 следует, что у ФИО1 имелись признаки, свидетельствующие о нахождении в состоянии опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, которое выражалось в том, что ФИО1 нервничал, вопросы инспекторов вызывали у него смех. Кроме того, оба инспектора сослались на то, что ФИО1 сообщал им об употреблении марихуаны, путем курения. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правовые основания для освидетельствования ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование, имелись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре сотрудниками ГИБДД ФИО1, по делу не установлено. Обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний инспекторов ГИБДД, судом не установлено. При этом, показания инспекторов ГИБДД согласуются с содержанием письменных доказательств, обоснованно принятых судом первой инстанции, как относимых, допустимых и достоверных. Этого вывода суда не опровергают показания свидетелей К. и М., поскольку данные свидетели об обстоятельствах, имеющих правовое значение и влияющих на юридическую квалификацию действий ФИО1, суду не сообщили. 

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, составленные должностным лицом административного органа, содержат указание на время, позволяющее установить наличие событие, совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения (к которым в том числе отнесены и водители) обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил. В связи с изложенным, довод ФИО1, приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что он знал о правовых последствиях подписания им процессуальных документов и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не основан на Законе.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования ПДД были водителем ФИО1 были нарушены, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КОАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения. 

Судья .