УИД 34RS0019-01-2025-004354-68

судья Иванцов С.В. дело № 07р-1631/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы С.И.В. на постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» М.Н.Е. от 26 июля 2025 года № 

<

...>, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.И.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО ВМД России «Камышинский» М.Н.Е. от 26 июля 2025 года № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года № 

<

...> С.И.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, С.И.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление административного органа и решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области, производство по делу прекратить, либо направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что данные постановление и решение незаконные и необоснованные, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав С.И.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2025 года в 20 часов 15 минут, С.И.В. управляя автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> на 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением К.А.Н., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, от которого транспортное средство 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> совершил наезд на транспортное средство 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, а транспортное средство 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> совершил наезд на полуприцеп 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, находящийся в составе транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, после чего совершил наезд на транспортное средство 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> и на стоящее транспортное средство 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Факт совершения административного правонарушения С.И.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2025 года, письменными объяснениями С.И.В., К.А.Н., Р.В.Г., И.А.Ю., В.В.В,, схемой происшествия, приложением к административному протоколу № 

<

...>, дислокацией дороги, дорожных знаков и другими доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда было верно установлено, что представленная стороной защиты и осмотренная в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на здании гостиницы «

<

.......>» федеральной трассы, примерно в 

<

адрес> от перекрестка, где произошло столкновение автомобилей, не может служить доказательством надлежащего выполнения С.И.В. требований п.13.9 ПДД, поскольку на ней зафиксировано только движение транспортного средства 

<

адрес>.

Данные обстоятельства, наличие которых нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела инспектором ДПС, указывают на нарушение С.И.В. пункта 13.9 ПДД РФ, который обоснованно вменен постановлением должностного лица, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности.

Изложенное объективно подтверждаются исследованными материалами производства об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия С.И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не участвовали все потерпевшие, автомобилям которых действиями С.И.В. причинен ущерб, утверждения заявителя о том, что потерпевшие не были извещены о судебных заседаниях, не влияет на законность принятых по делу актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей нижестоящего суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины С.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, неучастие потерпевшего в судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав С.И.В. При этом потерпевшие были допрошены должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, и дали пояснения относительно всех известных им обстоятельств ДТП. В ходе рассмотрения дела судьей районного суда, все материалы дела, в том числе и объяснения лиц, исследованы должным образом, С.И.В. не заявлял ходатайств, в том числе о дополнительном допросе кого-либо из лиц причастных к происшествию, необходимости в этом не имелось.

Кроме того, доводы жалобы о том, что потерпевшие не были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, от самих потерпевших каких-либо жалоб и возражений не поступало.

Волгоградским областным судом все потерпевшие по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с жалобами на решение судьи нижестоящего суда, в том числе о ненадлежащим их извещении, не обращались.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено С.И.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении С.И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Камышинский» М.Н.Е. от 26 июля 2025 года № 

<

...>, решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2025 года № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.И.В. оставить без изменения, а жалобу С.И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын