Дело № 2-2628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Б., Б., ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском, котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 388955 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 7090 руб., взыскать солидарно с Б В.М. и ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, марка, модель: TOYOTA KLUGER V, 2001 года выпуска; комплекс автоматизированной резки, 2012 года выпуска; ленточно пильный станок CS-230; DAIZER GOLD AL 132, пила с нижней подачей, рольгант, 2005 года выпуска, комплекс автоматизированной резки, 2012 года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.08.2013 между истцом и Б В.М заключен кредитный договор №LD 1323300007, по условиям которого истец предоставил Б В.М. денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 36 месяцев (по 22.08.2016) под 19,50 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако Б В.М. в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №LD 1323300007 от 22.08.2013 между истцом и Б Ю.Б., ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» были заключены договоры поручительства №LD1323300007/П-1 от 22.08.2013 и №LD1323300007/П-2 от 22.08.2013. 23.09.2014 между истцом и Б В.М. был заключен договор залога №LD1323300007/З-3, по условиям которого истцу в залог был передан автомобиль марки TOYOTA KLUGER V, 2001 года выпуска. 23.09.2014 между истцом и ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» был заключен договор залога №LD1323300007/З-4, по условиям которого истцу в залог было передано производственное оборудование. Также, 22.08.2013 между истцом и Б В.М заключен кредитный договор №LD 1323300009, по условиям которого истец предоставил Б В.М. денежные средства в размере 900000 руб. на срок 41 месяц (по 22.01.2017) под 18,00 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако Б В.М. в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №LD 1323300009 от 22.08.2013 между истцом и Б Ю.Б., ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» были заключены договоры поручительства №LD1323300009/П-1 от 22.08.2013 и №LD1323300009/П-2 от 22.08.2013. 23.09.2014 между истцом и Б В.М. был заключен договор залога №LD1323300009/З-3, по условиям которого истцу в залог был передан автомобиль марки TOYOTA KLUGER V, 2001 года выпуска. 22.08.2013 между истцом и ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» был заключен договор залога №LD1323300009/З-4, по условиям которого истцу в залог было передано производственное оборудование.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Интеза» - М С.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик Б В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку (том №2 л.д. 6).

Ответчик Б Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту жительства и регистрации, согласно адресной справе представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, ответчик не явилась.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика Б Ю.Б.

Представитель ответчика ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанного с сайта «Почта России», судебное извещение получено адресатом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2013 между АО «Банк Интеза» и Б В.М. заключен кредитный договор №LD 1323300007, по условиям которого истец предоставил Б В.М. денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 36 месяцев (по 22.08.2016) под 19,50 % годовых, а Б В.М. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях определенных договором (том №1 л.д. 23-32).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Б В.М. кредит, что подтверждается мемориальным ордером №LD23300007 от 22.08.2013 (том №1 л.д. 19).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по платежам, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнение обязательств Б В.М. по кредитному договору №LD 1323300007 от 22.08.2013 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №LD1323300007/П-1 от 22.08.2013 заключенный между АО «Банк Интеза» и Б Ю.Б. (том №1 л.д. 9-17);

- договор поручительства №LD1323300007/П-2 от 22.08.2013 заключенный между АО «Банк Интеза» и ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» (том №1 л.д. 39-47);

- договор залога №LD1323300007/З-3 заключенный между АО «Банк Интеза» и Б В.М., по условиям которого предметом залога является автомобиль марка, модель: TOYOTA KLUGER V, 2001 года выпуска, VIN: отсутствует, двигатель № 2AZ-0314938, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ACU25-0006107, цвет серый, тип транспортного средства легковой, паспорт транспортного средства – серия 25 ТО 355242 от 01.06.2007 г. (том №1 л.д. 48-62); 

- договор залога №LD1323300007/З-4 от 23.09.2014 заключенный между АО «Банк Интеза» и ООО «Алюминиевые и металлические конструкции», по условиям которого предметом залога является производственное оборудование: комплекс автоматизированной резки, 2012 года выпуска, инвентарный номер 00000000002; ленточно пильный станок CS-230, инвентарный номер 00000000001; DAIZER GOLD AL 132, пила с нижней подачей, рольгант, 2005 года выпуска, серийный номер 17, инвентарный номер 00000000001, комплекс автоматизированной резки, 2012 года выпуска, инвентарный номер 00000000006 (том №1 л.д. 63-77). 

Также судом установлено, что 22.08.2013 между истцом и Б В.М заключен кредитный договор №LD 1323300009, по условиям которого истец предоставил Б В.М. денежные средства в размере 900000 руб. на срок 41 месяц (по 22.01.2017) под 18,00 % годовых, а Б В.М. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях определенных договором (том №1 л.д. 128-142).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику Б В.М. кредит, что подтверждается мемориальным ордером №LD23300009 от 22.08.2013 (том №1 л.д. 127).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по платежам, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнение обязательств Б В.М. по кредитному договору №LD 1323300009 от 22.08.2013 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №LD1323300009/П-1 от 22.08.2013 заключенный между АО «Банк Интеза» и Б Ю.Б. (том №1 л.д. 143-151);

- договор поручительства №LD1323300009/П-2 от 22.08.2013 заключенный между АО «Банк Интеза» и ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» (том №1 л.д. 152-160);

- договор залога №LD1323300009/З-3 заключенный между АО «Банк Интеза» и Б В.М., по условиям которого предметом залога является автомобиль марка, модель: TOYOTA KLUGER V, 2001 года выпуска, VIN: отсутствует, двигатель № 2AZ-0314938, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ACU25-0006107, цвет серый, тип транспортного средства легковой, паспорт транспортного средства – серия 25 ТО 355242 от 01.06.2007 г. (том №1 л.д. 161-173); 

- договор залога №LD1323300009/З-4 от 22.08.2013 заключенный между АО «Банк Интеза» и ООО «Алюминиевые и металлические конструкции», по условиям которого предметом залога является производственное оборудование: комплекс автоматизированной резки, 2012 года выпуска, инвентарный номер 00000000002; ленточно пильный станок CS-230, инвентарный номер 00000000001; DAIZER GOLD AL 132, пила с нижней подачей, рольгант, 2005 года выпуска, серийный номер 17, инвентарный номер 00000000001, комплекс автоматизированной резки, 2012 года выпуска, инвентарный номер 00000000006 (том №1 л.д. 174-186). 

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

Согласно пункту 5 Общих условий Договора поручительства Кредитор вправе требовать от поручителя досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик нарушает любое обязательство по кредитному договору, а также нарушает любое другое свое обязательство перед Кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Б В.М. 03.03.2017 в адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №LD 1323300007 от 22.08.2013 и по кредитному договору №LD 1323300009 от 22.08.2013 (том №1 л.д. 117-125, 232 - 242).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02.03.2017 общая задолженность по кредитному договору №LD 1323300007 от 22.08.2013 составляет 60936 руб. 09 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 54233 руб. 82 коп.;

- сумма процентов к уплате – 1318 руб. 16 коп.;

- сумма пени – 5384 руб. 11 коп.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 02.03.2017 общая задолженность по кредитному договору №LD 1323300009 от 22.08.2013 составляет 328019 руб. 24 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 294557 руб. 42 коп.;

- сумма процентов к уплате – 16213 руб. 37 коп.;

- сумма пени – 17248 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения кредитов, не оспорены договоры поручительства, а также договоры залога.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком Б В.М. обязательств по кредитному договору №LD 1323300007 от 22.08.2013 и по кредитному договору LD 1323300009 от 22.08.2013, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предметов залога определена сторонами в договорах о залоге и составляете: автомобиль TOYOTA KLUGER V – 330000 руб. (л.д. 48-60,172-173), комплекс автоматизированной резки, 2012 года выпуска – 450000 руб., ленточно-пильный станок CS-230 – 50000 руб., DAIZER GOLD AL 132, пила с нижней подачей – 50000 руб., а всего – 550000 руб. (л.д. 174-186).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Б В.М., Б Ю.Б., ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7090 руб., с ответчика Б В.М., ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Интеза» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б, Б, ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 388 955 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 руб. 

Взыскать солидарно с Б, ООО «Алюминиевые и металлические конструкции» солидарно в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Обратить взыскание на имущество:

- автомобиль, марка, модель: TOYOTA KLUGER V, 2001 года выпуска, VIN: отсутствует, двигатель № 2AZ-, шасси (рама) № отсутствует, кузов № ACU25-, цвет серый, тип транспортного средства легковой, паспорт транспортного средства – серия 25 ТО 355242 от 01.06.2007 г., установив порядок продажи имущества публичные торги, с начальной ценой 330000 руб.

- комплекс автоматизированной резки, 2012 года выпуска, инвентарный номер 00000000002, установив порядок продажи имущества публичные торги, с начальной ценой 450000 руб.;

- ленточно пильный станок CS-230, инвентарный номер 0000000000, установив порядок продажи имущества публичные торги, с начальной ценой 50000 руб.;

- DAIZER GOLD AL 132, пила с нижней подачей, рольгант, 2005 года выпуска, серийный номер 17, инвентарный номер 00000000001, комплекс автоматизированной резки, 2012 года выпуска, инвентарный номер 00000000006, установив порядок продажи имущества публичные торги, с начальной ценой 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова