РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 43RS0013-02-2025-000014-36

№ 2-2/28/2025

11 марта 2025 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С., 

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

с участием помощника прокурора Фаленского района Кировской области Крутоумовой Е.А., 

материального истца ФИО1, представителя ответчика администрации Фаленского муниципального округа Кировской области – ФИО2, представителей межведомственной комиссии по обследованию и оценке муниципального жилищного фонда на территории Фаленского муниципального округа Кировской области – ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фаленского района Кировской области в защиту интересов ФИО1 к администрации Фаленского муниципального округа Кировской области о взыскании расходов, понесенных на проведение капитального ремонта муниципального жилья, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Фаленского района Кировской области, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указал, что ФИО1 проживает в муниципальной квартире по 

<

адрес> по договору социального найма, ранее являлась членом семьи (супругой) нанимателя ФИО10 В соответствии с актом и заключением межведомственной комиссии по обследованию и оценке муниципального жилищного фонда на территории Фаленского муниципального округа Кировской области (далее – межведомственная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире необходимо было провести работы по замене оконных блоков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Фаленского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик, Администрация) ФИО4 дано разрешение на замену оконных блоков в указанном жилом помещении. В этой связи В-вы выполнили работы по замене оконных блоков и подоконного бруса на общую сумму 69 250 руб., после чего ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о возмещении данных затрат. Однако ответчиком в выплате компенсации отказано по причине отсутствия согласия собственника жилья на проведение данных работ. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение работ по капитальному ремонту указанной квартиры в размере 69 250 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Крутоумова Е.А. исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании с иском прокурора согласилась, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что она проживает в указанной муниципальной квартире с 1983 года. За это время капитальный ремонт Администрацией ни разу не проводился, все работы по ремонту они с мужем всегда делали за свой счет. После перенесенного инсульта, муж более не мог самостоятельно ремонтировать жилое помещение, в связи с чем они обратились к ответчику с просьбой заменить сгнившие деревянные окна на пластиковые. Когда приехали члены комиссии, они осмотрели окна и согласились, что их нужно менять. На тот момент у них с мужем были денежные средства на замену только двух окон из четырех, в связи с чем они просили разрешить им заменить сначала два окна, а потом решить вопрос по оставшимся. Члены комиссии им согласие дали, пояснив, что все затраты компенсируют. Вскоре они с мужем получили письмо, где сообщалось, что Администрация дает им согласие на замену деревянных окон на пластиковые. Они поняли, что могут поменять все четыре окна, после чего взяли кредит и поменяли все окна. До настоящего времени ответчиком компенсировано ей только 32 000 руб. (стоимость двух оконных блоков без установки), остальные затраты в размере 69 250 руб. не возмещены.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что Администрация дала согласие на замену только двух окон. Остальные два окна были поменяны истцом и ее мужем без согласия собственника жилого помещения, в связи с чем расходы по их замене не могут быть взысканы с Администрации. Согласно решению мирового судьи, ответчик выплатил истцу 32 000 руб. – стоимость двух окон, замена которых была согласована. Оснований для возмещения стоимости работ по установке этих окон не имеется, поскольку истец изначально об этом не заявляла, документы по оплате данных работ не предъявляла.

Представители межведомственной комиссии ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 поддержали позицию ответчика. Суду пояснили, что В-вы дважды обращались в Администрацию с заявлениями, касающихся замены окон, сначала одного окна (двустворчатого), а потом второго (трехстворчатого). По результатам проведенных осмотров замена этих двух окон была согласована, при этом В-вы согласились, что Администрация оплатит стоимость окон, а работы по их замене они проведут за свой счет. При указании в акте осмотра и заключении на необходимость замены оконных блоков члены комиссии имели ввиду именно данные два окна. Остальные окна членами комиссии не осматривались, их замена не согласовывалась. 

Выслушав участвующих в деле лиц и допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Поскольку в силу своего преклонного возраста ФИО1 не может самостоятельно защитить свои права, иск подан в соответствии с требованиями указанной нормы права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ установлено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Из пункта 2 статьи 681 ГК РФ также следует, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение № 8) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, наниматель по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (пункт 2 статьи 66 ЖК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома Фаленского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 предоставлено жилое помещение по 

<

адрес>, в составе его семьи указана, в том числе супруга ФИО1

Данная квартира является муниципальной собственностью муниципального образования Фаленский муниципальный округ Кировской области.ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о разрешении заменить деревянные окна на пластиковые в занимаемом им жилом помещении ввиду того, что деревянные сгнили.

ДД.ММ.ГГГГ членами межведомственной комиссии проведен осмотр вышеназванной квартиры, в ходе которого установлено, что целостность конструкций оконных блоков, размера 140-140, нарушена в связи с физическим и моральным износом и разрушением, подоконные доски поражены гнилью. 

В составленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией сделан вывод о необходимости замены деревянных оконных блоков, нанимателю рекомендовано провести работы по приведению в исправное состояние конструктивных элементов оконных блоков с целью соответствия всем эксплуатационным требованиям.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО10 в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, буквально следует, что у одного окна сгнила нижняя часть подоконной коробки, Администрация дает согласие на замену деревянных рам на пластиковые, для возмещения денежных средств просит предоставить чеки и договора.

В сентябре 2023 года В-выми проведены работы по замене всех четырех оконных блоков на пластиковые и подоконного бруса одного окна, общие расходы на их проведение составили 101 250 руб. 

Факт выполнения работ и понесенные затраты подтверждаются: товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб. (стоимость двустворчатого и трехстворчатого оконных блоков без установки), договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по установке двух этих оконных блоков, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. по оплате данных работ, товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. (стоимость двустворчатого оконного блока с установкой); счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 250 руб. (стоимость двустворчатого оконного блока с установкой, включая замену подоконного бруса и монтажную пену).

В связи со смертью ФИО10 между Администрацией и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого наймодатель принял на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта переданной нанимателю квартиры (пункт 3.2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой возместить ей затраты по замене двух окон в сумме 32 000 руб. Поскольку данные затраты Администрацией не возмещены, прокурор обратился к мировому судье с иском в защиту интересов ФИО1

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области от 13.01.2025 исковые требования прокурора удовлетворены, с Администрации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, затраченные на проведение капитального ремонта указанной квартиры, в размере 32 000 руб. (стоимость двустворчатого и трехстворчатого оконных блоков без установки). Платежным поручением от 04.02.2025 взысканная сумма была перечислена истцу. 

16.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении оставшихся расходов по замене окон в сумме 69 250 руб. (101 250 руб. - 32 000 руб.), в удовлетворении которого ей было отказано.

В ответе от 09.01.2025 Администрация сообщила, что работы по замене оконных блоков относятся к капитальному ремонту. Решение о необходимости проведения данных работ межведомственной комиссией не принималось, так как ФИО1 не обращалась с заявлением о проведении обследования вышеуказанного жилого помещения.

Вышеназванные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей и установкой пластиковых окон. В сентябре 2023 года он произвел замену четырех оконных блоков в квартире В-вых на общую сумму 101 250 руб. Все работы были приняты ими без замечаний.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку работы по замене оконных блоков, относящиеся к капитальному ремонту (поскольку оконный блок в целом представляет собой конструктивный элемент жилого дома), были выполнены истцом в муниципальном жилом помещении за свой счет и с согласия собственника данного жилого помещения, который затраты истца в размере 69 250 руб. до настоящего времени ей не компенсировал, в силу приведенных норм права с ответчика подлежит взысканию указанная денежная сумма.

Довод представителя ответчика о том, что Администрацией было дано согласие нанимателю на замену только двух оконных блоков, судом отклоняется, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 просил разрешения заменить окна без указания на их количество, а ответчик в ответном письме сообщил нанимателю, что дает такое согласие, при этом количество окон, в отношении которых дано согласие на замену, не указано. Названное согласуется с содержанием актом осмотра и заключением межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что целостность конструкций оконных блоков нарушена, требуется их замена. При этом количество подлежащих замене оконных блоков также не указано.

В этой связи суд расценивает, что совершенные сторонами действия относились ко всем четырем окнам квартиры, поскольку иного из указанных документов не следует.

Исходя из фактических обстоятельств дела, достаточных оснований полагать, что наймодателем было дано согласие на замену только двух окон у суда не имеется. Ссылка представителей ответчика и третьего лица на устную договоренность об этом между ФИО13 и членами межведомственной комиссии, достигнутую в ходе осмотра жилого помещения, не может быть принята во внимание. 

Из пояснений истца следует, что все четыре окна в квартиире требовали замены, в связи с чем ее супругом и было подано соответствующее заявление в Администрацию. Членами комиссии были осмотрены все окна в квартире, в день осмотра они с супругом просили для начала разрешить поменять им два окна (исходя из своих финансовых возможностей), после чего решить вопрос по оставшимся. Спустя месяц они получили письмо от ответчика, из содержания которого поняли, что им согласовали замену всех окон.

Представленные представителем ответчика заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факт согласования наймодателем замены только двух окон, поскольку из содержания данных документов это не следует.

По мнению суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у В-вых имелись достаточные основания полагать, что все оконные блоки в квартире требуют замены, и собственник им данную замену согласовал.

Суд также считает необходимым отметить, что каждое решение органов власти должно не только отвечать требованиям закона, но и быть изложено предельно ясно и понятно, исключая любую возможность его двусмысленного толкования гражданами. В противном случае органы власти должны нести ответственность за последствия своих решений, не отвечающим указанным критериям.

Позицию представителя Администрации относительно несвоевременности подачи истцом заявления о возмещении денежных средств в размере 18 000 руб. (стоимость работ по установке двух оконных блоков, замена которых была согласована) суд находит ошибочной, поскольку действующим законодательством такие сроки не установлены.

Размер произведенных истцом и не возмещенных ей затрат ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Фаленского района Кировской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации Фаленского муниципального округа Кировской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на проведение работ по капитальному ремонту жилого помещения в размере 69 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья А.С. Глушков