Дело № 1-339/2024 (12301320052001506)

УИД: 12301320052001506

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «04» декабря 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ... ФИО2, ... 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григоряна Серо Арутюновича, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

30.07.2023 в ночное время ФИО1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 28.04.2021 и вступившего в законную силу 11.05.2021, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки ### припаркованного по адресу: гор. Кемерово, ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 03 часов 14 минут 30.07.2023 у здания ### по ... в г. Кемерово сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 30.07.2023 в 05 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, и Приказом Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 18.12.2015 №933н, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что данное преступление было спровоцировано сотрудниками ГИБДД, пояснив, что 30.07.2023 в ночное время он находился в автомобиле марки ### на АЗС около ТЦ «Лапландия» по ..., их остановили сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что данным автомобилем, он не управлял. Он и водитель автомобиля вышли из машины и начали вести диалог с сотрудниками ГИБДД. Данный автомобиль находится в лизинге и принадлежит .... Автомобиль был припаркован возле бензоколонки, чтобы заправиться. Затем водитель автомобиля куда-то ушел, и сотрудники ГИБДД попросили его отогнать машину, он отогнал машину, куда они его попросили, в дальнейшем они подъехали и его задержали. Он предлагал изначально сотрудникам ГИБДД перегнать автомобиль, предавал им ключи, но они сказали, что им не положено по службе. Однако позже сотрудник ГИБДД ФИО3 дал ему разрешение отогнать машину самостоятельно. Управление происходило на территории автозаправочного пункта, на дорогу общего пользования он не выезжал. ФИО4 мешала, так как стояла около заправочной колонки и не давала другим гражданам заправлять автомобили. После того, как он перегнал транспортное средство, и был задержан, он задавал сотруднику ГИБДД вопрос, почему он разрешил ему отогнать автомобиль, а потом оформил на него протокол, но тот все отрицал. На 30.07.2023 у него не было водительского удостоверения, поскольку он ранее был лишен водительских прав, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения. Удостоверение не сдавал, оно было утеряно. Передвигались на автомобиле марки ### Водителем в ту ночь был его товарищ, ЛИЦО_1 При разговоре с ЛИЦО_19 о том, чтобы он перепарковал автомобиль, находился и второй сотрудник ГИБДД, который должен был слышать их разговор, но точно не знает, данная фраза была сказана между ними двумя. Он сел в автомобиль, направился на спуск к автомобильной мойке, расположенной за заправочным пунктом, ему никто не препятствовал, но потом сотрудники ГИБДД, сказали выйти с автомобиля, они предположили, что он может уехать. Сотрудники предлагали пройти медицинское освидетельствование на заправочной станции, но он отказался, сказал, что будет проходить медицинское освидетельствование на ..., так как не доверял сотрудникам. По приезду на медицинское освидетельствование, ЛИЦО_20 его завел в кабинет к врачу, там он начал продувать алкотестер. Первый раз продул, но ему не хватило воздуха, второй раз продул, показало 0 промиль, он просил третью попытку, но ее не дали. Врач просто сказала, что он не правильно продувал, и говорила, что он мимо дул. После медицинского освидетельствования был установлен отказ от его прохождения, так как он не соблюдаю процедуру. После его посадили в машину, отвезли снова на АЗС. 

Пояснил, что на его иждивении находятся четверо детей, жена и родители, отец ..., он покупает ему дорогостоящие лекарства за границей. Договор лизинга автомобиля марки ... расторг 2 месяца назад, вернув автомобиль организации. В среднем его ежемесячный доход составляет 150 тысяч рублей, кредит на сумму 250 тысяч рублей, ежемесячный платеж которого составляет 5 тысяч рублей, также оплачивает лекарства для отца примерно на 80 тысяч рублей за месяц. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии дознания (т.1 л.д. 107-109, 137-140), из которых следует, что он является генеральным директором в ...», данная организация занимается грузоперевозками. Большую часть перевозок осуществляет он сам, поэтому водительское удостоверение ему необходимо постоянно, чтобы была прибыль в организации, и ему было на что содержать себя и свою семью. 30.07.2023 на АЗС «Лукойл», которая расположена по адресу: г. Кемерово, ..., в отношении него сотрудниками ГИБДД, экипаж №887, была совершена провокация. Так сотрудникам ГИБДД было достоверно известно, что он не является лицом, которое осуществляло управление автомобилем ###. Своими действиями, словами и уговорами сотрудники ГИБДД вынудили его сесть за руль вышеуказанного автомобиля. Указанные сотрудники ГИБДД являются аттестованными лицами, которым достоверно известно, что на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать правонарушения, а не способствовать их совершения. Преследуя цели для повышения своих показателей по раскрытию и возбуждению административных дел по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создали ситуацию, выгодную сотрудникам для возбуждения административного дела. Как ему теперь известно, сотрудник ГИБДД ЛИЦО_6, обращаясь к нему, говорил: «Ты отгони машину», на что он ответил: «Я выпивший, не могу сесть за руль». После чего он протянул ЛИЦО_6 ключи от вышеуказанного автомобиля. На что ему ЛИЦО_6 ответил: «Садись, сам отгони. А мы закроем глаза на это, и сделаем вид, что этого не видели». При этом ЛИЦО_6 скомандовал ему переставить автомобиль на другую сторону колонки. Поясняет, что **.**.**** автомобилем ###, управлял ЛИЦО_1, телефон которого не помнит. ЛИЦО_1 приехал на данную АЗС для заправки автомобиля, и остановил автомобиль у колонки, чтобы заправиться. Он был на переднем пассажирском месте, в автомобиле ещё находилась девушка на заднем сидении, данные которой он назовет позже. Сотрудник ЛИЦО_6 уговаривал его перегнать автомобиль, так как автомобиль находился у колонки АЗС и мешал работе заправочной станции. Он сообщал ЛИЦО_6, что через приложение «Такси Максим» можно вызвать «трезвого водителя», на что ЛИЦО_6 ему сказал, что это будет долго и настоял на своём требовании, чтобы автомобиль перегнал он. Просил считать изложенные им обстоятельства как сообщение о преступлении должностным лицом, сотрудником ГИБДД, зарегистрировать данное сообщение и сообщить ему номер КУСП. Считает, что действия ЛИЦО_6 носили не законный и противоправный характер. Он не мог ослушаться сотрудника полиции, так как это лицо находилось при исполнении своих обязанностей, находилось в форме, и он считал, что ему дает распоряжение сесть за руль представитель власти, которого он не вправе ослушаться. При таких обстоятельствах, оформленный на него административный материал не отвечает требованиям законности. Также пояснил, что ЛИЦО_6 предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, при этом понятые отсутствовали. Отметил, что на видеозаписи, прибор алкометр не зафиксирован, а именно на видеозаписи не отражены серия и номер алкометра, что не позволяет определить, что представленные на алкометр документы о поверке соответствуют этому прибору. Кроме того, отметил, что в медицинском учреждении по адресу: г. Кемерово, ..., сотрудник ГИБДД ЛИЦО_6 незаконно присутствовал на процедуре освидетельствования на состояние опьянения и вмешивался в процедуру медицинского освидетельствования. Оказывал воздействия на медицинского работника, проводящего освидетельствование. Так, в ходе освидетельствования при помощи алкотестора, ЛИЦО_6 видел, что прибор показал 0,00 мг/л. в выдыхаемом им воздухе. Этот результат ЛИЦО_6 не устроил, и ЛИЦО_6 дал команду медицинскому персоналу, фиксировать отказ от медицинского освидетельствования, так как ЛИЦО_6 не устраивал отрицательный результат освидетельствования. 

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что обращался с заявлением в полицию по поводу совершения в отношении него преступления сотрудниками ГИБДД, но результаты по данному сообщению о преступлении ему не известны.

Однако виновность ФИО1 по указанному преступлению, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он с подсудимым не знаком. Пояснил, что на период 30.07.2023 работал старшим инспектором ОГИБДД, на места ДТП не выезжал, работает с документами. Поскольку поступает большой объем документации, не смог пояснить получал ли документы на ФИО1, пояснив, что все документы, которые им передаются, хранится в сейфе по адресу: 

<

...>, в кабинете ###, как правило, передается протокол об административном правонарушении. Изымались ли документы на ФИО1 не вспомнил, и где они находятся в настоящий момент тоже. Пояснил, что при необходимости, документацию изымает дознаватель, где происходило изъятие документов по ФИО1 он не вспомнил, либо они выезжали в отдел полиции, либо изымались по месту его работы. Как правило, в данный пакет документов входит протокол об административном правонарушении, протокол задержания ТС. Конкретно, что входило в пакет документов по материалу в отношении ФИО1 пояснить не смог. Пакет документов изымался в соответствие с постановлением о выемки.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ЛИЦО_7, данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 74-75), согласно которым, он работал в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, звание капитан полиции. Его рабочее место расположено по адресу: г. Кемерово, ... кабинет 205. Инспекторы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово после рабочей смены сдают в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово административные материалы, которые составляли в отношении граждан в течение рабочей смены. 30.07.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ЛИЦО_6 был сдан административный материал, составленный 30.07.2023 по адресу: г. Кемерово, ..., в отношении Григоряна Серо Арутюновича, **.**.**** по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что в отношении ФИО1 по данному факту 25.10.2023 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, он добровольно выдал для приобщения к материалам уголовного дела оригиналы документов, которые оформлялись инспектором ЛИЦО_6 в отношении ФИО1 30.07.2023, в том числе: протокол ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от 30.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт ### от 30.07.2023 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол ### от 30.07.2023 об административном правонарушении, фотоиллюстрацию ЛИЦО_14, его водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС, заявление ЛИЦО_14 от 30.07.2023, расписку ФИО1 от 30.07.2023 и два диска с видеозаписью от 30.07.2023, которые находились при нем.

После оглашения свидетель ЛИЦО_7 подтвердил данные на стадии следствия показания в полном объеме, показания давал добровольно. В судебном заседании не смог пояснить данные обстоятельства в связи с длительным происшествием времени.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_10, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что подсудимого знает по работе. Пояснил, что летом 2023 года, он находился на рабочем месте с ЛИЦО_21, проводили маршрутное патрулирование. Патрульный экипаж 887 в составе ЛИЦО_22, запросили помощь. Они подъехали на заправочную станцию Лукойл возле ТРЦ Лапландия на .... На автозаправочной станции на ближайшей колонке к въезду заправочной станции был припаркован автомобиль, сам подсудимый стоял на улице. Когда он приехал на место, ФИО1 находился на улице, инспекторы так же были на улице. Как они пояснили, был остановлен автомобиль и водитель куда-то делся, ФИО1 предлагал, перепарковать автомобиль, чтобы он не мешался. Он ему объяснил, что запрещено садиться за руль, так как имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Григорян его понял, и отошел от автомобиля, фактически автомобиль никому не мешал. В момент когда он стоял на заправочной станции было два патрульных автомобиля и автомобиль ФИО1, модель автомобиля пояснить не смог. Когда они в составе патрульного экипажа подъехали на место, автомобиль ФИО1 был заведен, он с ФИО1 подходил к автомобилю с водительской стороны, точно не пояснить не смог для чего, либо Григорян просил заглушить автомобиль, либо достать сигареты. Сотрудники объясняли ФИО1, что не нужно ему садиться за руль в состоянии опьянения. После чего он отъехал не надолго. Для какой цели был вызван второй патрульный экипаж ему не известно. Когда он приехал, автомобиль ФИО1 уже стоял по другому, если от входа спиной, то автомобиль стоял слева от выезда с АЗС, и патрульный автомобиль стоял рядом за ним. Когда он вышел из патрульного автомобиля, ФИО1 говорили, зачем он сел за руль, если у него имеются признаки опьянения при управлении ТС, и что будет составлен административный материал. После чего он пошел сел в свой патрульный автомобиль, был с напарником в автомобиле. Когда посмотрел на улицу, увидел, что сотрудники побежали, он на патрульном автомобиле начал движение в сторону, куда они побежали, заехал с ... на парковку ТРЦ Лапландия, там уже его напарник и ЛИЦО_23 догнали ФИО1, надели на него наручники, посади на переднее сидение в его патрульный автомобиль, после чего вернулись на АЗС, пересадили ФИО1 в патрульный автомобиль ЛИЦО_24, и уже они занимались административным материалом. Его экипаж с места уехал. Ни от ФИО1, ни от второго экипажа, ни от его напарника какие-либо обстоятельства и причины того, что Григорян управлял ТС, что его кто-то просил отогнать транспортное средство, он не слышал.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ЛИЦО_10, данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 120-122), согласно которым, он работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. В ночь с 29.07.2023 на 30.07.2023 он находился на службе в составе экипажа ДПС ### совместно с напарником инспектором ДПС ЛИЦО_8, который уже из ГИБДД уволился, где ЛИЦО_8 сейчас находится и чем занимается, он не знает. В ночное время **.**.****, около 03:00 часов, от экипажа ДПС ### в составе инспектора ЛИЦО_6 и инспектора ЛИЦО_9 поступило сообщение о том, что необходимо подъехать на автозаправочную станцию «Лукойл», расположенную по адресу: г. Кемерово, ..., для оказания помощи. По прибытию на место увидели, что патрульный автомобиль экипажа ### был припаркован перед автомобилем ###, который был припаркован у одной из колонок данной автозаправки. На водительском сидение никого не было, около данного автомобиля находился мужчина кавказской внешности, позже он узнал данные мужчины, это был Григорян Серо Арутюнович, **.**.**** г.р., который был внешне с признаками опьянения, по крайней мере, он ощутил запах алкоголя изо рта ФИО1 Со слов ЛИЦО_6, за рулем данного автомобиля находился водитель в трезвом состоянии, который ушел в неизвестном направлении, также была пассажирка, которая потом тоже куда-то уехала. ФИО1 был также пассажиром данного автомобиля. После того, как он и ЛИЦО_8 поняли, что в данном случае никакого правонарушения не было, он и ЛИЦО_8 сказали, что поедут работать дальше, так как никакой помощи оказывать не нужно было. Затем он и ЛИЦО_8 уехали с данной автозаправочной станции, сразу же после отъезда, примерно минут через 5, поступил звонок от инспектора ЛИЦО_9, который попросил вернуться. Он с ЛИЦО_8 вернулся на вышеуказанный адрес, автомобиль «###, уже был припаркован не рядом с колонкой, а с левой стороны здания автозаправочной станции (г. Кемерово, ...). Рядом с данным автомобилем стоял ФИО1 и ЛИЦО_6 с ЛИЦО_9 Как пояснили инспекторы экипажа 887, выехали с автозаправочной станции, затем, кто-то из них, то есть экипаж 887, обернувшись увидел, что ФИО1 управляет вышеуказанным автомобилем. Поэтому экипаж ЛИЦО_6 и ЛИЦО_9 развернулся и остановил автомобиль под управлением ФИО1, после чего вновь вызывали его и ЛИЦО_8 ФИО1 говорил, что это якобы инспекторы ЛИЦО_6 и ЛИЦО_9 сказали убрать автомобиль, поэтому ФИО1 автомобиль передвигал, однако ЛИЦО_25 данный факт отрицали. Он считает, что инспекторы такого сказать не могли, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, и ФИО1 нельзя было садиться за руль. ФИО1 ЛИЦО_6 попросил пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 стал говорить, что никуда не пойдет, он в этот момент пошел и сел в свой служебный автомобиль, сказав, что если будет необходима помощь, чтобы его позвали. Через какое-то время он увидел, что ФИО1 побежал в сторону ТРК «Лапландия» (г. Кемерово, ...), за ФИО1 побежали ЛИЦО_26, он завел автомобиль и также поехал в сторону инспекторов и ФИО1 Однако, доехав, он увидел, что ФИО1 уже задержали. После чего, ФИО1 посадили в служебный автомобиль и вернулись на автозаправочную станцию, где ФИО1 пересадили в служебный автомобиль экипажа ###. На сколько он понял, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но согласился на медицинское освидетельствование, поэтому ФИО1 экипаж ### повез в наркологический кабинет. Он и ЛИЦО_8 после этого поехали работать по маршруту. Позже ему от ЛИЦО_6 стало известно, что в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 в наркологии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также был составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за то, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль и пытался скрыться бегством.

После оглашения свидетель ЛИЦО_10 подтвердил данные на стадии следствия показания в полном объеме, показания давал добровольно. В судебном заседании не смог пояснить данные обстоятельства в связи с длительным происшествием времени.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_11, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что пояснила, что подсудимый знаком, поскольку ее допрашивал следователь в марте 2024 года по обстоятельствам дела. Она проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 в августе 2023 года, согласно приказу ###. Был оформлен отказ на основании фальсификации выводов, в представленном акте указано, что ФИО1 не достаточно сильно дышал, данные сведения зафиксированы в акте. Подсудимого привезли в отделение КОКНД в специальных средствах - наручниках. ФИО1 перед прохождением освидетельствования самостоятельно заполнил все документы, наручники были сняты в кабинете. Процедура освидетельствования начинается с алкометрии, освидетельствуемый должен выдыхать в трубочку прибора алкометр, пока доктор не скажет, что достаточно или на сенсорном экране не высветятся данные. Если освидетельствуемый не делает выдох, то на экране высвечивается отказ от освидетельствования, после прерывания данной процедуры, согласно приказу ###, в дальнейшем освидетельствование не продолжается и акты перечеркиваются, указывается фраза, что освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования и ставится дата. В случае нарушения п. 19 приказа отказа освидетельствуемого от проведения освидетельствования процедура по приказу не продолжается, результат отсутствует, ФИО1 в данном случае дышал мимо трубочки, на сенсорном экране высветилось отказ от теста, распечатывается чек, прикладывается к акту. Согласно приказа ### в каждой поликлинике есть образец согласия на медицинское вмешательство. Перед началом производства освидетельствования ФИО1 написал, что он согласен пройти процедуру освидетельствования, он находился в возбужденном эмоциональном состоянии. Изначально проводится алкометрия, сбор анамнеза, выполнение инструкции сдача мочи, на наркотическое опьянение. ФИО1 должен был продуть в алкометр, согласно приказа, если освидетельствуемый не продышал алкометр, то экспертиза не продолжается остальные пункты не выполняются инструкции. Действия выполненные подсудимым являлись фактически отказом от проведения освидетельствования. После заполнения отказа, сотрудники полиции вывели ФИО1 из кабинета. При проведении процедуры освидетельствования присутствовало двое сотрудников ОГИБДД находились в коридоре, при производстве освидетельствования в кабинете находятся освидетельствуемый, врач, фельдшер. Пояснила, что подтверждением того, что лицо, доставленное на освидетельствование - водитель, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом в исключительных случаях водители доставляются в наручниках, например, когда водитель скрывается с места. Процедура проведения освидетельствования является добровольной, перед которой у освидетельствуемого лица спрашивается о согласие на проведение освидетельствование, в случае согласия освидетельствуемое лицо проходит в кабинет, в случае отказа до начала освидетельствования сразу оформляется отказ, ФИО1 прошел в кабинет для проведения процедуры освидетельствования и добровольно заполнял все документы. Пояснила, что поскольку освидетельствуемый в алкометр не дышал, и далее процедура не проводилась, данная процедура регламентирована Приказом ###. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ЛИЦО_11, данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 173-175), согласно которым, в должности ... она работает с **.**.****. Её рабочее место находится по адресу: г. Кемерово, ..., по данному адресу расположен кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ГБУЗ ККНД. В её обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое она проводит в вышеуказанном кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Например, когда сотрудники ГИБДД привозят в кабинет гражданина, сотрудники ГИБДД предоставляют ей протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании данного протокола она проводит освидетельствование. Сначала освидетельствуемый заполняет информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Затем проводится исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с использованием специального технического средства алкотектор «Юпитер», после чего проводится опрос, осмотр, забор биологического объекта, а если результат исследования выдыхаемого воздуха будет более 0,16 мг/л, то через 15-20 минут проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. А если гражданин «от медицинского освидетельствования отказался», то есть не стал проходить алкометрию, то последующие действия (опрос, осмотр и так далее) не проводятся. Все действия при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентируются Приказом «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.12.2015 №933н. 29.07.2023 она была на дежурстве в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: г. Кемерово, .... Дежурство с 09:00 часов до 09:00 часов следующего дня. Около 05:10 часов 30.07.2023 сотрудники ГИБДД доставили в кабинет гражданина Григоряна Серо Арутюновича, **.**.**** г.р. На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она начала проводить медицинское освидетельствование. ФИО1 заполнил необходимые документы, после чего она рассказала ФИО1, что сейчас будет проводиться освидетельствование его с помощью специального технического средства алкотектор «Юпитер», а именно исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Затем она продемонстрировала ФИО1 алкотектор, показала и объяснила ему, что нужно делать. А именно, что нужно обхватить мундштук (трубочку) алкотектора губами и произвести продолжительный выдох в этот мундштук. Далее она подошла к ФИО1 с алкотектором, но он не смог выполнить алкометрию, алкотектор не производил звуковые сигналы, так как ФИО1 не выполнил инструкцию по забору воздуха. ФИО1 не брал мундштук (трубочку) алкотектора в рот, дышал мимо мундштука. Так как ФИО1 не выполнил алкометрию, то дальнейшая процедура медицинского освидетельствования не проводилась, согласно приказу, пункту 19 порядка оформления результатов медицинского освидетельствования. Она данные действия ФИО1 зафиксировала как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 она об этом сообщила и позвала сотрудников ГИБДД, чтобы сотрудники ФИО1 вывели из кабинета. Тогда ФИО1 стал громко разговаривать, диктовать свои условия, говорить ей, что она должна делать. Покинул ФИО1 её кабинет с помощью сотрудников ГИБДД, которые вновь одели на руки ФИО1 наручники и увели. Когда ФИО1 к ней приводили в кабинет, у ФИО1 руки сначала тоже были в наручниках, перед началом процедуры освидетельствования наручники снимали. Сотрудников ГИБДД в кабинете, когда была процедура освидетельствования, не было, когда она уже зафиксировала отказ от медицинского освидетельствования, тогда она открыла дверь и сказала об этом сотрудникам ГИБДД, а также, чтобы сотрудники забрали из кабинета ФИО1, и у неё была возможность напечатать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники зашли в кабинет из коридора и забрали ФИО1 Все указания ФИО1 ей, что и как делать, уже не имели никакого смысла, так как раз ФИО1 не прошел алкометрию, то дальнейшее освидетельствование не проводится. После того, как она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.****, она два экземпляра акта отдала сотруднику ГИБДД ЛИЦО_6, один экземпляр для ГИБДД, а второй для водителя, а именно в этом случаи для ФИО1, ещё один экземпляр хранится в архиве наркологического кабинета. Она отмечает, что если человек по своим физическим возможностям, не может произвести достаточный выдох в прибор, то предусмотрен режим ручного забора, то есть прибор забирает необходимый прибору для исследования объем воздуха. ФИО1 ни про какие свои заболевания не говорил, по внешнему виду был вполне здоров, в медицинской помощи не нуждался. Считает, что ФИО1 намеренно продувал мимо мундштука, не брал мундштук в рот. В акте она отразила, что у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, значит, так и было. Акт она печатает сразу после процедуры освидетельствования, поэтому всё, что она в данном акте напечатала, значит, так именно и было. Так же хочет отметить, что если бы ФИО1 всё-таки продул в алкотектор, и прибор показал 0,00 мг/л., то она бы согласно приказу, проводила бы дальнейшую процедуру освидетельствования. Но в случаи с ФИО1 такого не было. О том, что якобы сотрудник ГИБДД ЛИЦО_6 как-то вмешивался в процедуру освидетельствования и диктовал ей что делать, якобы оказывал на неё воздействие, она может сказать, что такого никогда не может быть, и не было. Сотрудники ГИБДД никогда не диктуют врачам и не имеют право делать этого, у сотрудников ГИБДД своя работа, у врачей своя работа, она действует согласно вышеуказанного приказа.

После оглашения свидетель ЛИЦО_11 подтвердила данные на стадии следствия показания в полном объеме, показания давала добровольно, на момент дачи показаний обстоятельства помнила лучше, пояснила, что ее допрос проходил в форме свободного рассказа, после чего следователем задавались уточняющие вопросы. 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_6, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в осеннее или летнее время 2023 года он находился на рабочем месте, работали в ночное время суточная смена длится 12 часов с 08 вечера до 08 утра, в составе экипажа находился он и ЛИЦО_9, с ФИО1 он познакомился во время того как его остановил ЛИЦО_12 Их экипаж работал в Центральном районе г. Кемерово, командир запрашивал сведения о ближайших экипажах, сказал, что есть основания полагать, что у лица, находящегося в автомобиле имеются признаки алкогольного опьянения, марку автомобиля он точно не пояснил. Командир ЛИЦО_28 остановил на АЗС Лукойл около ТРЦ Лапландия по ..., автомобиль, в котором находился ФИО1. Автомобиль двигался со стороны ночного клуба Баракуда через летний вокзал вниз в сторону по ..., к АЗС Лукойл по .... Его экипаж находился рядом с местом остановки автомобиля, где находился подсудимый, увидели, как ЛИЦО_27 остановил выше указанный автомобиль. После остановки автомобиля увидели, что ФИО1 сидит на пассажирском сидении, в автомобиле помимо подсудимого находился его друг, ФИО которого не известно. После чего они стали работать с подсудимым, необходимо было установить наличие водительских прав у водителя. ФИО1 находился в состоянии опьянения, стал упоминать, что кому-то позвонит, они хотели проверить водителя, водитель был трезв. Относительно обстоятельств представления водительского удостоверения точно пояснить не смог, личность водителя под чьим управлением находился автомобиль установлена не была. После этого водитель автомобиля куда-то ушел, ФИО1 сказал ему отогнать автомобиль, по его рабочему уставу нельзя садиться в чужой автомобиль, без необходимой причины. ФИО1 так же говорил ЛИЦО_29, чтобы он сел и отогнал автомобиль. Автомобиль стоял на АЗС около колонки, ФИО1 попросил отогнать автомобиль, на что он сказал, что нельзя этого делать. Он сказал звонить либо трезвому водителю, либо звонить другу, который был с ним. После этого ФИО1 был предупрежден, что если он сядет за руль и будет управлять автомобилем в состоянии опьянения к нему будут приняты меры административной ответственности, а именно составление административного протокола по ст. 12.8 КоАП. Экипаж, в составе которого он находился начал отъезжать, после чего ЛИЦО_9 увидел, как автомобиль отъехал и сказал, что «он поехал». Он развернул автомобиль, и последовал за автомобилем. На АЗС Лукойл есть ниже спуск, круговое движение автомобиль был остановлен на выезде с АЗС, автомобиль проехал примерно 10 метров, был зафиксирован факт управления автомобилем в состоянии опьянения. После чего автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен, на что он сказал, что не пойдет в патрульный автомобиль и начал убегать, в последующем они догнали подсудимого и был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ. В последующем был вызван экипаж 847 в составе ЛИЦО_30 и ЛИЦО_8, данный экипаж был вызван для численного превосходства. Экипаж 847 в составе ЛИЦО_31 и ЛИЦО_8 уехал, когда ушел знакомый подсудимого, потом экипаж ### был вызван снова, когда они не могли посадить ФИО1 в патрульный автомобиль. Они стояли вокруг ФИО1, ЛИЦО_32 открыл багажник автомобиля, чтобы забрать наручники, для применения специальные средств и в этот момент ФИО1 начал убегать. Когда остановил командир автомобиль, в котором находился ФИО1 первый приехал экипаж, в составе которого находился он, в автомобиле находилось двое человек ФИО1 и еще мужчина, так как имелись опасения, что ФИО1 может скрыться, был вызван второй экипаж. ЛИЦО_33 на патрульном автомобиле 847 уехали далее работать в свой район, после совершения ФИО1 административного правонарушения, проехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. После этого они вызывали опять экипаж, когда ФИО1 не хотел садиться в автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, при выезде с АЗС ФИО1 был подан сигнал об остановке автомобиля, он остановил автомобиль. За АЗС Лукойл есть спуск по направлению вниз по территории заправки. Он выехал с АЗС развернулся, и поехал за автомобилем под управлением ФИО1, он примерно проехал 10 метров. В результате автомобиль под управлением ФИО1 остановился, он вышел из автомобиля, ФИО1 так же вышел с водительского сидения автомобиля. Далее он подошел к ФИО1 о они поговорили, суть разговора в настоящий момент пояснить не смог. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для оформления протокола, на что подсудимый сказал, что не пойдет в патрульный автомобиль. Все права были разъяснены ФИО1, он отказался пройти в патрульный автомобиль, и принял попытки скрыться до составления протокола об административном правонарушении, в последующем к ФИО1 были применены специальные средства и его привезли на патрульном автомобиле ###. Он в патрульном автомобиле составлял протокол по административному материалу и ФИО1 под видео-запись были разъяснены все права. Экипаж ### потом уехал. После составления протокола по административному материалу, в случае если человек не согласен с результатом освидетельствования, необходимо проехать в наркологическое отделение, не смог пояснить высказывал ли ФИО1 согласие либо не согласие. В последующем он, ЛИЦО_34 и ФИО1 проехали в больницу для медицинского освидетельствования. При доставлении ФИО1 в больницу были применены специальные средства, в виде наручников, которые были сняты в больнице, наручники надевали для того чтобы ФИО1 не принял попытки скрыться. Когда ФИО1 пытался скрыться он также побежал за ним и вернулся к автомобилю, т.к. автомобиль остался один, за ним побежал ЛИЦО_35, он прибежал к автомобилю обратно, хотел поехать и увидел, как они привезли назад ФИО1, в специальных средствах. В больнице поведение ФИО1 было спокойным, но продуть выдыхаемый воздух в алкотестер он не смог, после чего врачом был оформлен отказ от прохождения освидетельствования. В медицинском учреждении, каких-либо специальных средств к ФИО1 не применялось. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, окраска кожных покровов лица. После составления отказал от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении был составлен протокол по ст.19.3 КоАП и ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были частично оглашены в судебном заседании показания свидетеля ЛИЦО_6, данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 116-119), согласно которым, в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово он работает с 2021 года. С 29.07.2023 на 30.07.2023 он находился на службе в составе экипажа ДПС ### совместно с напарником младшим лейтенантом полиции ЛИЦО_9 30.07.2023 в ночное время, примерно около 02:40 часов, от экипажа ДПС ### в составе командира взвода ЛИЦО_12 совместно со стажером (данные стажера не знает) поступил сигнал по радиостанции о том, что в районе автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., предположительно, пьяный водитель за рулем автомобиля, который заехал на автозаправочную станцию. Он с ЛИЦО_9 выехал на данный адрес, когда подъезжали, впереди него и ЛИЦО_9 как раз только подъезжал экипаж ДПС ###. У одной из колонок автозаправочной станции был припаркован автомобиль марки ###. С переднего пассажирского сидения вышел мужчина, личность которого, согласно паспорту гражданина Российской Федерации, была установлена как Григорян Серо Арутюнович, **.**.****. У данного пассажира был признак опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Автомобиль принадлежал организации. Экипаж ДПС ### уехал по маршруту патрулирования, а он с ЛИЦО_9 остался. ФИО1 стал очень агрессивно себя вести, садился на водительское сидение автомобиля ###, говоря, что сейчас отгонит автомобиль в сторону. Он пытался ФИО1 остановить, не давая ФИО1 привести автомобиль в движение, так как у ФИО1 имелся признак опьянения, и за руль в таком состоянии ФИО1 нельзя садиться. Для оказания помощи, в случаи необходимости, был вызван экипаж ### в составе инспектора ЛИЦО_10 и инспектора ЛИЦО_8, которые приехали через некоторое время. Он объяснил ФИО1 что, если ФИО1 сядет за руль автомобиля в состоянии опьянения, то будет привлечен к административной ответственности. Однако, при выезде с автозаправочной станции, времени было около 03:20 часов **.**.****, ЛИЦО_9 ему сказал, что увидел, как ФИО1 сел за руль автомобиля ###, который привел в движение. Он резко развернулся и стал преследовать автомобиль под управлением ФИО1, который, объехав здание автозаправочной станции, припарковал автомобиль с левой стороны от этого здания ### по ... в г. Кемерово. Патрульный автомобиль остановился сзади данного автомобиля, он быстро вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери остановленного автомобиля. На водительском месте находился ФИО1 Водитель вышел из автомобиля, он ФИО1 предложил пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 стал категорически отказываться, предлагал денежные средства в сумме 100000 рублей, при этом деньги не демонстрировал, предлагал на словах, по этому поводу им было составлено уведомление. Он неоднократно просил пройти ФИО1 в служебный автомобиль, однако ФИО1 отказывался. Он разъяснил ФИО1 ст.19.3 КоАП РФ, какое наказание грозит за невыполнения законного требования сотрудника полиции, однако ФИО1 на него не реагировал. К нему и ЛИЦО_9 подъехал вновь экипаж ###, инспектор ЛИЦО_37 оставался в автомобиле, а инспектор ЛИЦО_36 подошел к нему и ЛИЦО_9 В какой-то момент увидели, как ФИО1 побежал в сторону ТРК «Лапландия» (г. Кемерово, ...). Он, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 побежали за ФИО1, а ЛИЦО_10 на служебном автомобиле поехал за ними. Между автозаправочной станцией и ТРК «Лапландия», на открытом участке местности, ФИО1 был задержан. Далее, ФИО1 посадили в служебный автомобиль экипажа ### и поехали на автозаправочную станцию, где ФИО1 пересадили в служебный автомобиль, экипаж ###. За то, что ФИО1 не выполнил его законные требования и пытался скрыться бегством, в отношении ФИО1 в последующем был составлен протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, чтобы исключить новые попытки скрыться бегством и оказать сопротивление, на руки ФИО1 были надеты наручники. Когда преследовали, ФИО1 был всегда в поле его зрения, соответственно никакие напитки во время преследования ФИО1 пить не мог. В патрульном автомобиле, который так и продолжал стоять у вышеуказанной автозаправочной станции, он разъяснил ФИО1 права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него. В патрульном автомобиле он сидел на водительском месте, ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте рядом с ним, на улице рядом с патрульным автомобилем и затем на заднем сидении был ЛИЦО_9 Он отстранил от управления автомобилем ФИО1, составив соответствующий протокол, в котором ФИО1 отказался расписываться, то есть отказался ставить подпись за копию протокол. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства алкотестер, на что водитель ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование» и поставил свои подписи. После чего, он, ЛИЦО_9 и ФИО1 на патрульном автомобиле проехали в ГБУЗ ККНД (кабинет медицинского освидетельствования), расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., где ФИО1 неоднократно, при попытке проведения алкометрии, не смог этого сделать, не смотря на инструкцию врача. Со слов врача, стало известно, что ФИО1 подробно была разъяснена процедура медицинского освидетельствования, в том числе, как нужно продувать в алкотектор. Однако, ФИО1 указания и разъяснения врача игнорировал, не брал мундштук алкотектора в рот, выдыхал мимо. В результате чего, врач зафиксировал действия ФИО1 как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач предоставил акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения ### от **.**.****. Согласно этому акту от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. После наркологического кабинета он, ЛИЦО_9 и ФИО1 снова вернулись на автозаправочную станцию, где он составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 данный протокол отказался подписывать, но написал собственноручно свои объяснения в данном протоколе. Установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ПАО «ЛК «Европлан», данный автомобиль в угоне не значился. Автомобиль был передан ЛИЦО_13, который приехал забрать автомобиль. ЛИЦО_14 написал заявление, и автомобиль был передан ЛИЦО_13, так как ЛИЦО_14 имеет водительское удостоверение и вписан в полис ОСАГО на данный автомобиль. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был передан административный материал в копиях и водитель ФИО1 для дальнейшего разбирательства. Также было установлено, что ФИО1 в 2021 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение в ГИБДД ФИО1 не сдавал, а написал в конце июля 2021 года заявление об утрате своего водительского удостоверения, которое в начале августа 2021 года было аннулировано в связи с утратой. **.**.**** в отношении ФИО1 составляли протоколы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Инспектор ЛИЦО_8 уже из ГИБДД уволился, где ЛИЦО_8 сейчас находится и чем занимается, он не знает.

После оглашения свидетель ЛИЦО_6 подтвердил данные на стадии следствия показания в полном объеме, на момент дачи показаний обстоятельства помнил лучше.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_9, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что летом 2023 года в ночное время он был на дежурстве с ЛИЦО_38. На АЗС Лукойл расположенном на ... около ТРЦ Лапландия, по маршруту патрулирования был остановлен автомобиль марку не помнил, для проверки документов. Григорян не был за рулем, водитель был мужчина другой, также в автомобиле была женщина, Григорян был выпивший, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, кожные покровы были изменены. У водителя документов не было, он в потасовке ушел. Григорян просил отогнать автомобиль от АЗС, в их обязанности это не входит, предложили ФИО1 вызвать трезвого водителя, после чего уехали. Когда отъезжали увидели, что Григорян проехал на автомобиле метров 100. После остановили автомобиль, за рулем находился Григорян, предъявили документы, он от них побежал, когда они его догнали применили специальные средства – наручники. Григорян показывал неадекватное поведение, кричал, не хотел идти в автомобиль, не выполнял законное распоряжение сотрудников ГИБДД. При этом на АЗС приехал экипаж с ЛИЦО_39, которые помогали задерживать ФИО1, когда тот убегал. После составили протокол по ст.19.3 КоАП РФ, также составили документы по ст.12.26 КоАП РФ. Материалы составлялись под видеофиксацию. Также на месте ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он при прохождении алкотеста он слабо выдыхал воздух, фальсифицируя показания, в связи с чем Григорян был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. В медицинском учреждении они находились в коридоре, Григорян вместе с медицинским работником находились в кабинете, при прохождении освидетельствования также был составлен акт об отказе от прохождения, поскольку Григорян также фальсифицировал выдох. В медицинском учреждении Григорян был в наручниках. После медицинского учреждения вернулись на АЗС, вызвали группу из отдела полиции, поскольку имелись признаки преступления предусмотренные ст.264 УК РФ, автомобиль передали другому водителю, который был указан в страховке.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, были частично оглашены в судебном заседании показания свидетеля ЛИЦО_9, данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 100-103), согласно которым, он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. С **.**.**** на **.**.**** он находился на службе в составе экипажа ДПС ### совместно с напарником лейтенантом полиции ЛИЦО_6 **.**.**** в ночное время, примерно около 02:40 часов, от экипажа ДПС ### в составе командира взвода ЛИЦО_12 совместно со стажером, данных которого он не знает, поступил сигнал по радиостанции о том, что в районе автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: г. Кемерово ..., предположительно, пьяный водитель за рулем автомобиля, который заехал на автозаправочную станцию. Он с ЛИЦО_6 выехал на данный адрес, когда подъезжали, впереди него и ЛИЦО_6 как раз только подъезжал экипаж ДПС ###. У одной из колонок автозаправочной станции был припаркован автомобиль марки ###. С водительского сидения вышел мужчина, данные которого впоследствии установлены не были, так как документов, удостоверяющих личность, при мужчине не было. Водитель находился в трезвом состоянии, по крайней мере, признаков опьянения не было выявлено. С переднего пассажирского сидения вышел мужчина, личность которого, согласно паспорту гражданина Российской Федерации, была установлена как Григорян Серо Арутюнович, **.**.**** г.р. У данного пассажира был признак опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Была ещё пассажирка на заднем сидении, но её личность не устанавливали. Автомобиль принадлежал организации. В процессе разговора с ФИО1, водитель, который находился за рулем данного автомобиля, ушел в неизвестном направлении, пассажирка куда-то уехала на неустановленном автомобиле. Никаких административных протоколов в отношении водителя не составляли. Экипаж ДПС ### уехал по маршруту патрулирования, а он с ЛИЦО_6 остался. ФИО1 стал очень агрессивно себя вести, садился на водительское сидение автомобиля ###, говоря, что сейчас отгонит автомобиль в сторону. ЛИЦО_6 пытался ФИО1 остановить, не давая ФИО1 привести автомобиль в движение, так как у ФИО1 имелся признак опьянения, и за руль в таком состоянии ФИО1 нельзя садиться. Для оказания помощи, в случаи необходимости, был вызван экипаж ### в составе инспектора ЛИЦО_10 и инспектора ЛИЦО_8, которые приехали через некоторое время. ЛИЦО_6 объяснил ФИО1 что, если Григорян сядет за руль автомобиля в состоянии опьянения, то будет привлечен к административной ответственности. В процессе беседы ФИО1 успокоился, и ЛИЦО_6 пояснил ФИО1, чтобы ФИО1 позвонил своему другу, который ушел, чтобы тот вернулся, и отогнал автомобиль от автозаправочной станции, или чтобы ФИО1 вызывал трезвого водителя. О том, чтобы ФИО1 сам сел за руль данного автомобиля, ни он, ни его напарник ЛИЦО_6 не говорили. ФИО1 был внешне с признаком опьянения, поэтому он и ЛИЦО_6 такого сказать ФИО1 не могли. Затем, так как в действиях ФИО1 ничего противоправного установлено не было, он и его напарник ЛИЦО_6, сев в патрульный автомобиль, поехали по маршруту патрулирования. Экипаж ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 уехал чуть раньше его и ЛИЦО_6 Однако, при выезде с автозаправочной станции, времени было около 03:20 часов **.**.****, он увидел, как ФИО1, сел за руль автомобиля ###, который привел в движение. Об увиденном он тут же сказал ЛИЦО_6, который резко развернулся и стал преследовать автомобиль под управлением ФИО1, который, объехав здание автозаправочной станции, припарковал автомобиль с левой стороны от этого здания ### по ... в г. Кемерово. Патрульный автомобиль остановился сзади данного автомобиля, ЛИЦО_6 быстро вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери остановленного автомобиля. На водительском месте находился ФИО1 Водитель вышел из автомобиля, ЛИЦО_6 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 стал категорически отказываться, предлагал денежные средства в сумме 100000 рублей, при этом деньги не демонстрировал, предлагал на словах, по этому поводу ЛИЦО_6 было составлено уведомление. ЛИЦО_6 не однократно просил пройти ФИО1 в служебный автомобиль, однако ФИО1 отказывался. ЛИЦО_6 разъяснил ФИО1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какое наказание грозит за невыполнения законного требования сотрудника полиции, однако ФИО1 на ЛИЦО_6 не реагировал. К нему и ЛИЦО_6 вновь подъехал экипаж ###, инспектор ЛИЦО_40 оставался в автомобиле, а инспектор ЛИЦО_41 подошел к нему и ЛИЦО_6 В какой-то момент увидели, как ФИО1 побежал в сторону ТРК «Лапландия» (г. Кемерово, ...). Он, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_6 побежали за ФИО1, а ЛИЦО_10 на служебном автомобиле поехал за ними. Между автозаправочной станцией и ТРК «Лапландия», на открытом участке местности, ФИО1 был задержан. Далее, ФИО1 посадили в служебный автомобиль экипажа ### и поехали на автозаправочную станцию, где ФИО1 пересадили в служебный автомобиль, экипаж ###. За то, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции и пытался скрыться бегством, в отношении ФИО1 в последующем был составлен протокол по ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, чтобы исключить новые попытки скрыться бегством и оказать сопротивление, на руки ФИО1 были надеты наручники. Когда преследовали, ФИО1 был всегда в поле его зрения, соответственно никакие напитки во время преследования пить ФИО1 не мог. В патрульном автомобиле, который так и продолжал стоять у вышеуказанной автозаправочной станции, ЛИЦО_6 разъяснил ФИО1 права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него. В патрульном автомобиле ЛИЦО_6 сидел на водительском месте, ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте рядом с ЛИЦО_6, на улице рядом с патрульным автомобилем и затем на заднем сидении был он. ЛИЦО_6 отстранил от управления автомобилем ФИО1, составив соответствующий протокол, в котором ФИО1 отказался расписываться, то есть отказался ставить подпись за копию протокола. Затем ЛИЦО_6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства алкотестера, на что водитель ФИО1 отказался. Тогда ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился, о чем был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе ФИО1 собственноручно написал «согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование» и поставил свои подписи. После чего, он, ЛИЦО_6 и ФИО1 на патрульном автомобиле проехали в ГБУЗ ККНД (кабинет медицинского освидетельствования), расположенного по адресу: г. Кемерово ..., где ФИО1 неоднократно, при попытке проведения алкометрии, не смог этого сделать, не смотря на инструкцию врача. Со слов врача, стало известно, что ФИО1 подробно была разъяснена процедура медицинского освидетельствования, в том числе, как нужно продувать в алкотектор. Однако, ФИО1 указания и разъяснения врача игнорировал, не брал мундштук алкотектора в рот, выдыхал мимо. В результате чего, врач зафиксировал действия ФИО1 как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач предоставил акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения ### от **.**.****. Согласно этому акту от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. После наркологического кабинета он, ЛИЦО_6 и ФИО1 снова вернулись на автозаправочную станцию, где ЛИЦО_6 составил протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 данный протокол отказался подписывать, но написал собственноручно свои объяснения в данном протоколе. Установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ПАО «ЛК «Европлан», данный автомобиль в угоне не значился. Автомобиль был передан ЛИЦО_13, который приехал забрать автомобиль. ЛИЦО_14 написал заявление, и автомобиль был передан ему, так как ЛИЦО_14 имеет водительское удостоверение и вписан в полис ОСАГО на данный автомобиль. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, которой был передан административный материал в копиях и водитель ФИО1 для дальнейшего разбирательства. Также было установлено, что ФИО1 в 2021 году был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение в ГИБДД ФИО1 не сдавал, а написал в конце июля 2021 года заявление об утрате своего водительского удостоверения, которое в начале августа 2021 года было аннулировано в связи с утратой. **.**.**** в отношении ФИО1 составляли только протоколы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Инспектор ЛИЦО_8 уже из ГИБДД уволился, где ЛИЦО_8 сейчас находится и чем занимается, он не знает.

После оглашения свидетель ЛИЦО_9 подтвердил данные на стадии следствия показания в полном объеме, на момент дачи показаний обстоятельства помнил лучше.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, а именно: 

- протоколом ### от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, ... (т.1 л.д.5);

- протоколом ### от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ... (т.1 л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**** ###, .... (т.1 л.д. 7);

- протоколом ### от **.**.**** об административном правонарушении, ... (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, ... (т.1 л.д. 14-19);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России, по г. Кемерово, ... (т.1 л.д. 30);

- свидетельством о поверке ###, ... (т.1 л.д. 31);

- карточкой транспортного средства, согласно которого владельцем автомобиля марки ... (т.1 л.д. 32);

- договором лизинга ### от **.**.**** с приложениями и дополнительным соглашением, ... (т.1 л.д.63-73);

-из постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 следует, ... (т.1 л.д.33-35);

- из постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2023 следует, ... (л.д.62);

- протоколом выемки от 30.10.2023, ... (т.1 л.д.77-79);

- протоколом осмотра документов от 30.10.2023, ... (т.1 л.д.80-83);

- судом в судебном заседании исследованы вещественные доказательства - .... 

Также имеется видеозаписи с сотрудником ГИБДД ЛИЦО_6 в патрульном автомобиле ГИБДД, и ФИО1 на переднем пассажирском месте с обстоятельствами составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 говорит, что поедет на медицинское освидетельствование, от подписи в данном протоколе отказывается. Затем сотрудник ГИБДД ЛИЦО_6 демонстрирует алкотестер, предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью этого алкотестера. ФИО1 отвечает, что он не будет проходить освидетельствование с помощью прибора, что он поедет на медицинское освидетельствование. 

На последней видеозаписи ЛИЦО_6 зачитывает протокол об административном правонарушении. ФИО1 говорит, что врач не дала ему ещё одну попытку, что он признает, что «протупил», что врач дала продуть два раза, он продул, как мог, а ему врач сказала «плохо дуете», стал просить третью попытку, но ему её не дали. (т.1 л.д.92-95);

Стороной защиты представлены в качестве доказательства показания свидетеля ЛИЦО_1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что **.**.**** в ночное время он и ФИО1 поехали от дома, в ночной клуб «Засада», он сразу сел за руль автомобиля, в этот вечер не пил алкоголь. После клуба, когда они выехали оттуда, в автомобиле загорелась лампочка на панели, что означало, что топливо в автомобиле заканчивалось, поэтому они заехали на АЗС на ... возле ТЦ «Лапландия». Сразу же на АЗС за ними заехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили представить документы, он представил паспорт и водительское удостоверение, после чего сотрудники ГИБДД отпустили только его, сказав, что хозяин автомобиля и автомобиль им еще нужен, он спрашивал про ФИО1 и что необходимо убрать автомобиль, но они сказали, что владелец сам уберет автомобиль. С ним была девушка, которую он сопроводил в последующем домой, девушка вызвала такси находясь на парковке ТЦ «Лапландия». В автомобиле Григорян сидел на переднем пассажирском сидении. Отойдя от АЗС он уже ничего не видел, что там происходило. Он был абсолютно трезвый, ничего не употреблял, Григорян в тот вечер выпил три рюмки алкоголя, но был в адекватном состоянии. На следующий день, вечером при встрече с ФИО1, он рассказал, что сотрудники ГИБДД сказали ФИО1, что он может отогнать автомобиль от колонки на заправке, на что тот согласился, и они оформили протокол, что Григорян был пьяный за рулем. 

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 30.07.2023 в 03 часа 14 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки ### с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), до момента остановки у у здания ### по ... в г. Кемерово сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово. 

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 30.07.2023 в 05 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 и Приказом Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 18.12.2015 №933н, тем самым, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством.

При этом из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи. В отношении ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ. При этом ФИО1 не оспаривал внесенные в протокол сведения об управлении транспортным средством с признаками опьянения.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела ФИО1 имел возможность указать какие-либо замечания, дополнения, однако не указал об этом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены под видеозапись, где засвидетельствовать свою подпись в протоколах ФИО1 отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в том числе и в части указания в нем места и времени совершения административного правонарушения, а также правильности изложения события административного правонарушения. 

Поскольку все процессуальные действия проводилось с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось.

Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КоАП РФ и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения. 

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Каких-либо нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях правоохранительных органов при проведении вышеназванных мероприятий провокации в отношении подсудимого.

Данный факт также был проверен в рамках материала проверки ### от **.**.**** по заявлению ФИО1 по факту превышения должностных полномочий сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_15 и согласно постановления от **.**.****, приобщенного к материалам настоящего уголовного дела, не было установлено объективных данных, свидетельствующих о свершении в отношении ФИО1 со стороны инспектора ЛИЦО_6 преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказана в связи с отсутствием состава вышеуказанного преступления.

В материалах уголовного дела (т.1 л.д. 36) содержится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, административное производство по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено.

Суд также находит объективными показания сотрудников ГИБДД ЛИЦО_6, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_7, у которых не имеется оснований для оговора ФИО1 Показания сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Кроме того, на стадии дознания сотрудники ГИБДД ЛИЦО_6, ЛИЦО_9, были также допрошены по обстоятельствам составленного административного материала, которые подтвердили, что хронология событий при привлечении ФИО1 к административной ответственности была соблюдена, проведение процессуальных действий и составление процессуальных документов осуществлялось с видеозаписью. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям инспекторов ГИБДД, у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля ЛИЦО_11, суд также не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелю до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, в том числе и оглашенных в судебном заседании, данные ими в ходе дознания, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются с письменными материалами и исследованными в судебном заседании видеозаписями с места преступления.

Оценивая письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, составлению протоколов, согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей ЛИЦО_6, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_7, ЛИЦО_11, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства по делу: материалы административного дела, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от **.**.****, диск с видеозаписью составления административного материала от **.**.****, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они изъяты дознавателем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в ходе производства выемки, осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы, приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесены соответствующие постановления, какие-либо нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их составлении не допущены, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и утвержденными им Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которые сомнений у суда не вызывают и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей ЛИЦО_6, ЛИЦО_9, ЛИЦО_11 об имитации ФИО1 выдоха при прохождении медицинского освидетельствования.

В совокупности приведенные доказательства конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и образуют полную картину события преступления.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд, показания свидетеля ЛИЦО_1, данные им в судебном заседании, и оспаривающего предъявленное ФИО1 обвинение, оценивает критически, как способ помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку они полностью опровергаются показаниями приведенных выше свидетелей, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными доказательствами, в том числе видеозаписями с камер наблюдения, установленных на АЗС.

Субъектом данного преступления, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства. При этом ответственности по статье 264.1 УК РФ, подлежит только лицо, подвергнутое административному наказанию за совершение указанных в данных нормах административных правонарушений или имеющее судимость за соответствующие преступления, что и было установлено судом при исследовании письменных материалов уголовного дела.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств.

Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО1 на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об этом свидетельствует то, что ФИО1 осознавал, что он, будучи ранее привлеченного ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством и желал этого. Данный факт не отрицался самим подсудимым, который признавал себя виновным, как на стадии дознания, так и в суде. Преступление считается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Оспаривая позицию стороны защиты, суд указывает, что исходя из разъяснений, указанных в п. 10(8) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их завладением без цели хищения», преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, совершаются умышленно. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, или лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при наличии оснований следует квалифицировать по статье 264.1 или 264.3 УК РФ как оконченное с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого таким водителем. Подсудность уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 264.1 и 264.3 УК РФ, определяется по месту их фактического окончания, в частности по месту пресечения преступлений сотрудниками правоохранительных органов.

Также вопреки доводам защиты в судебном заседании, в действиях ФИО1 имеются признаки данного состава преступления, несмотря на передвижение им на автомобиле не по дорогам общего пользования, а по прилегаемой к АЗС территории, поскольку Правилами дорожного движения РФ устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил). С учетом этого ответственность наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др.

Суд приходит к выводу, что представленные государственным обвинением доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 87, 88 УПК РФ, стороной защиты не оспорены, их достоверность у суда не вызывает сомнений. Показания свидетелей являются последовательными, подробными, соотносятся друг с другом, равно как и с иными письменными и вещественными доказательствами, и в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, приводят суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана и оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему и поддержанному государственным обвинителем обвинению в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый на учёте у ... не состоит (т.1 л.д. 219, 221), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты дал показания в судебном заседании. 

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его психическом статусе, признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ... (т. 1л.д. 217, 218), не состоит ..., не состоит на ... (т. 1 л.д. 219, 221, 220, 222), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 228-229, 230), занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание и учитывает наличие на иждивении четырех малолетних детей (т.1 л.д. 223-226), его ... и оказание им помощи ....

Поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, суд не может расценить в качестве таковых объяснения ФИО1, поскольку к моменту дачи ФИО1 показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства следственных и процессуальных действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. 

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого. Отсутствуют и иные обстоятельства по данному делу для признания их исключительными обстоятельствами.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. 

Таким образом, учитывая в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также, то обстоятельство, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Также с учетом ч.3 ст. 46 УК РФ и сведений, указанных ФИО1 в судебном заседании о его имущественном положении, размере заработной платы и наличии на иждивении малолетних детей и родителей, привели суд к убеждению о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ. При вступлении приговора в законную силу также необходимо уведомить о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководителя ГИБДД ГУВД по Кемеровской области-Кузбассу.

Также, судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ. Поскольку объектом данного преступления, является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а ФИО1 не представлено сведений о предпринятых мерах по заглаживанию причиненного вреда соотносимых со степенью общественной опасности содеянного. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а в последующем – отменить (т.1 л.д. 110).

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 статьи 104.1 УК РФ судом не установлено, государственным обвинением не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григоряна Серо Арутюновича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств: 

- ...; хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

- ... (т.1 л.д. 105) – оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение путем подачи апелляционной жалобы/представления через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Захватова О.В.