Судья Третьяков А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Савицкой Е.Е.

с участием

прокурора Нестеровой Д.В., 

адвоката Коломбет Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гофман Е.К. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2 В заседании суда первой инстанции потерпевшая НГНВ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый принес ей извинения, возместил материальный и моральный вред, причиненный в результате гибели родного брата, они примирились, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Коломбет Н.П. поддержали заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Участвующий государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Принимая решение, суд указал, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, возместил материальный и моральный вред, потерпевшая простила подсудимого, добровольно заявила ходатайство о прекращении дела, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, является 

<

данные изъяты>

На постановление суда государственным обвинителем Гофман Е.К. подано апелляционное представление, в котором автор просит постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор представления полагает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Судебное решение нельзя считать справедливым. Кроме того, оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование государственный обвинитель ссылается на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении № 188-О от 10 февраля 2022 года, согласно которым суд вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело. 

Предлагая отменить состоявшееся решение, государственный обвинитель указывает, что суд лишь констатировал наличие перечисленных в законе оснований для прекращения дела за примирением сторон (отсутствие судимости, возмещение вреда и т.д.) При этом в решении не дано оценки, как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, объектами которого является не только жизнь человека, но и безопасность при ведении строительных работ, не дана оценка соразмерности возмещенного вреда тяжести совершенного и последствиям в виде смерти. Возмещение вреда в денежном выражении не является заглаживанием причиненного вреда, не нивелирует наступившие от преступления негативные последствия в виде смерти человека. Таким образом, по доводам автора, судом не учтены степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления и его последствия. Избежав наказания, ФИО1 сможет и дальше работать в аналогичной должности и совершать аналогичные преступления. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Нестерова Д.В. доводы апелляционного представления поддержала, адвокат Коломбет Н.П. возражала против их удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии в п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как правильно отмечено автором представления, примирение с потерпевшим не является безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности. Суд вправе, но не обязан прекращать уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Примирение, даже при совершении действий, направленных на заглаживание вреда, может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, если изменение степени общественной опасности виновного лица сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения. 

По смыслу закона, при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим суду необходимо учитывать не только данные о личности обвиняемого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, но и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Суд должен оценить, отвечает ли прекращение уголовного дела и уголовного преследования задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как обоснованно указано в представлении, последствиями деяния, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, является причинение лицу смерти по неосторожности. Поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суд при решении вопроса о прекращения дела должен установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень. В обжалуемом постановлении таких обстоятельств не приведено. Судом не высказано суждений относительно того, может ли возмещение имущественного вреда, принесение извинений и, как следствие, отсутствие претензий у потерпевшей (сестры погибшего) являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Сведений об иных действиях ФИО1, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в постановлении не приведено.

Кроме того, суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере производства строительных работ. Объективная сторона указанного преступления заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде смерти человека. В постановлении отсутствуют сведения о действиях обвиняемого по заглаживанию вреда этим общественным отношениям, а также данные о том, как денежные средства, выплаченные потерпевшей, устранили негативные последствия в виде нарушения правил безопасности при ведении строительных работ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены постановления. Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в ином составе, поскольку суд в обжалуемом постановлении предрешил выводы о квалификации действий ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Гофман Е.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участи и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья областного суда-подпись копия верна: