Дело №2-2392/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 3110» регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и «УАЗ» регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ее автомобилю «ГАЗ 3110» регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Считает, что в данном ДТП имеется вина ФИО2, поскольку им был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09 марта 2017 года, вступившим в законную силу.

Размер ущерба установлен на основании заключения, выполненного ИП Ж.М.В.., согласно которому размер ущерба транспортного средства «ГАЗ 3110» регистрационный номер 

<

данные изъяты> – 56 000 рублей (стоимость объекта на дату ДТП – 75 000 рублей, стоимость годных остатков - 19 000 рублей).

Просит взыскать с ответчика ущерб 56 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 880 рублей, расходы за доверенность 200 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оснований для отложения дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от 

<

дата обезличена> СА.Л. (л.д. 6) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что размер ущерба также был установлен решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09 марта 2017 года, которое является для суда преюдициальным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Считает, что его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется, имеется вина водителя ФИО3, поскольку он выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Поскольку не было дорожных знаков он полагал, что находится на главной дороге. Не оспаривал, что на момент дорожно- транспортного происшествия его ответственность застрахована не была. Также не оспаривал размер причиненного истцу ущерба расходы на представителя полагал завышенными.

Представители ответчика по доверенности от 21 июля 2017 года ФИО4, ФИО5 (л.д. 79) в судебном заседании позицию своего доверителя, письменные возражения (л.д. 81-82), поддержали.

Третье лицо - ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется. В момент обнаружения опасности он направления движения не менял, принял мены к торможению. При этом просил учесть, что дорога в данном месте имеет изгиб, предполагает, что при торможении его и «вынесло» на полосу встречного движения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 

<

дата обезличена> в 12 часов 50 минут в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ГАЗ 3110» регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и «УАЗ» регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ее автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 13).

Собственником автомобиля «ГАЗ 3110» регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО1, собственником автомобиля «УАЗ» регистрационный номер 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 73,74).

Также установлено и никем не оспаривается, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ» регистрационный номер 

<

данные изъяты> застрахована не была.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд с иском к МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», администрации МО «город Магнитогорск», МКУ «Магнитогорскинвестстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> года в сумме 56 000 рублей. Полагала, что столкновение транспортных средств произошло вследствие отсутствия дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ «Уступи дорогу».

В рамках рассмотрения данного дела ФИО2 был привлечен в качестве третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.. 15-18, 76-78).

В указанном решении суд пришел к выводу, что дорожно- транспортное происшествие 

<

дата обезличена> произошло по вине водителя УАЗ ФИО2 который в нарушение пунктов 13.9, 13.13 Правил дорожного движения в отсутствие знаков приоритета, не имея возможности определить тип дорожного покрытия, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил движущемуся по главной дороге автомобилю ГАЗ под управление ФИО3, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

При этом отсутствие знака «Уступи дорогу» непосредственно перед перекрестком не отменяет тот факт, что дороги являются неравнозначными, именно дорога по 

<

адрес обезличен> является главной по отношению к 

<

адрес обезличен>.

Действия ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5,13.9,13.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в случае если водитель не может определить наличие покрытия дороги (темное время суток. Грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Суд указал, что с учетом метеоусловий (моросящий дождь), наличие дорожной разметки даже 1.12 Правил дорожного движения РФ и видимой обратной (тыльной) стороны знака 2.1 Правил дорожного движения РФ («Главная дорога») с стоп- линии (1.12), прежнего личного опыта проезда данного перекрестка при отсутствии знака «Перекресток равнозначных дорог» ФИО2 не предпринял достаточных мер для определения на главной или второстепенной дороге он находится, следовательно, должен был считать, что находится на второстепенной дороге и выполнять обязанность, предписанную п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, уступив дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге. 

Таким образом, в данной ситуации, именно невыполнение водителем ФИО2 требований пунктов 13.9, 13.13 Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной дорожно- транспортного происшествия, при этом отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортном происшествием не состоят, поскольку данные обстоятельства не освобождали водителя от выполнения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Как указано в п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях (определения от 04 июля 2017 года №14442-О, от 28 марта 2017 года №589-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О и другие) признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Однако, с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 не обращался, приговор суда также предоставлен им не был.

Оценив изложенное, суд считает указанные в решении Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> обстоятельства, установленными.

Доводу ФИО2 о том, что он считал, что находится на главной дороге, также дана оценка в решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года. Оснований для повторной оценки указанного довода в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда при рассмотрении заявленного спора нет.

Ответчик заявлял, что ими установлены новые доказательства- фотоснимки, выполненные аварийный комиссаром, который приезжал на место дорожно- транспортного происшествия (л.д. 87-91). Данные доказательства не были предоставлены в Ленинский районный суд, поскольку ФИО2 не мог найти аварийного комиссара.

По ходатайству стороны ответчика судом с целью решения вопроса о возможности проведения экспертизы в судебном заседании был заслушав в качестве специалиста ФИО6 Который пояснил, что данные снимки не противоречат схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в материале по факту дорожно- транспортного происшествия. Данная схема была подписана водителями без замечаний.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что указанные снимки не подтверждают наличие вины ФИО3 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Более того, суд учитывает, что значимыми при разрешении заявленного спора являются нарушение только тех пунктов Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Поскольку судом установлено, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, причинно- следственная связь между нарушением указанным водителем Правил дорожного движения и произошедшим дорожно- транспортным происшествием, тот факт, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована не было, следовательно, ущерб причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Размер ущерба истец подтверждает Заключением 

<

номер обезличен>, выполненным ИП Ж.М.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3110» регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 116 100 рублей, стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 75 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 19 000 рублей (л.д. 20-52). Таки образом ущерб составил 56 000 рублей.

Оценив представленное суду Заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу. Поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Более того, указанное заключение стороной истца было предоставлено в Ленинский районный суд г. Магнитогорска при рассмотрении гражданского дела, данное заключение было принято Ленинским районным судом г. Магнитогорска в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Судом был определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом данного заключения в размере 56 000 рублей.

Расходы истца, затраченные на выполнение заключение эксперта ИП Ж.М.В. в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме. Поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 19), заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд считает, что оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку доверенность является общей выдана не только с целью участия представителя в данном деле. При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Магнитогорска представитель истца участвовал по той же доверенности.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, при цене иска 56 000 рублей государственная пошлина составляет 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

Как указано в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу, расписка о получении денежных средств представителем в рамках заключенного договора в размере 12 000 рублей (л.д. 7-10).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие представитель ФИО7 на основании доверенности.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, частично взысканы судебные расходы. 

Представитель истца участвовал в порядке подготовки 

<

дата обезличена> – причины назначения повторной подготовки, представитель также участвовал в судебных заседаниях 

<

дата обезличена>, причины отложения судебного заседания, объявления перерыва, продолжительность судебных заседаний.

Суд также учитывает непосредственное участие представителя в суде, его правовую позицию, позицию ответчика по спору. Объем процессуальных прав, предоставленных представителю договором, доверенностью, объем фактичекски реализованных прав в рамках рассмотрения дела.

Объем гражданского дела – 1 том.

В силу установленных норм действующего законодательства определение судом сумм подлежащих взысканию в пользу стороны на оплату услуг представителя осуществляется с учетом проделанной (выполненной) представителем конкретной работы по рассматриваемому гражданскому делу. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд может учесть только ту работу (действия) представителя, для которой требуются юридические познания. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца 6 000 рублей. Суд считает, что указанные суммы отвечают критериям разумности и справедливости, сумму 12 000 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной, а 2 000 рублей, озвученные ответчиком, заниженной. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 56 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 800 рублей, всего взыскать 66 800 рублей

В удовлетворении требований в остальной части оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: