Дело № 2-532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Корабельниковой О.В., 

с участием:

представителя истца - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, по доверенностям ФИО2

ответчика ФИО3

21 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование следующее. Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскана в счёт возмещения материального ущерба сумма 38 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 578 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Денежные средства были перечислены ФИО1 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на положения ст.ст. 1069, 1070, 1080, 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму 45 578 рублей. 

Представитель истца - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, по доверенностям ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что её вина в причинении ущерба не установлена, с учётом её материального положения – в настоящее время не работает, является многодетной матерью, а также заболевание младшего ребёнка, просила в иске оказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

Как установлено судом, и это нашло отражение в решении 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу УМВД России по 

<

адрес> денежных средств в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей были уплачены ФИО1, копия чек-ордера предъявлена ФИО1 судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в нарушение п.1, п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, своевременно окончено не было, а обеспечительные меры в виде ограничения на выезд из Российской Федерации - не отменены.

Так, постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в нарушение пп. 1, 2, 4 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утверждённого Приказом ФССП РФ №, ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Федеральную службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об отмене временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России – старшему судебному приставу - лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило последнему своевременно исключить ФИО1 из реестра должников. 

Указанное послужило основанием для отказа в выезде ФИО1 за пределы Российской Федерации при прохождении таможенного контроля в аэропорту 

<

адрес> по приобретённому ФИО1 туристическому туру «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 и его супруги. 

Нарушение прав ФИО1 допущено судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО5

Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворено в части.

С Министерства Финансов Российской Федерации из средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы: в счет возмещения материального ущерба сумма 38 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2578 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счёт ФИО1 денежные средства в размере 45 578 рублей (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанным выше судебным решением доказано возникновение убытков истцу в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Светлоярского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками ФИО1

Проверяя обоснованность размера заявленных требований, суд не усматривает оснований для их полного удовлетворения по нормам ГК РФ, на которые ссылается истец, ввиду следующего.

Нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» №79-ФЗ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ и иными нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Положения статей 3, 13, 19 Федерального закона «О судебных приставах» №118-ФЗ также не предусматривают ответственность судебного пристава по возмещению причинённого им ущерба в полном объёме. При этом, п. 3 ст. 19 указанного закона, устанавливает, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, является отсылочной нормой и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с ч.7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причинённого судебным приставом-исполнителем, а указанными выше законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причинённый работодателю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО5 (после замужества ФИО6) М.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>.

При этом, как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной УФССП России по 

<

адрес>, среднемесячный доход ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 23 521 рубль 95 коп.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено судом, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению им ущерба истцу в размере его среднемесячного заработка в должности судебного пристава-исполнителя, то есть в сумме 23 521 рубль 95 коп., в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в размере 23 521 рубля 95 коп., ответчику в остальной части иска в размере 22 056 рублей 05 коп. отказать.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что её вины в причинении убытков истцу не имеется, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведённым выше, из которого усматривается, что в нарушение пунктов 1 и 4 ч.1 ст.47 и ч.1 ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ ФИО1 не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах исполнительного производства не имеется доказательств направления должнику постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а при отмене временного ограничения на выезд должника из РФ указанное постановление было направлено в территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального ФССП России – старшему судебному приставу для исключения из реестра должников лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 4 месяцев с момента вынесения, а, следовательно, данная информация не была своевременно доведена до Пограничной службы ФСБ России, что не позволило ФИО1, погасившему задолженность ДД.ММ.ГГГГ, воспользоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретённой тем ДД.ММ.ГГГГ туристической путёвкой «

<

адрес>».

Какие-либо иные доказательства, освобождающие от ответственности по возмещению убытков, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Сведения об отсутствии работы у ответчика в настоящее время, о нахождении ответчика в отпуске по уходу за детьми, о том, что её семья носит статус многодетной, не являются безусловным основанием для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению убытков в порядке регресса, но могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением настоящего судебного решения. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены частично, на сумму 23 521 рубль 95 коп, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования – Светлоярский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину, от которой истец был освобождён при подаче иска в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 905 рублей 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Министерства финансов Российской Федерации сумму ущерба в размере 23 521 рубль (двадцать три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 95 коп.

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 22 056 рублей 05 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> сумму 905 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционную инстанцию в течение одного месяца через Светлоярский районный суд 

<

адрес> со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова