РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца – представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику в Ставропольский районный суд Самарской области. С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела требований просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 229100 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA GTC SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль OPEL ASTRA GTC SPORT, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей. Истец обратилась в ООО «ЗВЕНТА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 629100 рублей. Стоимость экспертных работ составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о возврате недоплаченной суммы восстановительного ремонта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование исковых требований пояснил, что условия для расчёта и последующего применения размера годных остатков закреплены в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также в Положении Центрального Банка РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п. 18 ст. 12 ФЗ «ОСАГО». В данном случае условия для расчета стоимости годных остатков, предусмотренные различными методиками оценки, не наступили.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзыв, поддержанный в ходе рассмотрения дела, согласно которому просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль OPEL ASTRA GTC SPORT, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу по праву собственности, находился в законом владении гражданина ФИО6, который на данном транспортном средстве оказался участником ДТП. За целостность вещи перед собственником вещи отвечает пользователь такой вещи. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6. Кроме того, истец обратился в суд с иском о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, то есть реального ущерба. Однако, согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном объеме потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, то есть ему должны возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Данное положение согласуется и с положением п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Таким образом, для реализации права потерпевшего на взыскание убытков (реального ущерба) по настоящему делу истец должен обладать автомобилем OPEL ASTRA GTC SPORT, государственный регистрационный знак №, так как по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.ст.19, 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечить безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Однако, автомобиль OPEL ASTRA GTC SPORT, государственный регистрационный знак № был реализован истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют реальные условия для применения положения ст.15 ГК РФ, так как истец распорядился имуществом еще до обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не отражает реальной возможности восстановить его права, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, с учетом уточнения по данным истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 629100 рублей. Стоимость ремонта превышает 88 % действительной стоимости автомобиля. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке. Применяя обычай из сферы добровольного страхования имущества следует, что стоимость восстановительного ремонта, превышающая 65-70% от стоимости транспортного средства, влечет нецелесообразность такого ремонта и рассматривается как полная гибель транспортного средства. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям суду не представил. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Opel Astra GTC Sport, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Astra GTC Sport, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО3 в совершении ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 8.12 ПДД, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» для осуществления выплаты страхового возмещения. ФИО1 произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика, которая составила 400000 рублей.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra GTC Sport государственный регистрационный номер №, экспертом ООО «Кар-экс» было определено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 525289 рублей без учета износа 460317 рублей 50 копеек с учетом износа (расчетная часть заключения от ДД.ММ.ГГГГ л.д.88).

Истец, не согласившись с расчетом страховщика в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Звента» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 629100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 521 200 рублей.

Суд, соглашаясь с доводами стороны истца принимает во внимание, выводы представленной истцом экспертизы, которые не были оспорены стороной ответчика, в установленном законом порядке.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о невозможности применения заключения ООО «Звента», по следующим основаниям.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о необходимости учета при определении стоимости восстановительного ремонта расчета, подготовленного экспертом ООО «Кар-экс».

Вместе с тем основания для принятия во внимание указанного расчета подготовленного экспертом страховой компании суд не усматривает, данный размер стоимости устранения дефектов может иметь юридическую силу лишь при наличии спора между страховой компанией и истцом, и к правоотношениям между ФИО1 и ФИО3 применим быть не может.

Кроме того, ФИО1 будучи не согласной с выводами ООО «Кар-экс» не была лишена права обращения к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Данным правом ФИО1 воспользовалась.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта ООО «Звента» составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ООО «Звента», суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Обязанность извещения виновника ДТП о проведении независимой экспертизы законом не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о проведении судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС ходатайств заявлено не было.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласного с требованиями истца было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления до аварийной стоимости транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков, производство которой поручено ООО «Звента».

Согласно заключения ООО «Звента» (л.д. 134-156) рыночная до аварийная стоимость автомобиля Opel Astra GTC Sport государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 682766 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля Opel Astra GTC Sport государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 274328 рублей.

Выводы эксперта ООО «Звента» суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что судебное экспертное заключение, подготовленное ООО «Звента» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости ТС и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, рыночную стоимость транспортного средства -автомобиля Opel Astra GTC Sport государственный регистрационный номер 

<

***> 682766 рублей, размер стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства Opel Astra GTC Sport государственный регистрационный номер 

<

***> является нецелесообразным.

Кроме того, восстановление транспортного средства не возможно в связи с его отчуждением истцом (л.д. 110-113).

Ответчиком заявлено о намерении истребования у истца годных остатков.

По причине отчуждения истцом транспортного средства передача годных остатков транспортного средства ответчику не возможна.

Суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 229100 рублей, без передачи истцу годных остатков ТС, приведет к неосновательному обогащению последнего.

Положения статьи 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда и тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции РФ принципа охраны права частной собственности законом (ч.1 ст. 35).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Транспортное средство истцом продано, его ремонт, а равно и как восстановление прав истца путем приведения автомобиля в до аварийное состояние, то есть восстановление положения, существовавшего до нарушения права предусмотренная ст. 12 ГК РФ не возможны.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 1072 ГК РФ с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 рублей (лимит автогражданской ответственности), в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны ФИО1.

Кроме того, согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям по аналогии ФЗ «ОСАГО» и Закон РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст.5 Закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Из п. 4.15. Правил следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Суд с учетом изложенного выше, учитывая рыночную стоимость транспортного средства - автомобиля Opel Astra GTC Sport государственный регистрационный номер 

<

***> - 682766 рублей, и размер стоимости восстановительного ремонта ТС приходит к выводу, что транспортное средство фактически претерпело полную гибель. Стоимость ремонта транспортного средства фактически равна его рыночной стоимости, а его ремонт не возможен в связи с отчуждением.

По указанным выше причинам суд не может принять во внимание довод представителя истца о том, что отсутствуют основания для установления гибели транспортного средства и для определения размера подлежащего возмещению ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8438 рублей (682766 – 400 000 – 274 328).

Кроме того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, требования о взыскании убытков по организации и проведению независимой экспертизы, истец вправе предъявить к непосредственному причинителю вреда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства затраченные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Довод ФИО3 и его представителя о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом, опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Факт управления транспортным средством в момент ДТП ФИО6 и факт нахождения К-вых в брачных отношениях не свидетельствует о приобретении ФИО6 права требования возмещения причиненного ущерба. Самостоятельных требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба ФИО6 не заявлено. Согласно материалам гражданского дела на момент ДТП ФИО1 являлась собственником транспортного средства Opel Astra GTC Sport государственный регистрационный номер № 682766 рублей (л.д. 111-113). Факт отчуждения истцом транспортного средства на момент рассмотрения дела судом юридического значения не имеет и не лишает ее права требования причиненного ей ущерба.

Довод стороны ответчика о незаконности предъявления истцом требований к ФИО3 и о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба с ФИО6 не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит требованиям закона.

Право требования возмещения ущерба с виновника ДТП предусмотрено ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, и п.1 ст. 1079 ГК РФ.

ФИО6 допущен к управлению ТС в установленном законом порядке, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не является.

Виновность ФИО3 в совершении ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 8.12 ПДД, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорена им в ходе рассмотрения дела по существу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и их продолжительность, документов, которые были составлены представителем, объема выполненной им работы, частичного удовлетворения заявленных перед судом требований.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 8438 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 года