Дело №2а-181/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием 

представителя административного ответчика ФИО1,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц и пени. В обоснование исковых требований указано о том, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России №19 по Новосибирской области в качестве налогоплательщика. ФИО2 предоставила налоговую декларации. по налогу на доходы физических лиц (форма №3-НДФЛ) за 2014, 2015, 2016 гг., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 68 085 руб. 05 коп. У административного ответчика имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени. Налоговый орган в адрес налогоплательщика направлены требования №3386 от 18.05.2021 об уплате налогов и пени в срок до 06.07.2021, №3632 от 31.05.2021 об уплате налогов и пени в срок до 19.07.2021. До настоящего времени недоимка в бюджет не поступила. Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области обращалась к мировому судье 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени. Мировым судьей был вынесен судебный приказ №2а-1034/2021-16-3 от 06.08.2021, который впоследствии определением мирового судьи от 27.08.2021 был отменен. В соответствии с приказом УФНС России по Новосибирской области от 28.05.2021 №0107/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» 30.08.2021 создана Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области. 

Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО2 задолженность по: налогам на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст.227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ в размере 22 376 руб., пени по налогу в размере 361 руб. 19 коп. за период с 30.01.2021 по 17.05.2021; налогам на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст.227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ в размере 44 777 руб., пени по налогу в размере 819 руб. 80 коп. за период с 30.01.2021 по 30.05.2021.

Свои исковые требования административный истец основывает на положениях ст.ст.45,48,57,69,70,75,357,363,388,397 Налогового кодекса РФ, ст.ст.19,125-126,286,287 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель административного истца МИФНС России №17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что следует из административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена, доверила представление своих интересов представителю ФИО3 Участвуя в судебном заседании 05.02.2024 ФИО2 административные исковые требования не признала. Пояснила, что это не долг по налогам, а ее подоходный налог по зарплате, который был уплачен своевременно. С суммой, которая возникла, разобрались, она ходила в налоговую инспекцию еще в 2021 году. Были беседы в налоговой, ей присылали требование, был суд и судебный приказ отменили. Считает, что не должна ничего, не надо восстанавливать сроки, это какая-то налоговая неразбериха, где-то специалисты неправильно сработали или не обратили внимание. В 2015 году она купила квартиру и подала документы на возврат налогового вычета. Налоговая инспекция рассмотрела документы, одобрила, постепенно стала возвращать ей сумму. В 2020 году у них была камеральная проверка и в январе 2021 года ей позвонил из налоговой инспектор и сообщил, что она неправомерно получила вычет на подоходный налог. Это была личная беседа в налоговой, инспектор сказала, что она должна вернуть эту сумму, при чем были насчитаны за 2014-2019 года. Потом она получала письмо. Тут же инспектор посчитала сумму и предложила ей оформить эту сумму как декларация на налоги за все эти годы. За 2017-2019 годы вернуть суммы в течение полугода, что она и сделала, а за 2014-2016 годы в связи со сроком давности возвращать не надо. Она немного не успела вернуть эту сумму 57 тыс. руб. вовремя, ей прислали требование заплатить сумму полностью, в письме также указали, что она должна вернуть именно 57 тыс. руб., а за предыдущие 2014-2016 годы указали, по какой статье, она эту сумму не возвращает. Это было в июле 2021 года, а в августе 2021 года ей пришло письмо, что они заявляют еще 68 тыс. руб., она писала возражение, прикладывала письмо, где было написано, что это не долг по доходам, а что это незаконно выплаченная сумма. Была тишина и она была спокойна, что никому ничего не должна. После судебного приказа ее никуда больше не вызывали. В налоговую инспекцию она относила квитанции, что оплатила, инспектор их принял, сказал, что внесет исправления, и она спокойно ушла. А 11.12.2023 пришло сначала требование на сумму 84 тыс. руб., потом пришло письмо, что подали иск в районный суд, там уже была сумма 68 тыс. руб., потом в мировой суд и ей они направили еще одно исковое заявление, там уже была сумма 80 112 руб., требовали, чтобы она заплатила пеню с этой суммы 16 107 руб.

Кроме того, от ФИО2 поступили возражения на административный иск, из которых следует, что она возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. По ее заявлению 27.08.2021 мировым судьей был отменен судебный приказ №2а-1034/2021-16-3 от 06.08.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени в размере 68 333 руб. 99 коп. Однако, зная о наличии определения об отмене судебного приказа, административный истец обратился в суд лишь в январе 2024 года, по прошествии более двух лет, т.е. по истечении предусмотренного абзацем 2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, а именно, с 27.08.2021. В обоснование уважительной причины пропуска срока не приведен ни один довод. Также она не согласна с суммой долга 68 086 руб. 05 коп. Ею все налоги по декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 гг. были своевременно уплачены. После уплаты даже последнего налога на 2014 год прошло более семи лет. Все квитанции по прошествии времени выцвели, она их перестала хранить из-за непригодности. Просит отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности. 

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал. Пояснил, что ИФНС сообщила, что в 2017 году было принято решение о налоговом вычете. За судебным приказом инспекция обратилась в 2021 году. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, срок исковой давности исчисляется с момента принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, независимо за какие периоды далее произведены выплаты. Налоговая инспекция призналась, что ошибочно выплатила ответчику имущественный вычет, а не по вине ФИО2, срок исковой давности истцом пропущен, просит в иске отказать. 

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России №19 по Новосибирской области. 

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №19 по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в представленном отзыве. По существу спорных правоотношений в отзыве представитель указал, что в 2004 году ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет за 2001 год, в сумме подтвержденных расходов на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 10 172,64 руб., год начала использования вычета – 2001. Сумма налога, возвращенная налогоплательщику, составила 1 322 руб. В 2017 году налогоплательщику был неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет за 2014-2017 г.г. в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, заявленная налогоплательщиком составила 950 000 руб. имущественный налоговый вычет, предоставленный за 2014-2017 г.г. составил 710 892,3 руб. Сумма налога, неправомерно возвращенная на расчетный счет ФИО2 составила 92 416 руб. В 2021 году ФИО2 предоставлены уточненные налоговые декларации за 2014-2017 г.г. с обнулением заявленного неправомерного имущественного вычета и возвратом неправомерного налога в бюджет. 2017 – 25 263 руб. (оплачен 26.07.2021); 2016 – 23 652 руб.; 2015 – 22 376 руб.; 2014 – 21 125 руб. Таким образом, сумма неправомерно возвращенного налога составляет 67 153 руб. 

Суд, выслушав административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Части 1 и 2 ст.48 Налогового кодекса РФ устанавливают, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России №19 по Новосибирской области в качестве налогоплательщика. 

29.01.2021 ФИО2 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год. 

29.01.2021 ФИО2 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год. 

01.02.2021 ФИО2 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год. 

Из административного искового заявления следует, что Межрайонная ИФНС России №14 по Новосибирской области направила ФИО2 по почте налоговые требования №3386 от 18.05.2021 и №3632 от 31.05.2021 об уплате налога на доходы физических лиц, в которых сообщалось о наличии задолженности, сумме пени, начисленной на сумму недоимки, сроках уплаты (до 06.07.2021 и до 19.07.2021), при этом доказательств направления налоговых требований административный истец не представил. 

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2014, 2015, 2016 гг. в общей сумме 68 085 руб. 05 коп. административным истцом начислены пени в общей сумме 1 180 руб. 99 коп. 

Административному ответчику судом были разъяснены положения ст.45 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе право на принесение возражений в случае несогласия с размером долга. 

От административного ответчика ФИО2 в суд поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым она просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок исковой давности.

Рассматривая указанный довод административного ответчика, суд приходит к следующему.

В Постановлении от 24.03.2017 г. №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. ФИО4, ФИО5 и ФИО6» Конституционный суд Российской Федерации, указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства. Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220). Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок. Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества. Решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) принимались МИФНС №14 по Новосибирской области 31.05.2016, 24.04.2017, 20.03.2018, 19.03.2019, 19.03.2020.

Доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями ФИО2, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Напротив, как следует из отзыва представителя МИФНС №19 по Новосибирской области, налогоплательщику в 2017 году неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет. В административном исковом заявлении №3350 от 29.06.2021, адресованном в Карасукский районный суд, ИФНС №14 в обоснование требований указывала, что ФИО2 представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014-2019 годы, в которых заявила имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 950 000 руб. ФИО2 инспекцией было подтверждено право на получение налогового вычета по расходам на приобретение указанного объекта недвижимости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление ФИО2 имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой налогового органа, а не противоправными действиями административного ответчика, в связи с чем, исковое заявление с требованием о взыскании сумм с налогоплательщика могло быть подано в суд в течение трех лет с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, которое, как было указано ранее, имело место 31.05.2016. При изложенных обстоятельствах срок исковой давности истек 31.05.2019.

При изложенных обстоятельствах административному истцу следует отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.175-180,290,298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова