Дело № 2-1630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

27 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерса А.Н., 

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 55 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем LEXUS GS300, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие выбоина, находящееся на проезжей части с асфальта и повредил ТС. В результате ДТП автомобилю причинены значительные технические повреждения правого переднего колеса, рычага правого переднего колеса, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, который обязан был обеспечить безопасность данного участка. Однако, на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а/м LEXUS GS300, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалы дела представлено заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве, представленном в материалы дела. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 55 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем LEXUS GS300, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие выбоина, находящееся на проезжей части с асфальта и повредил ТС, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, имеющейся в материалах дела. 

Принадлежащий истцу автомобиль марки LEXUS GS300, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а/м LEXUS GS300, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, полагая, что непринятие ответчиком мер по устранению недостатков дорожного покрытия, а также отсутствие предупреждающих знаков, ограждений для обеспечения безопасного режима движения стало причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, в частности акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанных ИДПС ПДПС по г. Омску капитаном полиции ФИО4, на участке дороги на 

<

адрес> выявлена выбоина в асфальтобетонном покрытии размером 1,2м х 0,8м х 16 см.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится решение ряда вопросов, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно уставу БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, отсутствуют.

Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия ямы, превышающей по своим размерам установленные нормы и стандарты.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2010 г. «О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местоположение выбоины на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> зафиксировано посередине проезжей части. Указаний на заполнение выбоины водой, щебнем и прочим, что препятствовало бы своевременному ее обнаружению, материалы дела не содержат. Кроме того, суд принимает во внимание, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, не в час-пик, таким образом, истец имел достаточный обзор, и при должной осмотрительности мог избежать причинения ущерба или минимизировать его.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП, хотя и произошло на участке дороги, имевшем выбоину в асфальтобетонном покрытии превышающую предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, однако обусловлено и действиями самого водителя, которым был выбран скоростной режим без учета дорожных условий, которые он в состоянии был обнаружить, что и привело к ДТП.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО1 – 60%, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» – 40%.

Согласно заключению ООО «Автопомощь» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а/м LEXUS GS300, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В связи с тем, что ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения предоставленного истцом, доказательств недостоверности расчета ущерба суду представлено не было. 

Исходя из установленного долевого соотношения вины водителя в ДТП, размер возмещения вреда составит 

<

данные изъяты> 

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: в счет возмещения расходов по уплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>), в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности 

<

данные изъяты>

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом сложности дела, полагает соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, таким образом, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Также истец при подаче иска должен был оплатить государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, вместе с тем согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, таким образом, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возврату истцу как излишне уплаченные 

<

данные изъяты>

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины по делу в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> в счет возмещения издержек по оценке 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, в счет издержек по изготовлению и удостоверению доверенности 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года

Копия верна

Судья

А.Н. Петерс