К делу № 2-2747/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Горпинченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Надежный капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, (в настоящее время ФИО2 по свидетельству о заключении брака № № от 27.05.2017 года) в котором просит взыскать долг по договору займа № от 10.02.2015г. в размере 2 263 784,92 руб., то есть процентов, начисленные за период с 30.11.2015г. до 31.08.2017г. и об обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру 

<

адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую ответчику на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

10 февраля 2015 года ответчик и КПК «Надежный капитал» заключили договор займа № в соответствии с которым КПК «Надежный капитал» предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №, предметом которого является квартира 

<

адрес> общей площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Ответчик свои обязательства по договору займа нарушила, и КПК «Надежный капитал» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2016г. (дело № 2-290/2016) по спорному договору займа в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 3 956 722,52 руб. (2 699 919,18 руб. - основной долг, 940 903,34 руб. - задолженность по процентам, 315 900 руб. - пеня), в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> - отказано.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств за период с даты, на которую судом были удовлетворены заявленные требования 30.11.2015 года по 31.08.2017 года, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 263 74 рубля 92 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца КПК «Надежный капитал» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, представила суду возражение в письменном виде. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки неосновательного обогащения, истец злоупотребляет своим правом, по тому же предмету и по тем же основаниям незаконно обратился в суд. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2015 года ответчик и КПК «Надежный капитал» заключили договор займа №, в соответствии с которым КПК «Надежный капитал» предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №, предметом которого является квартира 

<

адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Ответчик свои обязательства по договору займа нарушила, и КПК «Надежный капитал» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2016г. (дело № 2-290/2016) по спорному договору займа в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 3 956 722,52 руб. (2 699 919,18 руб. - основной долг, 940 903,34 руб. - задолженность по процентам, 315 900 руб. - пеня), в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес> - отказано.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ «При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства». Предъявив требование о досрочном возврате кредита, истец по сути заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Удовлетворение этого требования влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2016г. о досрочном взыскании кредита.

Требование о досрочном возврате кредита Ответчик обосновал тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. Существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом в судебном заседании, Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2016г. (дело № 2-290/2016) по спорному договору займа удовлетворены исковые требования КПК «Надежный капитал» о досрочном возврате займа и взыскании в пользу истца задолженности в общем размере 3 956 722,52 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения договор займа № 1-000209 от 10.02.2015 расторгнут, обязательства по данному договору прекращены.

В связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению исковых требований КПК «Надежный капитал».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Надежный капитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, то есть с 11 декабря 2017года.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.