ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры (гарнизона) капитана юстиции ФИО2, потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО4, подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Дьячкова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части № 

<

данные изъяты>,

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительному заключению 11 апреля 2018 года в период времени с 01 часа 08 минут до 01 часа 20 минут, ФИО5, управляя технически исправным личным автомобилем «Тойота Селика», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3 (дорожный знак 3.1 и 4.1.4), 1.5 ч. 1, 8.1, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил поворот налево в неположенном месте и выехал на дорогу с односторонним движением на улицу Сакко и Ванцетти во встречном направлении, создав помеху для двигавшегося автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который двигался по левой полосе проезжей части проспекта Ленина через перекресток со стороны улицы Маршала Жукова в направлении улицы Московской на разрешенный сигнал светофора, что привело к столкновению указанных транспортных средств и по неосторожности смерть пассажира вышеуказанного автомобиля «Тойота Селика» – человека ФИО3

Содеянное ФИО5 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ельников в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Ельников также подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем он поддерживает свое ходатайство, которое было им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

При этом Ельников осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовном делу, не усмотрел оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО5 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий своего ходатайства.

Кроме того, суд находит, что предъявленное ФИО5 обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, является обоснованным, и оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По службе и в быту подсудимый характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Он участвовал в боевых действиях по защите Отечества и является ветераном, награжден ведомственными знаками отличия Министерства обороны РФ. Он здоров, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела добровольно возместил ущерб, 

<

данные изъяты> в размере 800 000 рублей, дал нотариально заверенное обязательство 

<

данные изъяты> об оплате расходов, связанных с установкой памятника, принес ей извинения и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая в судебном заседании материальных претензий к подсудимому не имела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ расценивает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заглаживание и добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также его положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения подсудимым по неосторожности преступления средней тяжести, данные о его личности, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, но считая возможным исправлением осужденного без изоляции от общества, суд полагает справедливым назначение ФИО5 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, и с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, наличии смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его постпреступного поведения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, по вступлении приговора в законную силу, должна быть отменена.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле, остальные предметы подлежат оставлению у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО5 в период испытательного срока доказать свое исправление, во время прохождения военной службы не нарушать воинскую дисциплину, строго соблюдать воинский правопорядок. В случае увольнения с военной службы трудоустроиться и не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «TOYOTA CELICA» № – оставить у законного владельца.

- автомобиль «RENAULT LOGAN» № – оставить у законного владельца.

- паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации ТС серии №, водительское удостоверение серии № – вернуть законному владельцу.

- паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации ТС серии № – вернуть законному владельцу.

- флеш-карту №, компьютерный CD-диск № – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь