Судья Корняков В.И.

Дело № 22-2409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Мусина Д.В. в защиту осужденного на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: 

22 ноября 2021 года Бардымским районным судом Пермского края по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой наказания в силу ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бардымского районного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года сохранено. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Ткаченко С.Л. в защиту осужденного ФИО1, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества Д., повлекшем причинение ему значительного ущерба, совершенном из хулиганский побуждений.

Преступление совершено 27 июня 2023 года в с. Барда Бардымского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин Д.В. поставил вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, указав, что он положительно характеризуется, имеющаяся у него судимость на момент вынесения приговора была погашена, и он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в январе 2024 года. Кроме того, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, но не приняты во внимание. Анализируя положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания в меньшем размере. Указание суда о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора от 22 декабря 2021 года считает необоснованным, поскольку на момент постановления приговора испытательный срок истек, и судимость была погашена, следовательно, ФИО1 являлся несудимым. Однако ошибочный вывод суда о совершении преступления в период испытательного срока повлиял, по мнению защитника, на меру наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.

В возражениях заместитель прокурора Бардымского района Пермского края Гиматов Р.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, признав таковыми активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах его совершения и участии в проверке показаний на месте преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Учитывая, что на момент получения объяснений ФИО1 от 30 июня и 15 августа 2023 года (л.д. 16, 47 том 1) о его причастности к преступлению правоохранительным органам было известно из других источников, оснований для признания в его действиях явки с повинной не имелось.

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу установлено не было.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера преступления и действий осужденного, суд сделал правильный вывод, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, ослабило ситуационный контроль осужденного за своим поведением и способствовало совершению им преступления, и в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Помимо этого суд принял во внимание и степень общественной опасности содеянного, учел совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока, сделав обоснованный вывод, что предыдущее наказание воздействия на него не возымело и его преступное поведение не пресекло, в связи с чем справедливо принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, совершено 27 июня 2023 года, то есть в период испытательного срока по ранее постановленному приговору Бардымского районного суда Пермского края от 22 ноября 2021 года, суду в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ следовало решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения. В данном случае с учетом обстоятельств дела, личностных особенностей и поведения осужденного в период испытательного срока, который неисполнение в указанный период возложенной на него обязанности не допускал, судом принято решение о сохранении условного осуждения.

При этом то обстоятельство, что к моменту рассмотрения данного уголовного дела в суде испытательный срок, установленный ФИО1 по предыдущему приговору, уже истек, никакого правового значения не имеет, поскольку в соответствии с уголовным законом суд определяет наличие судимости за предыдущие преступления не на момент постановления приговора, а на момент совершения нового преступления.

Повторное применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не обеспечит, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, предусматривающих в исключительных случаях к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, применение положений главы 14 УК РФ, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения ему наказания, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного им преступления и свидетельствующих об особенностях личности осужденного, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, учитывая характеризующие личность ФИО1 данные и его состояние здоровья, постпреступное поведение и отсутствие ограничений к труду, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем принял решение о замене наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения не усматривает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бардымского районного суда Пермского края от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусина Д.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Бардымский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий