Дело № УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года 

<

адрес>

Моргаушский районный суд ФИО31 Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Ярусовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО10, 

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО31 Республики ФИО3 В.В., заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Николаевой В.В. представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, зная, но сознательно не соблюдая Правила дорожного движения Российской Федерации, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

данные изъяты>», проходящей по территории Моргаушского района Чувашской Республики, со стороны города Москва в сторону города Уфа, имеющей горизонтальный профиль пути, заснеженное состояние дорожного полотна и по две полосы движения в каждом направлении и полосу разгона в направлении города Уфа, следовал по крайней левой полосе движения со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В пути следования ФИО2, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному использованию транспорта, не принял меры предосторожности при движении, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, двигаясь на выбранной им скорости по освещенному фонарями уличного освещения участку дороги, где по ходу его движения установлен знак особых предписаний «5.15.5» - «конец дополнительной полосы», в приложении №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, не принял меры предосторожности при движении, находясь в утомленном состоянии из-за продолжительного нахождения в пути, отвлекся от рулевого управления и непроизвольно совершил маневр в правую сторону, тем самым оказавшись на свободной крайней правой полосе, не пытался безопасно продолжить дальнейшее движение, а выехал на дополнительную полосу - полосу разгона, а затем пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом «1.2.1» в Приложении №2 к Правилам, обозначающую край проезжей части.

Далее он, продолжая свое движение по обочине дороги справа своего направления движения, своевременно не отреагировал на припаркованный на указанной обочине автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 №11, и, обнаружив препятствие на достаточном для предотвращения дорожно-транспортного происшествия расстоянии, осознавая о возможных последствиях, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не приняв своевременных мер к обеспечению безопасности движения, не снизив скорость движения до величины, позволяющей остановиться до места нахождения указанного транспортного средства, грубо нарушил требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

- 8.1 - при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

- 9.7- если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

- 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие допущенных им нарушений вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступное легкомыслие, допустил наезд на препятствие - в заднюю часть указанного полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоящего с выключенным двигателем на обочине дороги справа попутного с ним направления.

В результате наезда пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО12 от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир того же автомобиля Потерпевший №2 получила черепно-мозговую травму 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО12 получил тупую травму 

<

данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; кровоподтеки и ссадины 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили и поэтому оставлены без судебно-медицинской оценки по степени тяжести.

Смерть ФИО12 наступила в результате тупой травмы 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку признал. Суду показал, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО2, кроме признания им своей вины, подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>) следует, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Ранее с ними проживал супруг ФИО12, который работал работником зеленого хозяйства в городе 

<

адрес> вахтовым методом. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил ФИО12 и сообщил, что выехал домой на автомобиле, который нашел через приложение «

<

данные изъяты>». В последующем она узнала, что автомобиль был марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней на мобильный телефон позвонила жена брата ФИО16, со слов которой ей стало известно о смерти супруга в дорожно-транспортном происшествии на территории Чувашской Республики. На место дорожно-транспортного происшествия она не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ из морга в городе 

<

адрес> забрала тело своего супруга ФИО12 В результате смерти ФИО12 она испытала сильное эмоциональное потрясение, так как супруг содержал семью, помогал по домашним делам. Начала плохо спать по ночам, ухудшилось здоровье и не может из-за постоянных переживаний полноценно работать, часто болит голова.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 

<

данные изъяты>) следует, что она проживает в 

<

адрес>, периодически приезжает к родителям, проживающим в 

<

адрес>. Ее мать ФИО5 №9 посменно работает в ГБУ 

<

адрес> «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №9 совместно с шестью коллегами из 

<

адрес> выезжала после отработанных пятнадцати дней на выходные в 

<

адрес>. Она решила поехать к родителям на выходные. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она на микроавтобусе выехала от станции метро «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в 

<

адрес>. В салоне автомобиля вместе с водителем находилось девять человек. За рулем микроавтобуса был ранее ей незнакомый мужчина, впоследствии узнала, что его зовут ФИО2 Она села в салоне автомобиля позади водителя. ФИО5 №9 сидела рядом с ней. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. В дороге они несколько раз останавливались для отдыха. Водитель управлял автомобилем один, ни с кем не менялся. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра они остановились в кафе и после небольшого отдыха поехали дальше. По дороге она уснула. Что произошло далее ей не известно, очнулась уже в больнице, где узнала, что микроавтобус попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно выехал на правую обочину по ходу своего движения и совершил столкновение с грузовым автомобилем, в результате чего погиб мужчина, который сидел рядом с водителем. Во время лечения в больнице к ней с извинениями приходил водитель ФИО2, в счет возмещения ущерба перевел ей на лечение денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №1 (

<

данные изъяты>) следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает экспертом МВД. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материала проверки, имеющего КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги М

<

данные изъяты>, он в качестве специалиста совместно со следователем ФИО17 выехал в 

<

адрес> для осмотра легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который находился на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия в виде полной деформации кузова с передней стороны. Деформирующее воздействие направлено с правой передней стороны с повреждением всех элементов кузова в виде замятий, разрывов, царапин на поверхностях кузова, отслоения лакокрасочного покрытия, деформация элементов подвески автомобиля и ходовой части. Рулевое колесо заблокировано и не вращается. В результате осмотра транспортного средства каких-либо неисправностей тормозной системы, рулевого управления, которые могли быть до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены все передние осветительные приборы. На момент осмотра колеса внешних повреждений не имеют. Колеса зимние, шипованные. Все колеса одной марки и давление шинах в норме.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2 (

<

данные изъяты>) следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от дежурного ОМВД по 

<

адрес>, что на трассе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. В составе следственно-оперативной группы выехал на место дорожно-транспортного происшествия. После сбора информации по материалу проверки было установлено, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с задней частью прицепа марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоящего грузового тягача марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 №11, в результате чего пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО12 скончался. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, при пасмурной погоде, с небольшими осадками в виде снега. На данном участке проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении, разделенные металлическим отбойником. В присутствии понятых и водителей ФИО2 и ФИО5 №11 были составлены протокол осмотра места происшествия и план-схема. После окончания оформления протокола осмотра места происшествия, понятые и другие участники осмотра ознакомились с ними, каких-либо заявлений и замечаний не поступало, своими подписями удостоверили правильность зафиксированных обстоятельств. При осмотре было установлено, что грузовой тягач марки «

<

данные изъяты>» в сцепке с прицепом марки «

<

данные изъяты>» находился полностью на правой обочине в направлении 

<

адрес> и не мешал проезду транспортных средств по проезжей части.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3 

<

данные изъяты>) следует, что он по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> около АЗС «

<

данные изъяты>». Проезжая часть на данном участке дороги была освещена фонарями ночного освещения, в каждом направлении движения было по две полосы, разделенные металлическим отбойником. Дорожные знаки и дорожная разметка были отчетливо видны. На месте происшествия он увидел, что на правой обочине в направлении 

<

адрес> стоит грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с прицепом, а позади прицепа автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который сцепился своей передней частью с прицепом автомобиля «

<

данные изъяты>». Передняя часть «

<

данные изъяты>» полностью наехала на заднюю часть прицепа. У прицепа была деформирована задняя часть, а именно задние габаритные огни, задний отбойник с левой стороны, и было повреждено заднее левое колесо прицепа, а у автомобиля «

<

данные изъяты>» была полностью деформирована передняя часть кузова. Сотрудниками полиции ему как понятому, были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренная УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия применялись технические средства - цифровой фотоаппарат. В его присутствии, а также с участием другого понятого и водителей автомашин участников дорожно-транспортного происшествия были произведены соответствующие замеры, зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия. После проведения замеров были составлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема происшествия, с которыми ознакомились все участники, после чего расписались в них, удостоверяя правильность зафиксированных обстоятельств. Ни у кого замечаний и дополнений не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4 (

<

данные изъяты>) следует, что около 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она выехала на собственном автомобиле в 

<

адрес> на утреннюю службу в храм. Проезжая по 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» на левой полосе движения заметила микроавтобус, движущийся в попутном направлении. Она ехала со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч по правой полосе движения. Микроавтобус обогнал ее. Погода была без осадков, на улице было еще темно, но проезжая часть была освещена уличным освещением. Около 06 часов 05 минут впереди себя на расстоянии 

<

данные изъяты> метров она заметила облако пыли и снега, услышала хлопок. Продолжив движение, заметила обогнавший ее микроавтобус, который совершил столкновение с грузовым автомобилем, стоящим с выключенным двигателем на обочине. Из салона микроавтобуса с левой стороны, из окна, вышла девушка. Удар микроавтобуса произошел в заднюю часть прицепа грузового автомобиля. Она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Водитель микроавтобуса и пассажиры находились в шоковом состоянии и не могли пояснить, из-за чего произошла авария. У грузового автомобиля габаритные огни не горели, однако его было видно хорошо, так как на данном участке имеется освещение фонарных столбов.

ФИО5 ФИО5 №8 суду показала, что вместе с супругом ФИО5 №7, а так же ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №5, ФИО5 №6 вахтовым методом работает в ГБУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». Вместе с ними раньше работал ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сослуживцами и дочерью Потерпевший №2 собрались поехать домой в 

<

адрес>, для чего ФИО5 №7 в интернете нашел по объявлению микроавтобус, водитель которого согласился их всех довезти до пгт.Морки из 

<

адрес> за 1 400 рублей. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около метро «

<

данные изъяты>» их встретил водитель ФИО2 на микроавтобусе. В дороге она спала, просыпалась только на остановках. В последний раз останавливались около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории Чувашской Республики, после чего она снова уснула и проснулась от сильного удара. Что происходило дальше, она помнит плохо, так как сильно ударилась головой, травмировала лицо. На машине скорой медицинской помощи была доставлена в БСМП, где узнала, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО12 В больнице к ней, а также другим пострадавшим приезжал с извинениями водитель ФИО2, предлагал помощь. У нее к ФИО2 претензий не имеется. 

ФИО5 ФИО5 №7 в ходе судебного разбирательства суду показал, что вместе с супругой ФИО5 №8, а так же с ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №5, ФИО5 №6, работают в ГБУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». Раньше с ними работал ФИО12 В 

<

адрес> они работают вахтовым методом. Для поездки домой в 

<

адрес> он через интернет в ФИО1 нашел объявление и договорился о поездке для восьмерых человек за 

<

данные изъяты> рублей с человека ДД.ММ.ГГГГ от станции метро «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> до 

<

адрес>. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 забрал его и еще семерых пассажиров около метро «

<

данные изъяты>». Он сел рядом с женой, на второй пассажирский ряд, рядом с водителем на пассажирское сиденье сел ФИО12 В пути они несколько раз останавливались для отдыха. В последний раз остановились около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он уснул и проснулся от резкого удара. Придя в себя, он увидел впереди фуру, водитель ФИО2 находился уже на улице. Вместе с ФИО5 №5 выбили стекло, через которое вместе с остальными пассажирами выбрались на улицу из салона микроавтобуса. Стоя на улице, он понял, что микроавтобус под управлением ФИО2 выехал на правую обочину и совершил лобовое столкновение со стоящим на обочине грузовым автомобилем. От удара была полностью повреждена передняя правая часть микроавтобуса где находился ФИО12, в результате чего он умер. По приезду сотрудников медицинской помощи всех живых пассажиров микроавтобуса отвезли в БУ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>. У него были обнаружены лишь ушибы, каких-либо претензий он к ФИО2 не имеет. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия содержатся в показаниях свидетелей ФИО5 №5 (л.д.

<

данные изъяты>), ФИО5 №6 (л.д.

<

данные изъяты>), ФИО5 №9 (л.д.

<

данные изъяты>), ФИО5 №10 (л.д.

<

данные изъяты>) оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №11 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) следует, что он работает водителем в транспортной компании ООО «

<

данные изъяты>», которая занимается транспортными перевозками по территории Российской Федерации. За ним закреплен служебный автотранспорт грузовой седельный тягач «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и полуприцеп «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, оборудованные системой ГЛОНАСС. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, пройдя медицинское освидетельствование, получив путевой лист, выехал на технически исправном автопоезде на базу, где загрузился 

<

данные изъяты> тоннами 

<

данные изъяты>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории базы в 

<

адрес>, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>» со средней скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч с соблюдением скоростного режима в населенных и вне населенных пунктов. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>», проходящем по 

<

адрес> остановился отдохнуть на правой обочине по ходу своего движения, проезду машин по трассе и выезду с территории АЗС он не мешал. На данном участке дороги проезжая часть имеет по две полосы в каждом направлении, разделенные металлическим отбойником и полосу для разгона после выезда с АЗС. Видимость на дороге была хорошая, так как имелось уличное освещение, шел небольшой снег. Заглушив двигатель, он лег спать в кабине автомобиля. Проснулся около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ из-за удара в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что микроавтобус марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выехав на обочину, совершил столкновение с задней частью его полуприцепа «

<

данные изъяты>». На проезжей части были следы шин, которые вели с крайней левой полосы движения к автомобилю «

<

данные изъяты>». В салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» находились люди, с правой стороны от водителя находился мужчина, которого от столкновения зажало в кабине автомобиля и он признаков жизни не подавал, остальные пассажиры были живы. От удара у автомобиля «

<

данные изъяты>» была полностью деформирована передняя часть кузова, у полуприцепа «

<

данные изъяты>» была деформирована задняя левая часть. Кто-то из очевидцев вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и ГИБДД. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» был в сознании, но пояснить причины дорожно-транспортное происшествие не мог. Сотрудниками ГИБДД и следователем были произведены замеры и составлены протокол осмотра места происшествия и схема. Все следственные действия проводились с участием водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и понятых. Зафиксировать следы колес автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжей части не удалось, так как из-за снега и проезжающих машин они исчезли. Он сам в данном дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в больницу не обращался.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО37 суду показала, что является родной сестрой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия позвонил ей, рассказал о случившемся, из-за чего она вместе с отцом приехала в 

<

адрес>. После выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и составления необходимых документов, вместе с братом ездила в БСМП к пострадавшим. Характеризует ФИО2 как заботливого отца, который занимается воспитанием и содержанием сына – 

<

данные изъяты>. 

Суд изложенные показания потерпевших, свидетелей находит достоверными, дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, поэтому кладет их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4. ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО36.

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно:

телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, зарегистрированными в КУСП за 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок автомобильной дороги «

<

данные изъяты>. Дорожные условия места происшествия: проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, покрытая снегом, ширина проезжей части в направлении 

<

адрес> 

<

данные изъяты> м. С правой стороны к проезжей части примыкает обочина, шириной 

<

данные изъяты> м, за которой расположен кювет. С левой стороны к проезжей части примыкает металлический отбойник, за которой расположена проезжая часть в направлении 

<

адрес>. ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении уличного света. На проезжую часть нанесена дорожная разметка «1.5». Направление движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия: заднее правое колесо на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м; расстояние от левого переднего колеса до металлического отбойника - 

<

данные изъяты> м, заднего левого колеса до металлического отбойника - 

<

данные изъяты> м. Расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия: задняя ось на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м с правой стороны; расстояние передних левых колес до металлического отбойника - 

<

данные изъяты> м; расстояние задних колес до металлического отбойника - 

<

данные изъяты> м (

<

данные изъяты>).

Также вина подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколами осмотра изъятых с места происшествия поврежденных транспортных средств.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в сцепке с полуприцепом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имеет повреждения в виде деформации задней левой части и левого заднего колеса прицепа (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль имеет деформацию кузова с передней стороны преимущественно с правой стороны (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 получил травму туловища в виде 

<

данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также ему причинены: 

<

данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили и поэтому оставлены без судебно-медицинской оценки по степени тяжести.

Смерть ФИО12 наступила в результате тупой травмы 

<

данные изъяты>

Согласно заключений эксперта (экспертиза свидетельствуемого) по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 получила черепно-мозговую травму в форме 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (

<

данные изъяты>);

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает ввиду дачи квалифицированными специалистами после разъяснения им прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, и разъяснения ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Нарушений процессуального законодательства при сборе названных доказательств судом не установлены, имеющиеся в деле изученные судом письменные доказательства собраны в рамках рассматриваемого уголовного дела, полномочными лицами.

Анализ собранных по данному факту доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ имевших место в 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м автодороги М

<

данные изъяты>», повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО12 

При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, о наличии иных доказательств стороны не заявляли.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил). Согласно пункту 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно пункту 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Суд считает установленным, что причина данного дорожно-транспортного происшествия, а также наступление от действий подсудимого ФИО2 последствий в виде смерти одного человека и причинения тяжкого вреда здоровью другому человеку, состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что у водителя ФИО2 имелась возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при соблюдении им правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, поэтому вина ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, с неумышленной формой вины в отношении к наступившим последствиям.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«г» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих по делу обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за ребенком - 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии ст.63 УК РФ не установлено.

ФИО2 выдано водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории «А, В, С, D, BE, CE» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления справедливости, исправления осужденного, превенции новых преступлений необходимо ФИО2 назначить наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, по мнению суда, не будут достигнуты цели социальной справедливости, цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, также ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку преступление совершено с применением источника повышенной опасности (транспортного средства) и в результате неосторожных действий подсудимого причинена смерть одному человеку и причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку. 

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга ФИО12, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано нравственными и моральными страданиями, причинёнными смертью супруга истца в результате совершенного по неосторожности преступления. Нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу смерти мужа, чувством горя, утраты близкого человека, беспомощности, одиночества, - истец оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в рамках данного уголовного дела истцом понесены расходы на погребение ФИО12 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск Потерпевший №1 признал, однако, заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной, оставляет разрешение данного требования на усмотрение суда. В настоящее время в счет компенсации морального вреда Потерпевший №1 возместил 50 000 руб., что подтвердил уведомлением о денежном переводе от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того возместил расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекший по неосторожности причинение смерти ФИО12, суд считает установленным и факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в виде нравственных страданий.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления по неосторожности, повлекшего смерть человека, степень нравственных страданий потерпевшей, являющейся супругой погибшего, степень вины и материальное и семейное положение гражданского ответчика, необходимость отбывания им назначенного приговором суда наказания, связанного с лишением свободы, также дополнительного наказания, что оказывает влияние на получение им дохода, учитывая требования разумности и справедливости, а также, что в настоящее время ФИО2 в счет компенсации морального вреда перечислено потерпевшей 50 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в размере 450 000 рублей, что суд считает разумным при изложенных обстоятельствах дела. 

Суд считает, что факт причинения потерпевшей по уголовному делу морального вреда в связи с причинением смерти ее супругу предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает нравственные страдания, и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из представленного суду уведомления о получении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода на сумму 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание, что ответчик добровольно возместил расходы на погребение, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной штрафстоянке, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО2, что он самостоятельно должен следовать к месту отбывания наказания, получив до этого в УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу и получения копии данного приговора УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной штрафстоянке, - возвратить по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 расходов на погребение в сумме 12 810 руб., отказать.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Н. Ярусова