№ 2-589/2026

УИД 74RS0005-01-2025-005406-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Выгузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года, заключенному с АО Банк «Зенит», в сумме 459782,79 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом с 22.09.2022 г. по 22.09.2025 г. – 70949,7 руб., неустойка за просрочку уплату основного долга за период с 22.09.2022 г. по 22.09.2025 г. – 239139,33 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2022 г. по 22.09.2025 г. – 149693,76 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13995 руб., расходов по оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Также просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 19,35% годовых, начиная с 23.09.2025 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 121998,89 руб.; неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 23.09.2025 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.09.2025 г. по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2012 года между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 300000 руб. по ставке 19,35% годовых. Ответчик не выполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования № от 29 января 2024 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ПКО «НБК». Ранее судебным актом с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года, который исполнялся в пользу истца.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2012 года между ОАО Банк «Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 300000 руб., по ставке 19,35% годовых, на срок 60 месяцев по 14 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 3.5.2, п. 3.5.3 кредитного договора, графика платежей, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами по 7919,31 руб., за исключением первого платежа 27.02.2012 г. в сумме 1744,67 руб., последнего платежа 25.01.2017 г. в сумме 7552,23 руб.

В силу п. 4.1, п. 4.3 кредитного договора в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается. В случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долг и/или уплате основных процентов, истребованных кредитором на основании п. 4.5 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 6-го календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки заемщику требования кредитора о досрочном возврате основного долга и/или уплате основных процентов, по дату возврата основного долга и/или основных процентов (включительно).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года, по гражданскому делу № 2-1479/2016 по иску ПАО Банк «Зенит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования ПАО Банк «Зенит» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от 14 февраля 2012 года, заключенный между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 с 09 декабря 2015 года. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженность по кредитному договору в размере 136522,15 руб., в том числе: основной долг – 122510,81 руб., просроченные проценты – 9011,34 руб., неустойка – 5000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10154,61 руб.

Согласно ответа Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области от 11 декабря 2025 года, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта по делу № 2-1479/2016 от 29 марта 2016 года в отношении ФИО1 окончено 28 октября 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. По состоянию на 12 декабря 2025 года материалы исполнительного производства уничтожены по причине окончания срока хранения.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 021П от 29 января 2024 года право требования задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года с ФИО1 перешло от ПАО Банк «Зенит» к ООО «ПКО «НБК».

Вступившим в законную силу определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 августа 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

Указанным определением установлено, что поскольку с момента окончания исполнительного производства 28 октября 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» до подачи заявления в суд о замене взыскателя в 2024 году прошло более 3 лет, на дату подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек.

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года составляет 459782,79 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом с 22.09.2022 г. по 22.09.2025 г. – 70949,7 руб., неустойка за просрочку уплату основного долга за период с 22.09.2022 г. по 22.09.2025 г. – 239139,33 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2022 г. по 22.09.2025 г. – 149693,76 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Учитывая условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 августа 2024 года исполнительный лист в отношении должника ФИО1 в Металлургический РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области после окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю 28 октября 2016 года повторно на исполнение не поступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года, заключенному с ПАО Банк «Зенит», за период с 24.03.2022 г. по 24.03.2025 г. в сумме 459782,79 руб. только 27 марта 2025 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска № 2-1195/2025 от 04 апреля 2025 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года, заключенному с ПАО Банк «Зенит», за период с 24.03.2022 г. по 24.03.2025 г. в сумме 459782,79 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 17 июня 2025 года судебный приказ № 2-1195/2025 от 17 июня 2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года, заключенному с ПАО Банк «Зенит», за период с 24.03.2022 г. по 24.03.2025 г. в сумме 459782,79 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отменен.

Таким образом, с момента вступления решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 года в законную силу, окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю 28 октября 2016 года по указанному делу, до обращения ООО «ПКО «НБК» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года, заключенному с ПАО Банк «Зенит», за период с 24.03.2022 г. по 24.03.2025 г. в сумме 459782,79 руб. прошло более 8 лет, и на дату подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, подачи настоящего искового заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек, возможность взыскания сумм по главному требованию, установленному на основании исполнительного документа на день подачи иска в суд, утрачена, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с учетом конкретных обстоятельств дела истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Отсутствие действий со стороны взыскателя по своевременному взысканию задолженности по кредиту и исполнению судебного решения, влекут такие же последствия и для нового кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустоек, в том числе и за период до исполнения решения суда.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 марта 2016 года кредитный договор № от 14 февраля 2012 года, заключенный между ПАО Банк «Зенит» и ФИО1 расторгнут с 09 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, после расторжения кредитного договора на основании решения суда с 09 декабря 2015 года начисление процентов по кредитному договору и неустоек в соответствии с условиями кредитного договора не допустимо.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустоек, в том числе до момента исполнения обязательства, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по процентам и неустойкам отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, взыскании расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 февраля 2012 года, процентов, неустойки, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2026 года.