Дело № 2-3397\18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М. 

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Калининградский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, 3-лицо – ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО11 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО1 о прекращении залога на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО), (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, приобретенного через ООО «ФИО12

Пунктом 1.1.4 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3 платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов) и включают в единый ежемесячный аннуитетный платеж.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составил ФИО13 руб.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Согласно п.4.1.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог по Договору залога №-з01 передано приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – 

<

данные изъяты>; идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Отчетом, выполненным ООО «Оценка Консультации Аудит», по состоянию на 10.10.2017г., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска составляет № рублей.

Согласно п. 2.1 Договора залога за Заёщиком-Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме № руб. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

Должник обязан уплатить Заявителю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена, с даты выдачи кредита платежи в погашение задолженности поступали не в полном объеме и не в установленные сроки, в 2017 году было 4 платежа, в 2018году - 3 платежа.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.6 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С 13.07.2017г. вся задолженность по кредитному договору отражена как просроченная, проценты на суммы задолженности с 13.07.2017г. не начисляются, все поступающие денежные средства направлены на погашение задолженности, имеющейся по состоянию на 13.07.2017г. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № руб., из которых: № руб. - задолженность по кредиту; № руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, Банк, руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Договоре о залоге и установить начальную, продажную цену заложенного имущества в размере, соответствующей его рыночной стоимости в размере № руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014г. в размере № руб., из которых: № руб. - задолженность по кредиту; 2 № руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; обратить взыскание на имущество по Договору залога, а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – 

<

данные изъяты>, определить способ реализации: в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость в размере № рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-лица была привлечена ФИО3

3-лицо – ФИО3 обратилась с самостоятельными требованиями о прекращении залога на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №. В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2018г. они решили с супругом приобрести автомобиль, который нашли на сайте «АВИТО». Автомобиль находился на стоянке ООО «Автоломбард Ростовщик», расположенной по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Встретившись с продавцом, выяснили условия продажи, изучили паспорт транспортного средства, проверили не находится ли машина под арестом или ограничениями в ГИБДД, а также не находится ли автомобиль в залоге в Банках. В паспорте транспортного средства отметка о выдаче дубликата паспорта ТС отсутствовала, на сайте нотариальной палаты запись на данную машину о залоге, а также регистрационная запись отсутствовали. О том, что машина находилась в залоге у Банка, ей известно не было. В договоре купли-продажи также указано, что автомобиль не является предметом залога. Поскольку она является добросовестным покупателем, просит признать прекращенным залог на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования Банка поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске, встречные исковые требования ФИО3 не признала, полагая их необоснованными, просила в иске ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом неоднократно по месту регистрации, однако, извещение возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела.

3-лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – по ордеру ФИО5 исковые требования ФИО3 полагал подлежащими удовлетворению по изложенным в нем основаниям, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – № полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем, о том, что спорное транспортное средство находилось в залоге у Банка, ей известно не было, продавцом об этом она в известность поставлена не была, о залоге транспортного средства ей стало известно по получении иска из суда. ФИО3, приобретая спорное транспортное средство. не знала и не могла знать о наличии залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 18% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства ФИО15 года выпуска, приобретенного через ФИО16».

Пунктом 1.1.4 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3 платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов) и включают в единый ежемесячный аннуитетный платеж.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составил № руб.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Согласно п.4.1.3 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения Кредитного договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Кредитным договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог по Договору залога № передано приобретаемое за счет кредитных средств автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 Договора залога за заёщиком-залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме № руб. 

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее 13.07.2017г. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет № руб., из которых: № руб. - задолженность по кредиту; № руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Поскольку заемщик обязательств перед Банком по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования Банка в данной части подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет сумм задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тоже время суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного Банком ВТБ (ПАО) требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 без согласия залогодержателя произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сведений представленных МРЭО ГИБДД следует, что ФИО3 является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Согласно имеющихся в материалах дела информации, в реестр уведомлений о залоге указанное транспортное средство Банком внесено не было, что не оспаривалось представителем Банка в судебном заседании. 

Из пояснений представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что при заключении договора-купли-продажи ФИО3 также проверила информацию в реестре уведомлений о залоге спорного транспортного средства, где какая-либо информация о данном транспортном средстве место быть не имела. ФИО3, приобретая спорное транспортное средство, не знала и не могла знать о наличии залога, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства продавец транспортного средства ФИО8, который действовал на основании выданной ему доверенности ФИО1, в известность ФИО3 о залоге транспортного средства не поставил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при приобретении транспортного средства ФИО3 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО3 о прекращении залога Банка ВТБ (ПАО) в связи с отчуждением ФИО1 спорного автомобиля ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО17 - удовлетворить.

Признать прекращенным договор о залоге № автотранспортного средства – автомобиля: марка, модель – ФИО18, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года. 

Судья: Цыганкова И.М.