Дело № 12—6/2025 (12-85/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Катав-Ивановск 11 февраля 2025 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В., при секретаре Кондрашовой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, ее защитника – Мохначева Е.А., лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Мохначева Е,А. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. 

ФИО1 и ее защитник Мохначёв Е.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указали на то, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. ФИО1 спала на заднем сидении автомобиля и не передавала его управления кому-либо. Ею было заявлено об угоне автомобиля. Доказательств того, что автомобиль двигался, не представлено, как и доказательств опьянения ФИО4, не установлено место совершения правонарушения, а протокол содержит неоговоренные исправления. Представленная аудиозапись не содержит звука, что не позволяет убедиться в полноте и последовательности проведения процессуальных действий. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, ее защитник Мохначев Е.А., доводы жалобы поддержали, указали на то, что доводы ФИО5 о том, что управление транспортным средством она ФИО4 не передавала, волеизъявление на передачу управления транспортным средством лично от нее не исходило, подтверждается показаниями должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО6, ФИО4 

Должностное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В момент остановки автомобиля ФИО1 находилась на заднем сиденье автомобиля, она пояснила ему, что они с ФИО4 в одной компании употребляли спиртное, затем поехали покататься, с протоколом она согласилась. 

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у 

<

адрес>, ФИО1 передала управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи ФИО1 ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения управления транспортного средства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), копиями процессуальных документов, составленных в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, показаниями допрошенных свидетелей, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований норм процессуального права, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.Так, из пояснений должностного лица ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что он находился на службе вместе с инспектором ФИО8, в ходе несения службы увидели как остановился автомобиль в 

<

адрес> на углу улиц 

<

адрес>. Когда он подошел к автомобилю, с водительского сидения вышел ФИО4, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем, в связи с несогласием с результатом, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование. В момент остановки в автомобиле находилась ФИО1, которая при установлении обстоятельств совершения правонарушения пояснила, что она добровольно передала управление своим автомобилем ФИО4 

Также факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в настоящем судебном заседании, подтвердившего факт управления им автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что в момент управления транспортным средством ФИО4, она спала на заднем сидении и не знала о том, что ФИО4 сядет за руль автомобиля, суд находит надуманными, они направлены на избежание ответственности, опровергаются представленными вышеприведенными и попложенными в основу постановления мировым судьей материалами, показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании инспектора ФИО2 При этом, письменные объяснения, данные ФИО1 непосредственно после произошедшего получены с соблюдением требований КоАП РФ, ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а ее объяснения полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, данными им как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании. 

Приведенные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных мировоым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Поскольку в данном деле факт непосредственной передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, заведомо для нее находящемуся в состоянии опьянения, ФИО4, установлен и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, не противоречащих друг другу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все принятые мировым судьей доказательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, сомнений в своей достоверности не вызывают, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

По своей сути доводы заявителя основаны на субъективной оценке представленных доказательств, сводятся к переоценке доказательств, были предметом проверки и оценки мировым судьей, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, он составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, содержат подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы судьи, либо препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, повлекли бы признание представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, недопустимыми. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно полное и мотивированное, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Предоставленные законом права, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 реализовала, пользовалась помощью защитника, заявляла ходатайства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Мохначева Е,А., - без удовлетворения.

Судья: