Дело № 44 г-109/18 

Судья: Белова И.В.

Суд апелляционной инстанции: 

Зубова Л.М., ФИО1, ФИО2

Докладчик: судья Зубова Л.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 178

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 10 мая 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Панасюк Ю.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску СНТ «Игрушка» к администрации городского округа Красногорск Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области об установлении границ земельного участка, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения представителя СНТ «Игрушка» ФИО3, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

СНТ «Игрушка» обратилось с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области, Территориальному управлению Росимущества в Московской области об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка лесного фонда с кн …, расположенного по адресу: … в части наложения на фактические границы СНТ «Игрушка».

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением главы администрации Красногорского района от 24 ноября 1992 г. № 1037/42 товариществу выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью … га в районе д. … для садоводства. 12 февраля 1998 г. постановлением главы Красногорского района № 126/2 внесены изменения в границы садоводческого товарищества «Игрушка» с увеличением общей площади на …га, в том числе за счет земельного участка площадью … га из земель.. квартала (выдел 29) … лесничества … лесхоза и земельного участка площадью … га из земель … квартала (выдел II) … лесничества … лесхоза.

На основании постановления главы Красногорского района от 9 марта 2000 г. № 216/3 утверждены границы земельного участка садоводческого товарищества «Игрушка» площадью … га по фактическому пользованию в бессрочное (постоянное) пользование. 27 июня 2000 г. зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования с/т «Игрушка» на земельный участок площадью … кв.м. Постановлением главы Красногорского района от 31 октября 2001 г. № 1197/10 утвержден проект корректировки генерального плана садоводческого товарищества «Игрушка». 10 сентября 2012 г. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» приостановлен кадастровый учет земельного участка площадью … кв.м., относящегося к имуществу общего пользования СНТ «Игрушка», поскольку границы земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы участка лесного фонда.

В октябре 2013 г. администрацией Красногорского муниципального района СНТ «Игрушка» отказано в передаче в собственность земельного участка площадью 22449 кв.м., относящегося к имуществу общего пользования, поскольку имеется пересечение границ испрашиваемого земельного участка с земельным участком лесного фонда.

Решением Красногорского суда Московской области от 21 февраля 2017 года иск СНТ «Игрушка» удовлетворен. Установлены границы земельного участка площадью … кв.м. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка лесного фонда общей площадью … кв.м. с кадастровым номером … в части наложения на фактические границы земельного участка площадью … кв.м., относящегося к имуществу общего пользования СНТ «Игрушка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит отменить судебные постановления.

По запросу от 5 февраля 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 19 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела с соблюдением правил подведомственности.

В интересах законности президиум Московского областного суда считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судебными инстанциям существенные нарушения норм права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом. 

Статья 11 ГК РФ закрепляет правило о том, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейский судом (п. 1).

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 22 ГПК РФ установлена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлена подведомственность гражданских дел арбитражным судам.

Так, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федераций муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Игрушка», являющееся юридическим лицом, обратилось в суд к юридическим лицам - администрации Красногорского района Московской области и ТУ Росимущества в Московской области, третьему лицу Комитету лесного хозяйства Московской области с иском об установлении границ земельного участка товарищества, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости местоположения границ и площади земельного участка земель лесного фонда. Данный иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и является самостоятельным гражданско-правовой способом защиты прав на земли общего пользования товарищества в рамках процедуры согласования границ.

По смыслу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, определяющей подведомственность споров арбитражному суду, законодатель разграничил понятия «экономические споры» и «другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». Иная экономическая деятельность – это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими (например, деятельность администрации муниципального образования, уставная деятельность общественной некоммерческой организации). Применительно к некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащем уровне имущественной или неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности. 

В силу ст. 1 ФЗ № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). Под имуществом общего пользования подразумевается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона СНТ вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Возникший по настоящему делу спор не относится к числу корпоративных споров, связанных с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, подлежащим рассмотрению судами общей юрисдикции в соответствии с п.3ст. 50, п.1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный по делу иск связан с уставной деятельностью садоводческого товарищества, предъявлен к юридическим лицам, и рассмотрение этого спора подведомственно арбитражному суду.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции с учетом субъектного состава и характера спорных правоотношений не разрешили вопрос, подлежит ли настоящий спор рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции или подведомственен арбитражному суду. 

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела Комитет лесного хозяйства обратился к суду с письменным ходатайством (л.д. 99) о прекращении дела в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, которое судом рассмотрено в совещательной комнате и оглашено в заседании, что следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2017 года (л.д.101). 

Между тем в материалах дела текст этого определения отсутствует и в протоколе судебного заседания не указано, каким образом разрешено ходатайство Комитета лесного хозяйства Московской области о прекращении данного дела ввиду подведомственности его арбитражному суду.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законный интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин