г. Курск Дело №2-369/8-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А., 

при секретаре Кобзей О.В.,

представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> к ООО «Городская управляющая компания №1» о взыскании нецелевым образом использованных денежных средств,

установил:

Собственники многоквартирного 

<

адрес> в лице Председателя совета дома ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания №1» о взыскании нецелевым образом использованных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2017 года Управлением муниципального контроля города Курска на основании распоряжения от 20.06.2017 года №148 были проведены мероприятия по контролю. В результате контроля было установлено, что нарушены специальные требования по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда (наличие темных пятен на стенах ограждающих от внешней среды в 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> общей площадью до 7 кв.м в местах сопряжения с межэтажным перекрытием на всей длине, а также в месте сопряжения стен угловой комнаты) и выдано Предписание ООО «ГУК-1» в срок до 30.07.2017 года обеспечить теплоизоляцию ограждающих конструкций 

<

адрес> по итогам тепловизионного обследования. ООО «ГУК-1» в качестве заказчика и ООО «СтройКомИндустрия-4» в качестве подрядчика выполнила текущий ремонт жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> стоимостью 65 065 рублей 51 коп., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.07.2017 года. Собственники помещений в многоквартирном доме считают данные действия ООО «ГУК-1» по проведенному ремонту незаконными, поскольку на момент проведения работ отсутствовала сметная документация, работы были проведены с нарушением п.3.2.4 и 3.1.15 Договора управления многоквартирным домом; вразрез решению общего собрания собственников многоквартирного дома, не были выполнены требования о конкурентном способе определения подрядчиков. Поскольку работы были выполнены с нарушением п.18, гл.2 п.40 «б» гл.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, п. 2 ст. 24 ФЗ от 05.04.2013 г. №44 ФЗ п. 3.2.4 и п.3.1.15 Договора управления многоквартирным домом ответчиком был нанесен ущерб собственникам помещений многоквартирным домом, расположенном по адресу 

<

адрес>, просили взыскать с ООО «ГУК-1» денежные средства в сумме 65 065 рублей 51 коп, перечислив их на счет 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал ранее заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что действительно ООО «ГУК-1» согласно договора управления многоквартирным домом, является управляющей компанией дома 

<

адрес>. 22.06.2017 года Управлением по муниципальному контролю г. Курска управляющей компанией было выдано предписание, в котором на УК была возложена обязанность обеспечить теплоизоляцию ограждающих конструкций дома 

<

адрес> по итогам проведенного тепловизионного обследования в требуемом объеме. Срок выполнения предписания был установлен до 30.07.2017 года. Действуя в рамках своих полномочий, они привлекли подрядчика ООО «СтройКомИндустрия-4», составили локальный сметный расчет и выполнили работы по текущему ремонту многоквартирного дома. Выполнение данных работ подтверждается актом о выполненных работах. Кроме того, указала, что работы были выполнены на сумму 42 198 рублей, именно данная сумма была взята со счета многоквартирного дома, поскольку локальный сметный расчет был уменьшен на сумму 22 868 рублей, из-за того, что были исключены работы автогидроподъемника, работы проводились со строительных лесов. Никакого нецелевого использования денежных средств УК не производило. Просила в иске отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, представитель истцов ФИО1 является председателем Совета многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается протоколом N1 от 04 февраля 2018 года общего собрания собственников об избрании председателя совета дома.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Городская управляющая компания-№1» (ООО ГУК-1).

В 2017 году управляющей организацией - ООО «ГУК-1» были выполнены работы по утеплению фасада 

<

адрес> без согласования с собственниками многоквартирного дома порядка выполнения и оплаты данных работ. Стоимость работ по утеплению фасада составила 42 198 рублей.

Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Представитель ответчика, возражая против заявленных исковых требований, пояснила, что необходимость проведения работ по утеплению фасада была вызвана тем, что 22 июня 2017 года Управлением муниципального контроля города Курска было выдано Предписание ООО «ГУК-1» в срок до 30.07.2017 года обеспечить теплоизоляцию ограждающих конструкций 

<

адрес> по итогам тепловизионного обследования, поскольку в ходе проверки было выявлено наличие темных пятен на стене ограждающих конструкций. Указанное предписание было выполнено в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует акт проверки от 02.08.2017 года.

Решение о проведении работ по утеплению фасада было принято без проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме, поскольку на счету дома имелись денежные средства необходимые для проведения текущего ремонта.

В качестве доказательств своих доводов ответчиком в материалы дела представлены копия договора на управления многоквартирным домом, копия локальной сметы, копия акта выполненных работ, копия акта проверки управления муниципального контроля г. Курска, справка о состоянии счета многоквартирного дома.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 36, 44, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу о том, что истцами в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств нецелевого расходования ответчиком денежных средств собственников, оплаченных управляющей организацией по строке "текущий ремонт" за проведение работ по утеплению фасада в здании по 

<

адрес>, напротив, такие работы были выполнены ответчиком с соблюдением по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Довод истцов том, что собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение о необходимости проведения ремонта фасада жилого здания, не может служить основанием для решения вопроса о нецелевом использовании денежных средств, поскольку указание в п. 18 введенных в действие с 29 августа 2006 года Правил, а также во введенном Федеральным законом Российской Федерации от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ пункте 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не производится.

При отсутствии нормативного правового акта, устанавливающего минимальный перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья (который появился только 03 апреля 2013 года), управляющая организация в своей деятельности должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 и требованиями к содержанию общего имущества, установленными Правилами, в соответствии с которыми на ответчиков возложена обязанность по проведению указанного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из предусмотренных ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако перечисленные в ст. 162 ЖК РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Кроме того, в силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 290).

Пунктом 9 Минимального перечня N 290 предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов предусматривают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Кроме того, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома также предусмотрен п.п. 3.1.3, 3.1.4 договора управления многоквартирным домом. 

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Следовательно, ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома, приняло на себя соответствующие обязательства. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений. Именно ответчик, как обслуживающая организация, отвечает за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан исполнять требования Правил N 170, проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В п. 3 Правил N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ.

Работы и услуги, которые в итоге содержатся в указанном перечне, обязательны для исполнения управляющей организацией.

Как было указано выше, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.

Кроме того, указанные работы по утеплению фасада здания 

<

адрес> были выполнены на основании предписания контролирующего органа, что не отрицалось и стороной истца в судебном заседании и предусматривается п.п. 3.2.4 Договора управления многоквартирным домом. 

Ссылки представителя истца, о том, что денежные средства на счету «текущий ремонт» собирались для постановки в доме прибора теплового учета и не были предназначены для ремонта фасада, не могут быть приняты во внимание судом. 

Согласно ст. 158 ЖК РФ, п. п. 28, 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Так, действительно согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес> от 03.07.2016 года было принято решение установить ОПУ за счет средств «текущего ремонта» в размере 200 000 рублей, недостающую часть средств собрать за счет дополнительного начисления отдельной строкой в счете-квитанции сроком на четыре месяца. Начисление производить согласно, занимаемых квадратных метров, как собственников, так и нанимателей. 

Данные начисления были произведены, на основании решения общего собрания счетчик тепловой энергии был установлен. 

Однако, средства по строке «текущий ремонт» также предназначены для выполнения работ по содержанию общего имущества собственников в надлежащем состоянии, в связи с этим нецелевого использования денежных средств ООО «ГУК-1» допущено не было. 

Доводы представителя истцов о том, что УК не были выполнены требования о конкурентном способе определения подрядчиков, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела у ООО «ГУК-1» заключен договор №184р-п на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2015 года с ООО «СтройКомИндустрия-4». 

Согласно п.7.1 настоящего договора срок его действия составляет от 01.02.2015 года по 31.12.2015 года, при этом согласно п. 7.2 если одна из сторон не заявит в течении 30 дней до момента окончания срока действия договора о своем намерении его расторгнуть договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Кроме того между указанными юридическими лицами имеется также дополнительное соглашение от 31.01.2017 года к договору №184р-п от 01.02.2015 года, срок заключённого договора составляет 6 месяцев.

Согласно п.п.3.1.3 Договора управления многоквартирным домом УК вправе организовывать в интересах собственников от своего имени заключение с подрядными организациями договоров на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом действующее законодательство не предусматривает определение подрядчиков конкурентным способом. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> к ООО «Городская управляющая компания №1» о взыскании нецелевым образом использованных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. 

Решение в окончательной форме стороны могут получить 30.05.2018 года.

Судья: Н.А. Орехова