Дело № 2-3768/2024 

УИД 50RS0052-01-2024-003781-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Стариковой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленного иска указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности 91 842 руб. 50 коп. Взыскателем является ПАО Сбербанк. Как стало известно в ходе исполнительного производства ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 850 кв.м., общая долевая собственность в праве 3/8.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на имущество ответчика: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 850 кв.м., общая долевая собственность в праве 3/8.

Представитель истца ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 названного ФЗ).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее Закон N 229-ФЗ), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 359 Басманного района города Москвы вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту задолженности в размере 90 386 руб. 70 коп, государственной пошлины в размере 1 455 руб. 80 коп, а всего 91 842 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

01.11.2021 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительно производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства №-ИП установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый № площадью 850 кв.м., общая долевая собственность в праве 3/8.

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

27.01.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности лишь в том случае, когда у должника имеется только имущество, значительно превышающее сумму долга.

Вместе с тем, задолженность по исполнительному производству №-ИП на момент рассмотрения дела составляет 91 842 руб. 50 коп.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Представленные стороной истца материалы исполнительного производства не содержат данных о том, что в целях надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем проверялось движимое имущество по месту фактического проживания и регистрации ответчика, а также данные об отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству и наличие у ответчика недвижимого имущества, при отсутствии доказательств того, что в ходе исполнительного производства приняты необходимые меры принудительного исполнения, не позволившие установить иное имущество, на которое взыскание должно быть обращено в первую очередь, не дает оснований для обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, поскольку судебным приставом не представлено достоверных доказательств невозможности обращения взыскания на принадлежащее должнику иного движимого или недвижимого имущества, денежных средств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве к ФИО1 ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024 года