Дело № 2-6082/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 11 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Вологда, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии).

В обоснование требований указал, что в период с 01.08.2016 по 13.10.2016 ФИО2 работала в должности уборщицы и по совместительству дворника в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. 

Работодателем являлось ООО «Новые технологии», заработная плата составляла 10 000 рублей в месяц за работу в качестве уборщицы и 2000 рублей за работу по совместительству дворником. 

Ссылаясь на нарушение работодателем обязанности по оформлению с работником трудовых отношений, выплаты заработной платы, просил суд признать отношения, возникшие между ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 в период с 01.08.2016 по 13.10.2016 трудовыми, взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 по 13.10.2016 в размере 15 550 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, помощник прокурора города Вологда Нечаев М.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15, частей 1,3 статьи 16, статьи 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с положениями статей 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (Заказчик) и ООО «Новые технологии» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своевременно силами работников Исполнителя и качественно оказывать услуги по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий объектов Заказчика в соответствии с Правилами Санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка, ГОС Р 518770-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки – Клининговые услуги», Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» сроком с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с Приложением № к договору, один из объектов по уборке помещения расположен по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец, ФИО2 в период с 01.08.2016 по 13.10.2016 осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, посменно по графику: два дня работы через два дня выходных, а также работу дворника по совместительству.

Судом установлено, что уборка помещений, расположенных по указанному адресу, в период август-октябрь 2016 года производилась своевременно и в полном объеме, работы приняты ООО «Агроторг» и оплачены.

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности также подтверждается представленными суду в материалы дела табелями учеты рабочего времени, а также показаниями свидетеля ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была фактически допущена к работе в должности уборщика и дворника производственных помещений магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обязанности истца входило выполнение работ по уборке помещений в течение 12 часового рабочего дня в соответствии с установленным графиком работы: 2х2, работа носила постоянный характер, также выполняла работу в качестве дворника в указанное время на прилегающей к объекту территории.

Таким образом, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений ФИО2 в ООО «Новые технологии» в должности уборщика в период с 01.08.2016 по 13.10.2016.

Руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 21, статей 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность работодателя своевременно и в полном объеме осуществлять в соответствии с установленным размером оплаты труда, квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, выплату работнику заработной платы, с учетом представленной выписки по счету, отсутствием возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.09.2016 по 13.10.2016 в размере 15 550 рублей. 

В связи с тем, что неправомерными действиями работодатель нарушил трудовые права ФИО2 и причинил ей в этой связи моральный вред, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Новые технологии» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 922 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 в период с 01.08.2016 по 13.10.2016 трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 15 550 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 922 рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.