2-2822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А., 

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева. В обоснование указывая, что истец является собственником автомобиля ..., г/н №, 161.

... г. на его припаркованный автомобиль упало дерево по адресу: 

<

...>. Истец обратился с заявлением в УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту повреждения автомобиля. Рассмотрев материал проверки по указанному факту, дознаватель ОД ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г.. В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения: вмятины и царапины на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения заднего стекла. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № от ... г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 129209 руб. 

... г. истцом была направлена досудебная претензия в Муниципальное Казенное Учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, в которой истец указывает на причиненный ущерб имуществу и просит произвести выплату. До настоящего времени оплата не произведена. 

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 129209 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3785 руб., расходы по оплате оформления доверенности 1300 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства восстановительный ремонт в размере 68866 руб. 85 коп., УТС в размере 17554 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 руб. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. по адресу: 

<

...> автомобилю истца ..., г/н №, 161 вследствие падения дерева были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 9).

Согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО2 № от ... г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129209 руб. 

... г. истцом в адрес ответчика было подано претензионное письмо о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева. Претензия оставлена без ответа. 

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г., а также Решением Думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 г. № 282 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. 

Как установлено пунктом 3 раздела 1 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской -на- Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий;

охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону предметом деятельности МКУ является оказание услуг, в том числе, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения.

Положения п. 2.5 Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

При этом статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что 30.03.2018 года произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, в обязанности которого включено охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования. По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил. Именно бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба. Факт падения дерева, расположенного на территории, которая находилась на обслуживании ответчика, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспаривался.

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу ФИО1 в результате падения 30.03.2018 года на его автомобиль дерева.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине(п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по их вине. 

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений против иска, и в частности то, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями, в силу положений ст. 1064 ГК РФ на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой повреждения на автомобиле ... г/н №, 161 могли образоваться при обстоятельствах ... г. в соответствии с материалами гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца относящихся к событиям имевшим место ... г. составляет: без учета износа 70800 руб. 00 коп., с учетом износа 68900 руб. 00 коп. Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы сторонами суду заявлено не было. 

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Величина УТС составляет 17554 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика сумы восстановительного ремонта автомобиля истца 68866 руб. 85 коп., УТС 17554 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2792,63 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 12 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ... г. по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов, которые (расходы) составили 45000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля 68866 руб. 85 коп., УТС 17554 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2792 руб. 63 коп. В остальной части требований отказать. 

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» оплату экспертизы в сумме 45000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2018 года.

Судья