Дело №12-114/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 21 июня 2017 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Домрачев И.В.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Бочкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - ФИО4 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, юридическое лицо – ФИО4 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, юридическое лицо ФИО4 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение водителем транспортного средства ГАЗ ЛУИДОР-2250В2, государственный регистрационный номер №, пункта 10.1 ПДД РФ, выразившегося в превышении установленного ограничения скорости ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, водитель автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание для оказания экстренной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля ФИО4 имелись правовые основания для превышения установленного ограничения скорости на данном участке дороги при условии обеспечения безопасности движения.

Указанное в оспариваемом постановлении время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ противоречит исследованным материалам дела об административном правонарушении, из которых следует, что превышение скорости водителем автомобиля было допущено в ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника РОИО ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> И.В.Домрачев.