Дело № 1-155/2020

УИД: 75RS0021-01-2020-000698-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты 23 ноября 2020 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ремезовой И.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора Улётовского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б. 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Хромченко С.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО2, данные изъяты судимого

- ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в адрес Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прошел в ограду адрес, где путем взлома, найденным в ограде дома металлическим прутом, дверных запоров, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: металлоискатель марки «X-TERRA 705», стоимостью данные изъяты рублей, утюг марки «BOSCH», стоимостью данные изъяты рублей, палатку двухместную, стоимостью данные изъяты рублей, 2 покрывала, стоимостью данные изъяты рублей каждое, на сумму данные изъяты рублей, обогреватель марки «ENGY», стоимостью данные изъяты рублей, увеличительное стекло с подсветкой на 3 увеличения, стоимостью данные изъяты рублей, 2 навесных замка стоимостью данные изъяты рублей каждый, на сумму данные изъяты рублей, муку «Алтайская сказка» в количестве 10 кг, стоимостью данные изъяты рублей за 1 кг, на сумму данные изъяты рублей, сахар в количестве 20 кг, стоимостью данные изъяты рублей за 1 кг, на сумму данные изъяты рублей, рис «Краснодарский» в количестве 10 кг, стоимостью данные изъяты рублей за 1 кг, на сумму данные изъяты рублей, металлический бак объёмом 20 литров, стоимостью данные изъяты рублей, 10 суповых тарелок, стоимостью 29 рублей каждая, на сумму данные изъяты рублей, 6 тарелок закусочных больших, стоимостью данные изъяты рубля каждая, на сумму данные изъяты рубля, 1 тарелку закусочную маленькую, стоимостью данные изъяты рублей, 9 ложек, стоимостью данные изъяты рублей каждая, на сумму данные изъяты рублей, пододеяльники в количестве 2-х штук, стоимостью данные изъяты рублей каждый, на сумму данные изъяты рублей, постельное белье в количестве 3-х комплектов, стоимостью данные изъяты рублей каждый, на сумму данные изъяты рублей, тонометр марки «BREMED», стоимостью данные изъяты рублей, настольные часы-будильник, стоимостью данные изъяты рублей, сотовый телефон марки «LG», стоимостью данные изъяты рублей, мыло хозяйственное производства СССР в количестве 10 штук, стоимостью данные изъяты рублей за 1 штуку, на сумму данные изъяты рублей, сковороду «Тефаль», стоимостью данные изъяты рублей, хозяйственную сумку, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, путем взлома, тем же металлическим прутом, дверных запоров, незаконно проник в сарай, расположенный в ограде вышеуказанного дома, откуда тайно похитил: спиннинг, стоимостью данные изъяты рубля, удочку телескопическую, стоимостью данные изъяты рублей с катушкой, стоимостью данные изъяты рублей, набор для рыбалки стоимостью данные изъяты рублей, ковровые дорожки в количестве 2-х штук, стоимостью 1 данные изъяты рублей каждая, на сумму данные изъяты рублей, алюминиевые фляжки в количестве 2-х штук, стоимостью данные изъяты рублей каждая, на сумму данные изъяты рублей, масло дизельное объемом 0,5 литра, стоимостью данные изъяты рублей, масло для разведения бензина объемом 1 литр, стоимостью данные изъяты данные изъяты, электропилу марки «Парма», стоимостью данные изъяты рублей, уличный фонарь с солнечной батареей, стоимостью данные изъяты рублей, находящийся в ограде указанного дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму данные изъяты рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел домой и, проходя мимо дома Потерпевший №1 по адрес и зная, что тот на работе, он решил проникнуть в дом Потерпевший №1, откуда похитить металлоискатель, который он ранее видел у него дома, а так же еще что-нибудь ценное для личного использования. Он прошел в ограду его дома, нашел монтажку или иной металлический предмет, которым взломал замок на дверях дома. Пройдя в дом, под кроватью он нашел металлоискатель в корпусе черного цвета, а за ним увидел палатку камуфлированного цвета. Из шкафа он взял покрывало, 3 новых комплекта постельного белья, 4 пододеяльников разных цветов, большое покрывало коричневого цвета с рисунком в виде цветов, и откуда-то взял прибор для измерения давления. Нашел хозяйственную сумку, в которую сложил покрывало и пододеяльники. В дальнейшем он со шкафа похитил утюг бело-бирюзового цвета, и обогреватель в корпусе белого цвета. Со стола он похитил увеличительное стекло. В кладовой дома находился сундук, который был закрыт на замок, он замок сломал, откуда похитил продукты питания: около 10 пакетов муки по 1 кг, 4 пакета сахара по 5 кг, около 10 пакетов риса по 1 кг, которые сложил в мешок из-под муки, найденный там же. Продукты питания употребили в пищу. С веранды дома он похитил металлический бак зеленого цвета, емкостью 20 литров, в котором находилась посуда: тарелки, ложки. Несколько чашек его жена отдала сестре Свидетель №5. С тумбы в доме он похитил электрические часы круглой формы коричневого цвета, которые в дальнейшем сжёг в печи, так как они не работали. Со стола в доме он похитил сотовый телефон марки «LG» в корпусе бело-красного цвета. Из подполья похитил коробку с 10 кусками хозяйственного мыла, одно из них он использовал. С веранды он с целью сдать на металл похитил алюминиевую сковороду и 2 металлических замка. Все вышеперечисленное он перенёс на улицу к входу в дом. Затем он прошёл к сараю, находящемуся рядом с домом за забором, той же монтажкой он взломал замок на сарае, прошел внутрь, откуда похитил 2 ковровые дорожки, удочку темного цвета, бензопилу марки «Парма», цепь от пилы, которую он в дальнейшем за 500 рублей продал незнакомому мужчине на федеральной автодороге. Кроме того, из сарая он похитил 2 алюминиевые фляжки по 1 литр каждая, а так же масло дизельное и масло для разведения бензина в бутылках ёмкостью 0,5 литра и 1 литр, которые он использовал, затем он похитил коробочку с рыболовными крючками, телескопическую удочку. С ограды дома он похитил уличный светильник, который в дальнейшем разобрал. Все перечисленное он вынес на улицу и постепенно перенес все к себе домой. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, жена сказала унести все это туда, откуда принес, после чего он спрятал все похищенною из дома Потерпевший №1 в стайке, расположенной в огороде его дома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что Потерпевший №1 сообщил о краже в полицию, и, испугавшись, он в 04 часа ковровые дорожки, удочку, металлоискатель и палатку подкинул в какое-то строение дома ФИО4 – жителя села Николаевское. Частью похищенного из дома Потерпевший №1 он пользовался. Пододеяльники, покрывало, обогреватель, утюг, прибор для измерения давления, удочку изъяли сотрудники полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 55-58, 127-129, 206-209, том 2 л.д. 90-94, 122-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в совершенном им преступлении, был составлен протокол явки с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он проник в дом и сарай Потерпевший №1, откуда похитил металлоискатель, палатку и удочки. (том 1 л.д. 40-41).

Указанную явку с повинной ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище помимо признания вины самим подсудимым подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в адрес. Дом и все находящиеся на территории постройки были заперты на замки, ключи находились у Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил Свидетель №4, который сообщил, что замок на дверях дома вскрыт и что в доме все вещи перевернуты. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Пройдя в ограду дома, он обнаружил, что на двери на веранду дома вырван пробой, замок был без повреждений и висел на сничке. На следующей двери замок висел. Открыв замок, они с Свидетель №4 вошли в дом. В доме беспорядок и были похищены: металлоискатель марки «terra 7052» в корпусе черного цвета, палатка двухместная камуфлированного цвета в чехле; из шкафа - одеяло бардового цвета с какими-то рисунками, утюг в корпусе бело-бирюзового цвета марки «Бош» паровой, с пола у кресла пропал обогреватель, с тумбы - увеличительное стекло с подсветкой на 3 увеличения; из дома были похищены 2 новых навесных замка. На веранде дома он обнаружил, что на деревянном сундуке взломан замок, откуда были похищены продукты питания: мука «Алтайская сказка» 10 пакетов по одному килограмму; 4 пакета сахара по 5 кг, 10 пакетов риса «Краснодарский» по 1 кг, кастрюля эмалированная синего цвета 5 литровая. Так же на веранде стоял металлический бак зеленого цвета 20 литров, в котором хранилась посуда, а именно тарелки, чашки, кружки, ложки, вилки, разных цветов. Из сарая, расположенного в ограде дома, на котором был взломан замок, было похищено: электропила в корпусе оранжевого цвета, переноска длиной 6 метров на 3 розетки, спиннинг чёрного цвета длиной 2 метра, удочка телескопическая длиной 4 метра и катушка, набор для рыбалки, клей, 2 ковровые дорожки новые длиной по 4 метра каждая светло-коричневого и темно-коричневого цветов. О случившемся он сообщил в полицию. После отъезда сотрудников полиции он обнаружил, что кроме выше вышеперечисленного было похищено: из дома прибор для измерения давления бело-синего цвет, из шкафа – новое постельное белье 3 комплекта в упаковках цветные полутора спальные, 2 пододеяльника полутора спальные, вывшие в употреблении. С тумбы - настольные электрические часы-будильник, в сумке с документами находился сотовый телефон марки «LG» кнопочный, в корпусе бело-красного цвета, который принадлежал маме. Из подполья пропало 10 кусков хозяйственного мыла, сковорода «Тефаль» небольших размеров со стеклянной крышкой, которая находилась либо в доме, либо в сенцах, осталась лишь крышка, так же на веранде находилось черное пластмассовое ведро с крышкой 12 литров. В ограде дома он обнаружил, что отсутствует тележка для возки воды под флягу, топор, светильник уличный с солнечной батареей. Из сарая так же пропало цепь от пилы, сгоревший двигатель от пылесоса «Самсунг», масло дизельное 0,5 литра, масло для разведения бензина в бутылке зеленого цвета ёмкостью 1 литр, 2 алюминиевые фляжки емкостью 1 литр, с закручивающей крышкой. На чердаке дома находилась печка «буржуйка» металлическая заводская. После ознакомления с заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составила данные изъяты рублей, который для него является значительным. От следователя он получил: покрывало, сумку хозяйственную, 2 замка, бак зеленого цвета, 2 пододеяльника, уличный фонарь, увеличительное стекло, хозяйственное мыло, сковороду, тарелки, набор для рыбалки, 2 алюминиевые фляжки, 9 ложек, все вышеперечисленное принадлежит ему, кроме увеличительного стекла. Хозяйственная сумка ценности не представляет, вилки он заявил ошибочно. (том 1 л.д. 74-78, 199-202, том 2 л.д. 110-113).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пошел топить баню и, зайдя в предбанник, обнаружил 2 мешка белого цвета, в которых находилось какое-то имущество. Он занес оба мешка в летнюю кухню, где в мешках увидел палатку камуфлированного цвета, 2 ковровые дорожки, металлоискатель. Он понял, что это имущество из дома Потерпевший №1. Позже приехали сотрудники полиции и он выдал найденное им имущество. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ муж пошел топить баню, а вернувшись, занес в летнюю кухню 2 мешка белого цвета, пояснив, что нашел их в предбаннике. В мешках находились ковровые дорожки, что-то матерчатое цвета «хаки», металлоискатель черного цвета. Они поняли, что данное имущество может быть краденым, т.к. слышали, что у Потерпевший №1 была совершена кража. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли найденные вещи. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что утром в один из дней на кухне своего дома, в котором она проживает с ФИО1, около шкафа она увидела покрывало коричневого цвета, 2 пододеяльника, утюг, обогреватель и еще что-то в белом мешке. Она разбудила мужа и спросила, откуда данное имущество, на что тот ответил, что не помнит. Она поняла, что данное имущество он украл, и попросила его все унести. Между ними произошёл конфликт, после которого ФИО1 собрал все вещи и ушел. Позже к ним приехали сотрудники полиции, муж признался в совершении кражи имущества из дома Потерпевший №1, и она выдала сотрудникам одеяло, пододеяльники, покрывало, обогреватель, утюг, какую-то крышку. Весной 2020 года в кладовой своего дома она обнаружила фарфоровые тарелки и подумала, что это ее старая посуда, которую она предложила своей сестре Свидетель №5. Она вынесла сестре стопку старых тарелок и 10 фарфоровых тарелок, которые сестра забрала. В конце мая 2020 года ФИО1 ей сообщил, что в огороде он спрятал бак с вещами, которые похитил у Потерпевший №1, желания отдать похищенное сотрудникам полиции у него не было, поэтому она сама нашла бак с крышкой, увеличительное стекло, уличный фонарь, 9 ложек, 7 тарелок, набор для рыбалки, 2 навесных замка, 9 кусков хозяйственного мыла, 2 фляжки с целью выдачи сотрудникам полиции. Один кусок хозяйственного мыла они использовали в быту. Кроме того, в доме она обнаружила чужое одеяло, покрывало и хозяйственную сумку, которые тоже похитил ФИО1 ФИО9ёнов А.В. приносил домой продукты питания: муку, сахар и рис в упаковках, пакетов было много, в каких именно количествах она не помнит, продукты питания они употребили в пищу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в конце февраля 2020 года, к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой присматривать за домом, т.к. на длительное время собирался ехать в адрес, передав ключи от дома и от построек. На протяжении месяца он проверял дом. В 20-х числах марта 2020 года он пошел к сыну и, проходя мимо дома Потерпевший №1, обратил внимание на то, что двери, ведущие на веранду дома, открыты. Он зашёл и увидел, что замки на дверях дома и сарая сломаны, о случившемся сообщил Потерпевший №1. Войдя в дом, они увидели беспорядок, разбросанные вещи. (том 1 л.д. 94-97)

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены в судебном заседании показала, что весной она приехала в адрес к своей сестре Свидетель №3, которая предложила ей тарелки. Она взяла 10 суповых фарфоровых тарелок. О том, что тарелки были похищены, она узнала от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 222-225)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в весеннее время он встретил ФИО1, который предложил ему купить сотовый телефон марки «LG» в корпусе бело-красного цвета за бутылку спиртного, он согласился. Он купил в магазине 1 бутылку спиртного и отдал ее ФИО1. Данным телефоном он пользовался на протяжении некоторого времени, в телефоне было несколько контактов, среди которых был контакт под именем «Валера». Позже он с Потерпевший №1 ловил на озере рыбу, и Потерпевший №1, увидев его телефон, пояснил, что у него похитили такой же. Потерпевший №1 осмотрел телефон и среди звонков увидел свой номер, после чего забрал телефон. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждена письменными доказательствами: 

Так, из телефонного сообщения Потерпевший №1 следует, что в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 час ДД.ММ.ГГГГ не известные лица путем взлома дверных засовов из дома похитили металлоискатель, утюг, кастрюлю, удочку, спиннинг, электрочайник, личные вещи, продукты питания. (том 1 л.д. 6) 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении зафиксирован факт обращения Потерпевший №1 в ОМВД РФ по Улётовскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 6 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесных замков из дома и из сарая похитило имущество на общую сумму 63 210 рублей. (том 1 л.д.7-8)

При осмотре места происшествия – жилого дома и сарая, расположенных по в адрес установлено, что на входной двери в дом имеются следы взлома – металлическая сничка извлечена из деревянной доски, к которой ранее была прибита. В сундуке, находящемся в кладовой дома, со слов Потерпевший №1 отсутствуют продукты питания. Возле входа в сарай, из которого со слов Потерпевший №1 были похищены вещи, с правой стороны обнаружен и изъят металлический прут длиной 57 см. Общий порядок в сарае нарушен. (том 1 л.д.12-26)

В ходе осмотра места происшествия – ограды дома по адресу адрес под деревянным навесом, имеющимся при входе в баню, со слов, участвующего при осмотре Свидетель №1, он обнаружил два синтетических мешка с имуществом, ему не принадлежащим. Упомянутые мешки, внутри которых находились две ковровые дорожки, металлоискатель, палатка, удочка изъяты. ( том 1 л.д. 33-38)

В ходе осмотра места происшествия – ограды дома по адресу адрес обнаружены и изъяты: удочка марки «Previlege» с барабаном, электрический утюг марки «BOSCH», обогреватель марки «ENGY», прибор для измерения давления марки «BREMED», корпус пожарной сигнализации, 2 комплекта постельного белья, покрывало. Со слов Свидетель №3 данные вещи ей не принадлежат, их принес ФИО1 (том 1 л.д. 44-49)

Изъятые в ходе предварительного расследования металлический прут, металлоискатель, 2 ковровые дорожки, палатка камуфлированного цвета, удочка телескопическая, удочка марки «Previlege» с барабаном, утюг марки «BOSCH», обогреватель марки «ENGY», прибор для измерения давления марки «BREMED», корпус пожарной сигнализации, 2 пододеяльника, покрывало осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д.79-87,88-89).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал обстоятельства хищения имущества из дома и сарая потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 98-103).

Согласно выводам, изложенным в заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость трехрозетчатого электрического удлинителя составляет данные изъяты рублей, спиннинга, производства КНР – данные изъяты рубля, телескопической удочки – данные изъяты рублей, катушки для удочки – данные изъяты рублей, ковровой дорожки – данные изъяты рублей, дорожной сумки – данные изъяты рублей, металлоискателя – данные изъяты рублей, парового утюга – данные изъяты рублей, металлического бака – данные изъяты рублей, покрывало – данные изъяты рублей, 2-ух местной палатки – данные изъяты рублей, электрического обогревателя – данные изъяты рублей, увеличительного стекла – данные изъяты рублей, навесного замка – данные изъяты рублей, эмалированной кастрюли – данные изъяты рублей, тонометра – данные изъяты рублей, 3-ех комплектов постельного белья – данные изъяты рубль, 2-ух пододеяльников – данные изъяты рублей, настольных часов – данные изъяты рублей, сотового телефона марки «LG» - данные изъяты рублей, сковороды «тефаль» - данные изъяты рублей, пластмассового ведра – данные изъяты рублей, тележки для воды – данные изъяты рублей, топора – данные изъяты рублей, уличного светильника – данные изъяты рублей. (том 1 л.д. 148-182) 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ограде адрес в адрес Забайкальского у свидетеля Свидетель №5 были изъяты 10 фарфоровых тарелок. (том 1 л.д. 228-232)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ограде адрес в адрес Забайкальского края у свидетеля Свидетель №3 были изъяты бак с крышкой, 2 пододеяльника, уличный фонарь, увеличительное стекло, 9 кусков хозяйственного мыла, сковорода, 7 тарелок, набор для рыбалки, 2 навесных замка, 2 фляжки, 9 ложек, покрывало, хозяйственная сумка. (том 1 л.д. л.д. 239-244)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки «LG». ( том 2 л.д. 23-25) 

Согласно выводам, изложенным в заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость одеяла 1,5 спального составляет данные изъяты рублей, электропилы «Парма» производства КНР - данные изъяты рублей, набора для рыбалки - данные изъяты рублей, алюминиевой фляжки ёмкостью 0,5 литра - данные изъяты рублей, печки «буржуйки» металлической заводской - данные изъяты рублей, тарелки суповой - данные изъяты рублей, тарелки закусочной - данные изъяты рублей, вилки алюминиевой - данные изъяты рублей, алюминиевой ложки - данные изъяты рублей. (том 2 л.д. 55-69)

Из товарных чеков №, 12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость 1 литра масла ДМ-10 составляет данные изъяты рублей, 1 литра масла М8 – данные изъяты рублей, 1 кг сахара – данные изъяты рублей, 1 кг риса «Краснодарский» - данные изъяты рубля, 1 кг муки «Алтайская сказка» - данные изъяты рубля, 1 шт мыла хозяйственного – данные изъяты рублей. (том 2 л.д. 87).

Изъятые в ходе предварительного расследования фарфоровые тарелки в количестве 10 штук, металлический бак, тарелки в количестве 7 штук, ложки в количестве 9 штук, 2 пододеяльника, уличный фонарь, 2 навесных замка, 2 фляжки, покрывало, хозяйственная сумка, хозяйственное мыло 9 штук, набор для рыбалки осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д.97-103, 104).

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела. В показаниях потерпевшего и свидетелей противоречий, ставящих под сомнение квалификацию действий подсудимого, не установлено. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны и согласуются с материалами дела, причин для оговора подсудимого данные лица не имеют. Сам подсудимый не отрицает совершение им данного преступления. Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми. 

Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным у Потерпевший №1 имуществом, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желал их наступления. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив тем самым ущерб потерпевшему. При этом ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, а завладел им противоправно и безвозмездно. Признак тайности при совершении хищения нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершил незаконное изъятие имущества незаметно для потерпевшего. Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, письменных материалов. Не оспаривалась сумма ущерба и подсудимым. Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами полностью подтверждается наличие квалифицирующего признака - «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище и сарай, которые ему не принадлежат, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О том, что умысел на хищение имущества, был сформирован у подсудимого до проникновения в сарай и жилище потерпевшего Потерпевший №1, помимо его собственных признательных показаний, свидетельствует характер действий подсудимого, когда он взломал запорные устройства на входных дверях и, убедившись, что никто не воспрепятствует реализации его преступного умысла, незаконно проник в жилище и сарай потерпевшего. Оценив все исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана в установленном судом объеме. Все имеющиеся и исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности в достаточном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время. У него обнаружены признаки данные изъяты Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 110-123) 

Обоснованность вывода эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку он основан на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к тяжкому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим (том 2 л.д.144-145, 160-162), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная не уточненными причинами, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом данные изъяты (том 2 л.д. 166), по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д.176), уголовно-исполнительной инспекцией и участковым уполномоченным полиции – отрицательно (том 2 л.д. 164, 177), является инвалидом с детства 2 группы, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психики, инвалидность, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления, на что подсудимый указал в ходе судебного заседания.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые являлось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не образует рецидива преступлений, характеризуя при этом подсудимого с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений.

Учитывая, что в деянии ФИО1 наличествует обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в период условного осуждения, его поведение до и после совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказание возможно без применения дополнительного наказания.

При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих при назначении наказания, применить в отношении подсудимого ФИО1 ст. 73 УК РФ, также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, высокая степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, так как настоящим приговором она осуждается за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Улётовским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Учитывая, что ФИО1 в течение испытательного срока за совершение тяжкого преступления вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для сохранения за ФИО1 условного осуждения по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, и, отменяя его, назначает наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к наказанию, назначаемому настоящим приговором не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств – металлоискателя, 2-ух ковровых дорожек, палатки, удочки телескопической, удочки марки «Previlege» с барабаном, утюга марки «BOSCH», обогревателя марки «ENGY», прибора для измерения давления марки «BREMED», 2-ух пододеяльников, 10 фарфоровых тарелок, металлического бака, тарелок в количестве 7 штук, ложек в количестве 9 штук, 2-ух пододеяльников, уличного фонаря, 2-ух навесных замков, 2-ух фляжек, 2-ух покрывал, хозяйственной сумки, набора для рыбалки, хозяйственного мыла 9 штук, поскольку постановлением следователя данное имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. (том 1 л.д. 90-92, том 2 105-107).

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу – металлический прут, являющийся средством совершения преступления, подлежит уничтожению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал по назначению адвокат Хромченко С.А.

Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял ходатайства об отказе от адвоката, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвоката Хромченко С.А. в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств подсудимого. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой проведенной в ходе предварительного следствия судебной товароведческой экспертизы, разрешению в настоящем процессе не подлежит, поскольку сведений об оплате экспертному учреждению не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденному ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический прут, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улетовскому району, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 5 625 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Н.В. Глазырина