Дело № 2-547/2021 

73RS0004-01-2021-001424-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 марта 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

с участием прокурора Дуниной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседание секретарем Шаталовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комета» о возмещении компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Комета» о возмещении компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 04.07.2011 был принят к ответчику в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по соглашению сторон.

23.09.2019 в 14.30 часов с истцом произошёл несчастный случай. По заданию руководства истец с другими рабочими производил уборку 

<

адрес> от мусора и разбирал металлоконструкцию по частям. В первой половине дня истец спиливал уголки крыши металлоконструкции в местах крепления внутри. Крыша металлоконструкции была обрезана вкруговую, держалась только по центру к стене, где располагались короба вентиляции. В связи с тем, что крыша не поддавалась разбору, во второй половине дня истец самостоятельно решил залезть с помощью бытовой лестницы на вентиляционные короба, расположенные над металлической металлоконструкцией, и сверху обрезать оставшиеся нетронутыми уголки конструкции. Истец поднялся по лестнице на короб вентиляции, сел на две металлические трубы, потерял равновесие, уперся ногой в крышу, она пошла вниз и произошло падение. Истец лежал на полу между деформированной крышей и стеной без сознания, лицо все было в крови. 

С места происшествия на служебной машине истец был доставлен в 

<

адрес>, впоследствии находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

В период с 16.10.2019 до конца февраля 2020 года проходил амбулаторное лечение у 

<

данные изъяты> в поликлинике по месту жительства. 

Здоровье по настоящее время не восстановилось, присутствует 

<

данные изъяты>, руки не функционируют в полном объеме, не может поднимать тяжести, отжиматься, руки немеют, подергиваются мышцы. 

14.02.2020 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работодателя. 

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 800 000 руб., материальный ущерб 2 435 руб. 

Истец в ходе рассмотрения дела от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 2 435 руб. отказался, определением суда от 04.03.2021 производство по делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что в результате падения на бетон получил перелом обеих рук, закрытый перелом ключицы, повреждения грудной клетки, шеи, перелом носа, ударился головой, после полученной травмы с сентября 2019 года по февраль 2020 года являлся нетрудоспособным, установлена утрата 30% трудоспособности, продолжает проходить реабилитацию; в настоящее время не может вести привычный образ жизни; работодатель оказывал материальную помощь на лечение, а должностное лицо ФИО4 выплатила ему 150 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. 

Представитель ответчика АО «Комета» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец сам принял решение о работе на высоте; после случившегося ему оказывалась материальная помощь, компенсировали приобретение лекарств; должностное лицо ФИО4 выплатила истцу денежные средства предприятия в размере 150 000 руб., которые просит учесть при принятии решения; кроме того, предприятие находится в тяжелой финансовой ситуации, кредиторская задолженность составляет около 140 млн рублей. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ-УРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда. В отзыве на иск указано, что несчастный случай, произошедший с ФИО1, согласно заключению Фонда от 01.11.2019 является страховым, в связи с чем, Фонд в полном объеме выполнил и продолжает выполнять возложенные на него обязательства по социальному страхованию в отношении истца. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 с 04.07.2011 по 30.10.2020 состоял в трудовых отношениях с АО «Комета», принят был в службу управления имуществом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Трудовой договор был прекращен по соглашению сторон. 

В судебном заседании установлено, что 23.09.2019 с ФИО1, 

<

данные изъяты> в службе 

<

адрес>, произошел несчастный случай на производстве, приведший к получению истцом тяжелой травмы. А именно, ФИО1, работая на высоте 2,45 метров, при неконтролируемом падении металлической конструкции, упал и получил травмы. 

Обстоятельства несчастного случая установлены и подробно описаны в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по Форме Н-1. 

Согласно акту, причинами несчастного случая на производстве являются, несовершенство технологического процесса, непроведение обучения и проверки знаний пострадавшего по охране труда при высоте, неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в том, что на момент несчастного случая отсутствовал должный контроль со стороны работодателя за состоянием и условиями труда работников, ненадлежащее функционирование системы управления охраной труда предприятия, а именно, не произведена оценка уровней профессиональных рисков, не предприняты меры по исключению или снижению уровней профессиональных рисков. 

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указаны главный инженер – директор производства АО «Комета» ФИО6, начальник службы управления имуществом АО «Комета» ФИО4, заместитель начальника службы управления имуществом АО «Комета» ФИО5

Установлено, что в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем с ФИО1, в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ч. № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 30.12.2019 удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено с назначением ФИО4 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, допустив подсобного рабочего ФИО1 к выполнению работ, ФИО4 не обеспечила здоровые и безопасные условия труда вышеуказанному работнику. В частности, вопреки нормативным требованиям, ФИО4 допустила подсобного рабочего ФИО1 к выполнению своих обязанностей на высоте, не осуществив должного контроля за организацией производства работ последнего, при этом самоустранилась от контроля. Таким образом, преступно игнорируя требования вышеуказанных нормативных правовых актов, ФИО4, как лицо ответственное за соблюдение правил охраны труда, осознавала, что нарушение этих правил при осуществлении подсобным рабочим ФИО1 своих должностных обязанностей может привести к наступлению общественно опасных последствий и производственному травматизму, однако самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий. 

В результате нарушения ФИО4 требований охраны труда, как лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, произошел несчастный случай на производстве с ФИО1

23.09.2019 около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, назначенный на должность 

<

данные изъяты> приказом генерального директора ОАО «Комета» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к выполнению указаний полученных от ФИО4, уборке помещения от мусора и металлоконструкций по адресу: 

<

адрес>, помещение 

<

адрес>. В вышеуказанный период времени и дату ФИО1 с помощью бытовой лестницы залез на вентиляционные короба, после чего, потеряв равновесие, упал с высоты, поскольку последнего никто не страховал.

В результате произошедшего несчастного случая, явившегося следствием преступного игнорирования ФИО4 нормативных требований в сфере охраны труда, предусмотренных ст. 22, 225 ТК РФ, п. 8 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 № 155н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», п.п. 3.1.24, 3.1.25 должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинили в комплексе одной травмы 

<

данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1. Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. 

Материалами дела подтверждено, что в период с 23.09.2019 по 16.10.2019 истец находился на стационарном лечении в ГУЗ «

<

адрес>» в отделении 

<

адрес>. Основное заболевание: 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке АО «Комета» от 03.03.2021, в период с 24.09.2019 по 17.02.2020 ФИО1 являлся нетрудоспособным. 

Как следует из справки серии МСЭ-№, в связи с несчастным случаем на производстве 23.09.2019 ФИО1 с 14.02.2020 по 01.03.2021 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30%, 17.02.2021 срок установления степени профессиональной трудоспособности продлен до 01.09.2021 (справка серии МСЭ-№), составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец в результате несчастного случая на производстве получил тяжелую травму.

Обязанность работодателя обеспечить работникам безопасные условия труда и охрану труда предусмотрена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами (абз.1 ст. 232 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Компенсация нравственных страданий предусмотрена ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае суд не находит оснований, по которым работодатель может быть освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Истцу безусловно были причинены нравственные и физические страдания в результате полученной на производстве травмы, в настоящее время истец не может вести активный полноценный образ жизни, в связи с чем работодатель обязан возместить ему моральный вред. 

При определении размера морального вреда суд учитывает изложенные выше фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца от полученной травмы. 

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела истцу была выплачена денежная сумма в размере 150 000 руб. в счет материального и морального вреда должностным лицом АО «Комета» ФИО4, подозреваемой в совершении преступления и действующей от своего имени (расписка от 14.11.2019), не освобождает АО «Комета» как работодателя от обязанности возмещать причиненный вред.

Истец, получивший денежную компенсацию от ФИО4 в ходе процедуры примирения с подозреваемой по уголовному делу, не лишен права обратиться с исковым требованием о компенсации морального вреда к АО «Комета», как к работодателю, неисполнение которым предусмотренных законом требований по обеспечению безопасных условий труда привело к несчастному случаю на производстве, что не свидетельствует о повторной компенсации морального вреда.

При этом из материалов дела, в том числе расписки от 14.11.2019, подписанной ФИО1, не следует, что ФИО4, выплачивая потерпевшему по уголовному делу денежную сумму в счет материального и морального вреда, действовала за АО «Комета», как работодателя, на которого законом возложена такая обязанность.

С учетом степени вины АО «Комета», как причинителя вреда, тяжести полученных истцом телесных повреждений, поведения работодателя после несчастного случая (добровольные фактические выплаты материального характера – на лечение в размере 11 356,80 руб. и оказание материальной помощи в размере 6 742,50 руб.), финансового положения предприятие, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Комета» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Комета» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Комета» в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова