Дело №

УИД 50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 июня 2023 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Ford, государственный регистрационный номер 

<

***>. Вред причинен по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым и выдала Истцу направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «ВЕКТОРЛАЙН», расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на СТОА, однако в ремонт автомобиль в установленном законодательством порядке принят не был, поскольку потерпевшему в предоставлении информации об условиях восстановительного ремонта, его объеме и способах устранения недостатков, сроке ремонта и его стоимость было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией указав на фактическое несогласование стоимости и условий ремонта между страховщиком, СТОА и потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в СПАО «Ингосстрах» требование об осуществлении страхового возмещения в размере восстановительных расходов необходимых для ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

С учетом изложенного, а также уточненными представителем истца ФИО5 исковыми требованиями, ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 400 000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 200 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила что ответчиком обязанность по определению размера страхового возмещения, в установленном законом порядке, исполнена не была, в связи с чем полная стоимость восстановительного ремонта установлена только по результатам судебной экспертизы в размере превышающем установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; однако именно страховщик обязан определить правильно размер страхового возмещения и предложить потерпевшему о доплате за ремонт свыше 400 тыс.руб.; Истец в свою очередь от предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику, и на СТОА не уклонялся, от доплаты за ремонт не отказывался.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать, суду пояснил, что полная стоимость ремонта не была определена страховщиком поскольку истец не представил автомобиль в ремонт, стоимость ремонта определяется по результатам осмотра проведенного в условиях СТОА сотрудником Станции, осмотр транспортного средства страховщиком проводится исключительно по внешним повреждениям; согласно расчету стоимости ремонта стоимость восстановительного ремонта составляет больше 400 тыс. руб., а следовательно имеются законные основания предусмотренные пп.Д п.16.1 ст.12Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа, что согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы составляет 256 600 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом указанные денежные средства выплачены истцу. 

Третье лицо ООО «Векторлайн» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалось, о причинах неявки суду не известно.

Исходя из изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. по адресу 

<

адрес>, Ленинградский пр-кт, 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО4., управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено транспортное средство Ford, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащее ФИО2. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2021г. следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГм ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн», расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее – СТОА) с указанием полной стоимости ремонта в размере 221 263 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в СПАО «Ингосстрах» уведомление-требование об организации и проведении независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА, расположенную по адресу указанному в направлении для передачи автомобиля в ремонт, где ему при приеме ТС в ремонт было предложено подписать соглашение о сроках и условиях ремонта, с которыми истец категорически был не согласен, в связи с чем просил указать страховщика вид ремонтных воздействий и применяемых технологий ремонта к имеющимся повреждениям определенных, в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя и требованиями Единой методики, поскольку несогласен с условиями содержащимися в п.1 Направления и условиями предложенными на СТОА п. 6 Соглашения, согласно которым ремонт осуществляется в соответствии с доступной СТО технологией, а также СТОА вправе самостоятельно принимать решение о применяемых технологиях ремонта. В связи с чем предложил Страховщику выдать новое направление на ремонт с содержанием условий и объема ремонта определенного в соответствии с законом.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанное заявление сообщило что необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В преамбуле самой Единой Методики также указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из вышеприведенных положений закона и акта их толкования следует, что размер страхового возмещения в форме натурального возмещения определяется страховщиком по Единой методике. 

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, страховщик в целях определения размера страхового возмещения обязан организовать независимую экспертизу, уведомив потерпевшего о её проведении, а затем ознакомить последнего с её результатами.

В материалах дела содержится выданное страховщиком потерпевшему направление на проведение независимой технической экспертизы, с указанием даты и время осмотра назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

Из Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим обязанность предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру страховщику была исполнена, автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «НИК» по поручению СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как указано в п. 8 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Требования к содержанию и форме экспертного заключения, установлены этим же пунктом названных выше Правил N 433-П.

В нарушение приведенных правовых норм доказательств исполнения страховщиком обязанности по проведению независимой технической экспертизы с целью установления действительного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

При этом Калькуляция №, выполненная экспертом ООО «НИК-Консалтинг», с учетом вышеизложенного, представленный СПАО «Ингосстрах» в подтверждение исполнения страховщиком обязанности по проведению независимой технической экспертизы, судом отклоняется, поскольку не отвечает предъявляемым к обязательному содержанию экспертного заключения требованиям (п.8 Правил N 433-П).

Между тем в направлении на ремонт несмотря на указание Страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта в размере 221 263 руб. и перечня повреждений, не указаны способы назначенных к ним ремонтных воздействий (какие детали подлежат замене на новые а какие будут отремонтированы), что не позволяет потерпевшему согласовать полную стоимость восстановительного ремонта, которая складывается в том числе из стоимости запасных деталей, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Более того согласно материалам дела Истец после получения Направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несогласия с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, обратился к Ответчику с требованием об организации и проведении независимой технической экспертизы. 

В связи с чем, Страховщик был обязан организовать и провести независимую техническую экспертизу, предусмотренную ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Однако доказательств исполнения обязанности по организации и проведению независимой технической экспертизы ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п.57 Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с просьбой предоставить ему информацию об условиях и объеме ремонта, указать в Направлении на ремонт ремонтные воздействия к повреждениями в соответствии с положениями Единой методики и требованиями закона, выражал несогласие и просил исключить из Направления указание на определение степени ремонтного воздействия СТО с учетом доступной ей технологии ремонта.

Однако сведений о предоставлении потерпевшему информации об условиях, объеме и полной стоимости ремонта с учетом назначенных к повреждениями ремонтных воздействий в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Таких сведений не представлено и суду, из имеющихся материалов дела невозможно установить какой ремонт был согласован между Страховщиком и СТОА и соответствует ли такой ремонт вышеприведенным требованиям действующего законодательства. 

С учётом изложенного, в связи с истечением установленных сроков для согласования условий, сроков и полной стоимости ремонта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вины в непроведении восстановительного ремонта самого потерпевшего ФИО2 судом не установлено, и, напротив, из переписки между потерпевшим и страховщиком не следует что СПАО «Ингосстрах» предпринимались какие-либо действия по организации проведения и согласованию стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями действующего законодательства. Актов согласования перечня ремонтных работ в соответствии с требованиями Единой методики, а также сроков ремонта между СТОА и Ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку страховщиком не были согласованы с потерпевшим и СТОА полная стоимость восстановительного ремонта, сроки его проведения, а также размер доплаты.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным согласование между страховщиком и СТОА объема и условий ремонта не установлено. Собственная экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения представляющий собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для определения которого требуются специальные знания в области автотехники, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «ЦНИЭ». 

При постановке перед экспертом вопроса судом было учтено следующее.

Пункт 41 Постановления разъясняет, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Методика N 755-П вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4 Методики N 755-П со дня вступления в силу настоящего Положения признать утратившим силу Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 3.6.5 Методики N 755-П определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из ответа РСА от 20.05.2022г. следует, что справочники в версии 1.14 введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, сформированы в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При этом Справочники версии 2022.0, введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ сформированы уже в соответствии с положениями Методики N 755-П.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Справочники РСА сформированные в соответствии с главой 6 Методики N 755-П отсутствовали, а размещенные на сайте РСА справочники в версии 1.14, сформированные в соответствии с положениями Методики 432-П, к правоотношениям, возникшим по страховым случаям, произошедшим начиная с ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежат ввиду прямого указания закона.

Из заключения эксперта № ЭЗ-045/2023 АНО «ЦНИЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2021г., методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам 

<

адрес>, в соответствии с главой 6 Единой методики, составляет без учёта износа 473 700 руб., с учётом износа – 256 600 руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

В пунктах 57, 58 Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом под надлежащим исполнением обязательства страховщика понимается не только выдача направления на ремонт, но и согласование существенных условий ремонта, обеспечивающих его проведение в соответствии с действующим законодательством страховщиком со СТОА и потерпевшим, в том числе и размера доплаты стоимости восстановительного ремонта превышающей установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, которая вносится потерпевшим, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При этом как указано выше общий срок осуществления страхового возмещения не может превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., обязанность по определению размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на Страховщика.

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а размер стоимости восстановительного ремонта определен только в период рассмотрения дела судом по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом по смыслу пп. «Д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему только при наличии совокупности условий, когда размер стоимости восстановительного ремонта превышает страховую сумму установленную Законом и потерпевший отказался произвести доплату за такой ремонт в размере определенном страховщиком.

В данном случае страховщиком в установленный срок потерпевшему доплатить за восстановительный ремонт не предлагалось. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Кроме того, ввиду вышеизложенного, суд также приходит к выводу, что требования ФИО2 заявленные страховщику об определении ремонтных воздействий в соответствии с положениями Единой методики и предоставлении ему указанной информации для согласования обоснованы и законны. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим имелись разногласия относительно стоимости, условий и объема восстановительного ремонта, в связи с чем страховой компанией обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта в порядке, установленным действующим законодательством, не исполнены.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021г. №-КГ21-33-К4.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» суду представлены платежные поручения № и № от 25.05.2023г. о перечислении страховщиком в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда денежной суммы в размере 256 600 руб.

Согласно разъяснениям данным в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем исполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 400 000 руб. 

Проверив период и расчет сумм неустойки суд считает его достоверным и соглашается с ним.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер рассчитанной неустойки в размере 400 000 руб., взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает, что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения – 400 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 256 600 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н.Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н.Горячева