Дело № 2-63/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании УТС и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 13 час. 30 мин. у [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 (собственник [ФИО 1]), нарушившего ПДД РФ, и ТС [марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП ТС [марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ТС [марка ] гос. № [Номер] ФИО2 не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [марка ] гос. № [Номер] обратился в ООО [ Ц ]

Согласно экспертному заключению ООО [ Ц ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 138500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО [ Ц ] [Номер] об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от [ДД.ММ.ГГГГ], величина УТС ТС [марка ] гос. № [Номер] составляет 10013 руб.

Просит взыскать :

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 138500 руб.,

УТС – 10013 руб.,

расходы по оплате экспертиз – 12000 руб.,

расходы на уплату госпошлины – 4410 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, считает, что сумма ущерба является завышенной.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [марка ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 13 час. 30 мин. у [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 (собственник [ФИО 1]), и ТС [марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю [марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [марка ] гос. № [Номер] ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ [ ... ]

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Установлено, что обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [марка ] гос. № [Номер] истец обратился в ООО [ Ц ]

Согласно экспертному заключению ООО [ Ц ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 138500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО [ Ц ] [Номер] об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от [ДД.ММ.ГГГГ], величина УТС ТС [марка ] гос. № [Номер] составляет 10013 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ООО [Э ]

Согласно заключению эксперта ООО [Э ] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно заключению эксперта ООО [Э ]» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [марка ] гос. № [Номер] поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] без учета износа по среднему рынку в [Адрес] регионе составляет 143600 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривается, доказательств, причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 138500 руб., с учетом заявленных исковых требований, а также УТС в размере 10013 руб., доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 12000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4410 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.

Определением суда оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта.

Стоимость экспертизы составляет 25000 руб.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО [Э ] в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании УТС и судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1: 

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 138500 руб.,

УТС – 10013 руб.,

расходы по оплате экспертиз – 12000 руб.,

расходы на уплату госпошлины – 4410 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО [Э ] расходы по уплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова