Дело 12-102/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 ноября 2019 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу В.О.А. на постановление административной комиссии г. Славгорода Алтайского края № 19/6 от 01 октября 2019 года, которым В.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04 сентября 2019 года, составленного заместителем председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края Л.Е.В., 03 августа 2019 года в период времени с 19 часов по 21 час в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> В.О.А. беспривязно содержала принадлежащую ей собаку, дворняжку, белой масти. Указанная собака отвязалась и перепрыгнув через забор, попала на территорию усадьбы № по 

<

адрес>, где съела 5 гусей, подавила 2 гусей и разорвала 1 утку, которые принадлежали Т.Н.С.

Постановлением административной комиссии при администрации г. Славгорода Алтайского края № 19/6 от 01 октября 2019 года В.О.А. привлечена к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

17 октября 2019 года В.О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что собака, принадлежащая В.О.А. находилась без привязи на территории, принадлежащей В.О.А., не причиняя никому материального вреда. Обстоятельства что именно собака В.О.А. причинила ущерб ничем не подтверждены. В постановлении имеются противоречия в количестве птиц, которые были разорваны.

В судебном заседании В.О.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление административной комиссии при администрации г. Славгорода Алтайского края отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая Т.Н.С. просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что со стороны огорода В.О.А., около смежного с ее участком забора, имеются бревна, по которым собака В.О.А. могла пробраться во двор, где находилась домашняя птица, принадлежащая потерпевшей.

В судебном заседании свидетель Г.Э.Я. пояснила, что когда она пришла 03.08.2019 вечером в баню к Т.Н.С., то увидела мертвых гусят, количество птицы назвать не смогла.

В судебном заседании свидетель Ш.И.В. пояснила, что является соседкой Т.Н.С., летом, вечером, когда свидетель шла из магазина, то видела как белая собака, небольшого роста бегала по ул. Гоголя. Указанную собаку свидетель видела во дворе у В.О.А.

В судебном заседании свидетель Т.Т.А. пояснила, что в летнее время, вечером, услышала как пищат гусята, утята, побежала к свекрови, которая живет напротив ее дома, увидела, как белая собака несет гусенка, свекрови не было дома, свидетель осталась во дворе и стала ждать Т.Н.С.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда - влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц, если владельцами собак являются организации, - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в причинении собакой, принадлежащей физическому лицу или организации, физического и (или) материального вреда гражданину. 

Как следует из обжалуемого постановления, административной комиссии г. Славгорода Алтайского края установлено, что 03 августа 2019 года в период времени с 19 часов по 21 час в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> В.О.А. беспривязно содержала принадлежащую ей собаку, дворняжку, белой масти. Указанная собака отвязалась и перепрыгнув через забор, попала на территорию усадьбы № по 

<

адрес>, где съела 5 гусей, подавила 2 гусей и разорвала 1 утку, которые принадлежали Т.Н.С., что подтверждается объяснениями В.О.А. от 06 августа 2019 года, объяснениями Т.Т.А. от 06 августа 2019 года и 17 сентября 2019 года и протоколом осмотра.

Т.Н.С. в своих объяснениях от 03 августа 2019 года поясняет, что 03 августа 2019 года около 19 часов услышала крики птиц и прибежав к месту их содержания увидела, что собака (дворняжка) белого цвета, принадлежащая В.О.А. бегала по загону и ела гусей (съела 5 гусей, 2 гусей подавила и 1 утку разорвала).

Т.Т.А. в своих объяснениях от 06 августа 2019 года пояснила, что ее свекровь Т.Н.С. на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> содержит гусей и уток. 03 августа 2019 года соседская собака перепрыгнула через забор и порвала несколько уток и гусят. 

В объяснениях от 16 и 17 сентября 2019 года Т.Т.А. дополнила, что около 19 часов 10 минут развешивая вещи услышала со стороны 

<

адрес>, где содержится птица ее родителей, писк гусят. Пройдя во двор она увидела что собака светлого окраса, принадлежащая В.О.А. несла в зубах гусенка. Увидев Т.Т.А. собака бросила гусенка и попыталась перепрыгнуть забор высотой около 110 см, однако у нее не получилось. Морда собаки была в крови, гусенок был покусан, несколько гусят хромало. Т.Т.А. перекинула собаку через забор и стала стучать в калитку В.О.А., однако никто не открыл. Вскоре приехали родители и Т.Т.А. им все рассказала, после чего свекровь вызвала полицию.

В.О.А. в своих объяснениях от 06 августа 2019 года указала, что 03 августа 2019 года она приехала домой около 21 часа 30 минут и соседка пояснила, что ее собака разорвала уток. Собака по приезду В.О.А. была во дворе, отвязана. Собака, принадлежащая В.О.А. породы Лабрадор, белого окраса. 

В объяснениях от 04 сентября 2019 года В.О.А. дополнила, что собака породы помеси лабрадора и дворняжки, очень дружелюбна. В.О.А. выразила сомнение в том, что собака способна была перепрыгнуть забор высотой 1,20 м.

Осмотром территории 

<

адрес> края от 03 августа 2019 года установлено, что в загоне находятся 2 мертвых гусенка.

Оценив указанные доказательства прихожу к выводу о наличии явных противоречий в материалах дела, которые не устранены при рассмотрении дела.

Объяснения Т.Н.С. и Т.Т.А. противоречивы, поскольку Т.Н.С. указывает, что слышала как галдят утки и гуси, подбежав к ним увидела как собака бегала по загону и ела птицу. То есть Т.Н.С. указывает, что являлась непосредственным свидетелем событий 03 августа 2019 года. Однако Т.Т.А. пояснила, что Т.Н.С. не было дома, она приехала после указанных событий и вызвала полицию.

При рассмотрении дела 01 октября 2019 года Т.Н.С. указала, что о событиях 03 августа 2019 года ей известно со слов Т.Т.А. 

Также административной комиссией не устранено противоречие о месте содержания птицы и месте причинения материального ущерба. Так, из объяснений Т.Н.С. от 03 августа 2019 года следует, что птица содержится по месту ее жительства – 

<

адрес>, 

<

адрес>. Аналогичные сведения указаны в протоколе осмотра от 03 августа 2019 года. 

Однако из объяснений Т.Т.А. от 06 августа 2019 года, 16 и 17 сентября 2019 года следует, что Т.Н.С. содержит птицу на соседнем участке от ее дома – 

<

адрес>. Аналогичная информация о месте содержания птицы усматривается из объяснений В.О.А.

Кроме того, административной комиссией установлен факт причинения вреда собакой В.О.А., а именно собака съела 5 гусей, подавила 2 гусей и разорвала 1 утку. Однако из протокола осмотра от 03 августа 2019 года следует, что в месте содержания птицы находилось 2 мертвых гусенка. 

Из объясняй Т.Т.А. от 16 сентября 2019 года следует, что один гусенок был сильно покусан, один был мертв, несколько гусей были покусаны и одна утка была в крови.

На момент рассмотрения дела Т.Н.С. пояснила, что на момент осмотра была найдено 2 мертвых гусенка, позже она нашла 1 мертвую утку и не досчиталась 3 гусей.

Нарушения ст. 26.11 КоАП РФ, допущенные административной комиссией при рассмотрении настоящего дела, повлекли невозможность признания обжалуемого постановления законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, так как событие, послужившее поводом для возбуждения административного производства в отношении В.О.А., имело место быть 03 августа 2019 года, то направить дело на новое рассмотрение не представляется возможным.

При рассмотрении дела суд учитывает, что постановление от 01.10.2019 № 19/6 не было вручено В.О.А. в день его вынесения, что подтверждается отсутствием подписи В.О.А. на стр.3 постановления. Из пояснений В.О.А. следует, что постановление от 01.10.2019 № 19/6 было получено последней по почте 12.10.2019. Учитывая, что жалоба в суд поступила 17.10.2019, суд полагает, что срок обращения с жалобой, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, В.О.А. не пропущен.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии г. Славгорода Алтайского края № 19/6 от 01 октября 2019 года, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу В.О.А. удовлетворить.

Отменить постановление административной комиссии г. Славгорода Алтайского края № 19/6 от 01 октября 2019 года о привлечении В.О.А. к административной ответственности по ст. 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Нелина Е.Н.