Судья Киселева Т.А.

Дело № 22-7021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Прокопенко Д.П. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2023 года, которым

Голев Дмитрий Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми) от 28 февраля 2020 года по ч.1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

5 марта 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишению свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

9 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишению свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 марта 2020 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

20 января 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 марта 2022 года) по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

11 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 января 2022 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 марта 2023 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года условно-досрочно на 1 месяц 15 дней;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания Голева Д.Е. под стражей с 15 мая 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Голева Д.Е. в пользу ООО «***» в счет возмещения материального ущерба взыскано 4496 рублей 43 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Голев Д.Е. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, а также в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в период с 18 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года в г. Лысьва Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор Лысьвенской городской прокуратуры Прокопенко Д.П., не оспаривая квалификацию действий Голева Д.Е., полагает о нарушении судом уголовного закона при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, указывает, что суд, придя к выводу о необходимости отмены Голеву Д.Е. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 марта 2022 года, в связи с совершением им хищения имущества ООО «***», решение по данному вопросу не принял, а сослался на преступление в отношении М., которое совершено за пределами условно-досрочного освобождения. Указывая, что по смыслу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене условно-досрочного освобождения должен быть решен судом в приговоре за конкретное преступление, поскольку требует оценки тяжести и общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данных о личности осужденного и назначение наказания за данное преступление. Просит приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2023 года в отношении Голева Д.Е. отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Голева Д.Е. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержания которых подробно изложены в приговоре.

Голев Д.Е. вину в совершении преступлений полностью признал, подтвердил показания, данные им в ходе расследования, согласно которым, 18 апреля 2023 года из магазина «***», расположенного в районе Лысьвенского городского рынка, он похитил несколько штук шампуни и гелей для душа, а также бутылку спиртного, положив все в одежду, вышел из магазина, спрятал похищенное в кустах, затем снова вернулся в магазин, в пакет положил не менее 10 штук шампуней и гелей для душа, вышел из магазина, похищенное продал на рынке; 8 мая 2023 года зайдя в торговый павильон рядом с магазином «***», на тумбочке увидел мобильный телефон «Redmi» в чехле, когда продавец на него не смотрела, взял телефон и вышел, продал телефон в магазине «***» за 3000 рублей, оформив по паспорту своего знакомого Э.; 15 мая 2023 года в одном из магазинов в здании ТЦ «***» увидел, как С. передала продавцу 1000 рублей, та сдала ей сдачу, положив деньги на тарелку на прилавке, он, понимая, что С. и продавец видят его, взял 900 рублей с тарелки и убежал, о произошедшем рассказал Э., деньги выбросил, когда его задержали сотрудники полиции.

Наряду с признательными показаниями Голева Д.Е. в обоснование его вины суд сослался: 

по краже из магазина «Пятерочка» на показания свидетеля В., пояснившей о том, что 19 апреля 2023 года при просмотре видеозаписи от 18 апреля 2023 года установлено, как Голев Д.Е. вначале с торговых стеллажей берет шампуни, гели для душа пять наименований, бутылку виски, все прячет в одежду, выходит, после возвращается и вновь берет со стеллажей гели, гели-шампуни, 13 наименований, все складывает в пакет и выходит из магазина; показания представителя потерпевшего Г., которому о краже товара стало известно со слов В.; протокол осмотра видеозаписи за 18 апреля 2023 года, на которой зафиксировано, как Голев Д.Е. в 20 часов 22 минуты, находясь в торговом зале, берет со стеллажей товар, прячет его под одежду и выходит из магазина, в 20 часов 37 минут вновь подходит к стеллажам, берет товар, складывает его в пакет и уходит из магазина; показания свидетеля Е., которая является сожительницей Голева Д.Е., опознавшей на видеозаписи из магазина «***» Голева Д.Е., протоколами осмотра места происшествия от 19 апреля 2023 года; справки об ущербе в результате хищения товара на сумму 4496 рублей; 

по краже мобильного телефона на показания потерпевшей М., согласно которым 8 мая 2023 года в торговый павильон, где она работает, заходил Голев Д.Е., после его ухода она обнаружила пропажу ее мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9», который лежал на тумбочке в павильоне, телефон оценила в сумму 5000 рублей и 500 рублей стоимость чехла, согласно товарного чека ООО «***» телефон приобретен М. за 11990 рублей; показания свидетеля Э., пояснившего о передаче 8 мая 2023 года своего паспорта Голеву Д.Е. для продажи сотового телефона, который Голев Д.Е. продал в магазине «***»; показания свидетеля А. подтвердившего приобретение у Голева Д.Е. 8 мая 2023 года мобильного телефона «Redmi 9» за 3000 рублей;

по открытому хищению чужого имущества на показания потерпевшей С., согласно которым 15 мая 2023 года в магазине «***» при получении от продавца сдачи в сумме 935 рублей, которые та положила на тарелку, к ней подошел Голев Д.Е., схватил ее деньги и выбежал на улицу, она закричала и выбежала за следом ним, при задержании опознала Голева Д.Е., как лица, похитившего ее деньги; на показания свидетеля Б.- продавца магазина «***», пояснившей, что 15 мая 2023 года С. получила от нее сдачу за купленный товар в сумме 935 рублей, деньги лежали на тарелке, в этот момент подошел Голев Д.Е., забрал деньги и выбежал из магазина; показаниями свидетеля Э., в соответствии с которыми, он с Голевым Д.Е. зашли в магазин «***», пока он выбирал выпечку, услышал, как закричала женщина, что похитили деньги, он понял, что деньги похитил Голев Д.Е., которого уже в магазине не было, когда он вышел и нашел Голева Д.Е., тот признался, что он похитил деньги; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на улице **** возле магазина «***», согласно которой на записи от 15 мая 2023 года зафиксирован убегающий от магазина мужчина, в котором Е. – сожительница Голева Д.Е., опознала его. 

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого и подтвержденными объективными доказательствами по делу: 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голева Д.Е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, а потому признаются судом правильными. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания Голеву Д.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состоянии здоровья осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, к которым относит его заявления в виде чистосердечных признаний по фактам хищений имущества у М. и ООО «***», а также его поведение в ходе дознания, предоставившего информацию, об обстоятельствах совершения им преступления, а по преступлению в отношении потерпевшей М. суд признает также активное способствование розыску похищенного, в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению в отношении потерпевшей С. признает полное возмещение материального ущерба, по всем преступлениям суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи несовершеннолетним детям сожительницы.

Также в судебном заседании подробно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного Голева Д.Е., в соответствии с которыми он не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации правоохранительными органами характеризуется отрицательно, по месту последнего проживания посредственно, привлекался к административной ответственности, не трудоустроен. 

Таким образом, при назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Голевым Д.Е. преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 53.1 ст. 64 УК РФ, а также к преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ положения ч. 6 ст. 15, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ основаны на материалах дела и достаточно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, также полагая, что исправление Голевым Д.Е. невозможно без изоляции от общества.

Наряду с этим, как следует из материалов дела и установлено судом, Голев Д.Е. 15 марта 2023 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 месяц 15 дней, кража из магазина «***» совершена им 18 апреля 2023 года, то есть в период неотбытого наказания по приговору от 11 марта 2022 года, по которому он освобожден условно-досрочно, в связи с чем судом, в соответствии с требованиями закона, рассмотрен вопрос о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 

С учетом данных о личности Голева Д.Е., характеризующегося отрицательно, со ссылкой на п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ судом принято обоснованное решение об отмене условно-досрочного освобождения и назначении Голеву Д.Е. наказания на основании ст. 70 УК РФ. 

При этом, указание судом о совершении преступления в период условно-досрочного освобождения в отношении потерпевшей М. является очевидной технической опиской, поскольку согласно материалам уголовного дела, обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, в период условно-досрочного освобождения Голевым Д.Е. совершено тайное хищение чужого имущества из магазина «***» ООО «***». 

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с апелляционным представлением прокурора о непринятии судом решения относительно отмены условно-досрочного освобождения Голева Д.Е., поскольку фактически оно принято. И при принятии этого решения судом в полной мере учтено совершение им преступления небольшой тяжести, а также все сведения, характеризующие личность осужденного, на что обращает внимание автор представления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенная судом неточность при мотивировке отмены условно-досрочного освобождения Голеву Д.Е. может быть устранена путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, с указанием, что основанием для отмены условно-досрочного освобождения послужило совершение Голевым Д.Е. преступления в отношении ООО «***», а потому оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Назначенное Голеву Д.Е. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. 

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в связи с вышеизложенным, иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 августа 2023 гола в отношении Голева Дмитрия Евгеньевича изменить:

в описательно-мотивировочной части уточить, что основанием для отмены условно-досрочного освобождения послужило совершение ФИО1 преступления в отношении ООО «***»; 

в остальном приговор оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий